ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138731/2016

23 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – Бодрый Б.В. по доверенности от 06.07.2017 № 545/186-Д, 

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на постановление от 04 июня 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 267 056 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ЦС «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минобороны России о взыскании судебных расходов в размере 85 598 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, заявление ответчика удовлетворено частично, с Минобороны России в пользу АО «ЦС «Звездочка» взысканы судебные расходы в размере 35 636 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года изменено, заявление ответчика удовлетворено в полном объеме, с Минобороны России в пользу АО «ЦС «Звездочка» взысканы судебные расходы в размере 85 598 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе Минобороны России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, а также что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель АО «ЦС «Звездочка» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Минобороны России своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных издержек ответчик сослался на  копии приказов о направлении работников в командировки, командировочных удостоверений, авансовых отчётов, посадочных талонов и маршрут-квитанций, электронных авиабилетов, квитанций, счетов, расчётных листов, платежных поручений, подтверждающих расходы работников ответчика на проезд и проживание в связи с участием в судебных заседаниях судов трёх инстанций.

Удовлетворяя заявление АО «ЦС «Звездочка» частично, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учитывая возражения истца относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная АО «ЦС «Звездочка» ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем удовлетворил требование ответчика частично на сумму 35 636 руб. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО «ЦС «Звездочка» о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в сумме 85 598 руб., связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу. При этом суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности заявленных судебных расходов ошибочным с учетом того, что обстоятельства, указанные судом первой инстанции и в письменных пояснениях истца, не относятся к критериям разумности понесенных ответчиком транспортных и командировочных расходов, на основании которых возможно снижение размера их компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком приняты меры по минимизации своих судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы, направленны на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу № А40-138731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

А.Л. Новоселов