ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68689/2024

Дело № А40-155527/24

г. Москва

11 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «МСПЦ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2024 года

по делу № А40-155527/24, принятое судьей Лариным М.В.,

по иску АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к АО «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 469.280 руб. 71 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 965, 1064, 1068, 1079, ГК РФ и мотивированы причинением ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий АО "МСПЦ" на праве собственности, под управлением ФИО1;

- автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован Постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновником дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № SGZA0000245777 от 06.07.2022г.).

На основании страхового акта от 16.01.2024 года, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «Автомир-Трейд» страховое возмещение в сумме 869.280 руб. 71 коп.

В порядке п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Зетта Страхование» было перечислено в АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400.000 руб.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15. п. 1 ст. 1064, ст. 1072. п. I ст. 1079 ГК РФ).

На момент ДТП автомобиль Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился под управлением ФИО1, выполнявшей задание (поручение) АО "МСПЦ", на основании договора №23-02/28 возмездного оказания услуг экипажа транспортного средства.

В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить в порядке суброгации суммы ущерба. Так как ответчик сумму ущерба истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, с момента выплаты страхового возмещения переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

В связи с этим, установив, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, переход к истцу права на взыскание с ответчика как с собственника виновного в ДТП транспортного средства ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил, взыскав с ответчика как собственника транспортного средства, сумму ущерба в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Довод ответчика о его не согласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы, и ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не обосновал основания ее проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, не установив оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора, правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказал.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года по делу № А40-155527/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:Александрова Г.С.