﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1211/2018

22 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва – Ооржак А.О. (доверенность от 13.01.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2019 года по делу                № А69-1211/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                         27 февраля 2020 года  по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Социальное партнерство» (ОГРН: 1175476036416, ИНН: 5402030357; далее – общество, ООО «Соцпарт») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России, Управление) о признании незаконными решений по жалобам № 05-05-06/30-18, № 05-05-06/31-18 о нарушении законодательства о контрактной системе и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Соцпарт» путем выдачи обязательного для исполнения предписания государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва о заключении дополнительных соглашений к государственному контракту № 42, заключенному по результатам электронного аукциона № 0212100001817000153; к государственному контракту № 43, заключенному по результатам электронного аукциона № 0212100001817000154 об изменении цены контракта с учетом предоставления преимущества в отношении цены контракта в размере                           15 процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2018 года решения Управления от 15.02.2018 года № 05-05-06/30-18, № 05-05-06/31-18 признаны недействительными и отменены полностью. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части восстановительной меры - возложения на Тывинское УФАС России обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем выдачи обязательного для исполнения предписания. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля   2019 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января                   2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Соцпарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Тывинского УФАС России судебных расходов в размере 100100 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере заявленной суммы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Управление ставит вопрос о проверке законности судебных актов; указывает на то, что судами не приняты во внимание и не дана оценка доводам Управления о неразумности заявленных расходов. По мнению заявителя жалобы, использование воздушного транспорта для обеспечения явки представителя в суд, учитывая возможность использования более экономичного вида транспорта, не является разумным и экономным; расходы на проживание сверх времени, которое необходимого для участия в судебных процессах, подлежат исключению из состава судебных расходов; при расчете командировочных расходов в расчете следует учитывать только количество судебных заседаний.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Соцпарт» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель Тывинского УФАС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 14 указанного постановления Пленума разъясняет, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Заявляя требование о взыскании с Тывинского УФАС России судебных расходов в размере 100100 рублей, обществом для подтверждения действительных денежных затрат, связанных с рассмотрением дела, представлены следующие документы:

- электронные билеты по маршруту Новосибирск - Кызыл - Новосибирск (03.07.2018 - 05.07.2018) на общую сумму 20 528 рублей, (24.07.2018 - 26.07.2018) на общую сумму               21 028 рублей с посадочным талоном, (07.08.2018 - 09.08.2018) на общую сумму                        21 528 рублей с посадочным талоном;

- электронные билеты по маршруту Новосибирск - Красноярск - Новосибирск (06.11.2018 - 07.11.2018) на общую сумму 7 326 рублей с посадочным талоном; (18.12.2018 - 19.12.2018) на общую сумму 9 226 рублей с посадочным талоном.

- квитанция-договор № 0000003 (мини-гостиница «Успех», Республика Тыва,                      г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 64), период проживания с 03.07.2018 по 05.07.2018, общая сумму 3 200 рублей (1 600 рублей за сутки); квитанция АА № 000227 и счет № 37274 (ОАО «ГК «Буян-Бадыргы», Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 1), период проживания с 24.07.2018 по 26.07.2018, общая сумму 4 000 рублей (2 000 рублей за сутки); счет № 37452 (ОАО «ГК «Буян - Бадыргы», Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская,               д. 1), период проживания с 07.08.2018 по 09.08.2018, общая сумму 4 000 рублей                         (2 000 рублей за сутки);

- авансовые отчеты от 06.07.2018 № 1; от 30.07.2018 № 3; от 10.08.2018 № 5;                      от 08.11.2018 № 7; от 20.12.2018 № 9;

- приказ об установлении суточных для командировок от 31.01.2018 № 31/01/18-1.

На основании представленных документов судами установлено, что стоимость поездок по маршруту Новосибирск - Кызыл - Новосибирск составила 63 084 рублей, в суд апелляционной инстанции Новосибирск - Красноярск - Новосибирск 16 552 рублей; сумма проживания представителя общества – 11 200 рублей; сумма командировочных расходов представителя общества – 9 100 рублей.

Принимая во внимание участие представителя общества в судебных заседаниях, согласованность дат судебных заседаний с датами прибытия и отъезда представителя общества, указанных в перевозочных документах, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом несения расходов в заявленной сумме.

Заявитель кассационной жалобы, считая затраты представителя общества на передвижение чрезмерными, ссылается на возможность выбора представителем более экономичного выбора транспортного средства (автобус, пассажирский поезд).

Суды, исходя из разумности выбранного представителем общества способа передвижения, обоснованно отклонили данный довод Управления.

Суд округа соглашается с выводами о том, что законодательство не ограничивает сторон в выборе вида транспорта; перемещение авиатранспортом к местам проведения судебных заседаний, с учетом отдаленности местонахождения лица, является обычным способом передвижения, позволяющим уменьшить временные затраты в пути следования, не свидетельствующим о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

Также Тывинское УФАС России не согласно с затратами представителя общества на проживание в гостинице ОАО «ГК «Буян-Бадыргы», ссылается на меньшую стоимость проживания в мини-гостинице «Успех», не согласно с возмещением расходов на проживание после состоявшихся судебных заседаний.

Суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств чрезмерности расходов на проживание. Управлением не представлены доказательства возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимости именно в день конкретных судебных заседаний, и не доказано существенное завышение цен на размещение в гостинице, по сравнению с рыночными ценами на аналогичные услуги.

Вместе с этим следует считать правильным вывод судов об отсутствии чрезмерности расходов, связанных с заблаговременным прибытием представителя общества и его поздним отъездом в город постоянного проживания, так как дата прибытия и отъезда соответствуют разумным пределам, позволяющим избежать чрезмерных затрат на проживание, обеспечить своевременную явку в судебное заседание.

Также судами отклонен довод Управления о том, что при расчете командировочных расходов следует учитывать только количество судебных заседаний.

При этом, суды правомерно исходили из пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, которым установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение представителем общества издержек, связанных с  рассмотрением дела, пришли к верному выводу о доказанности понесенных расходов. Учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, суды обоснованно признали, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными и подлежат взысканию с Тывинского УФАС России. Чрезмерность заявленных расходов судами не установлена.

Доводы, изложенные кассационной жалобы, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2019 года по делу № А69-1211/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

И.Б. Новогородский

М.М. Шелёмина