АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23772/2018

г. Ярославль

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Закрытому акционерному обществу "Калининское" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 306354,34 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2018 (после перерыва);

от ответчика – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Калининское" о взыскании задолженности по договору поставки № 15.00-28М от 01.11.2015 в размере 122020,50 руб., неустойки за период с 19.12.2017 по 12.11.2018 в размере 184333,84 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 22.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требования о взыскании долга в размере 122020,50 рублей в связи с его оплатой, требование о взыскании неустойки поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил телеграмму, в которой сообщил суду об оплате долга, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и максимального снижении размера неустойки. 

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда  в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Тех-Сервис" (поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Калининское" (покупатель) заключен договор поставки № 15.00-28.М от 01.01.2015, согласно которому продавец обязуется поставлять передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Наименование, цена, количество товара, сроки поставки определяются выставленным счетом или спецификацией (п. 1.2. договора), в рамках договора поставщик может оказать покупателю услуги по ремонту оборудования (п. 1.3. договора).

Согласно п. 4.1. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поставщик в праве взыскать с покупателя неустойку  в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 с пролонгацией (п. 6.1. договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на сумму 122020,50 рублей.

  Истец, указывая на то, что товар  ответчиком не оплачен, обратился в суд с иском о взыскании задолженности  и неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.  

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1262 от 11.12.2017 на сумму 65503,70 рублей, № 106 от 06.02.2018 на сумму 56516,80 рублей.

Из материалов дела следует, что товар по указанному выше договору оплачен покупателем с просрочкой, факт оплаты долга подтверждается представленным платежным поручением № 733 от 13.02.2019 на сумму 122020,50 рублей.

Факт просрочки оплаты товара  ответчиком не оспорен.  

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Возражения ответчика относительно высокой ставки пеней по договору судом отклонены, поскольку стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ли иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Договор сторонами заключен, условия об ответственности согласованы.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст. 330, п. 5.1. договора.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил максимально уменьшить неустойку, указал, что является сельскохозяйственной организацией. 

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 Гражданского кодекса РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.   

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела считает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, заявленная сумма пеней превышает сумму долга, значительно превышает сумму пеней из расчета ключевой ставки Банка России.  

Суд полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора. 

В тоже время, суд учитывает длительность неисполнения обязательств по оплате, а также то, что пени предъявлены за определенный срок. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в данном конкретном деле, суд уменьшает размер начисленной неустойки до 110000,00 рублей из расчета 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования. 

Отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц,  принимается судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49,110,150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от исковых требований в части вызскания 122020,50 рублей долга, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с  Закрытого акционерного общества "Калининское" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Сервис"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 110000,00 рублей неустойки, 9127,08 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Марусин В.А.