АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск             № А59 –821/2017

08 декабря   2017  года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе  судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении доходов,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2015, ФИО3 по доверенности от 18.07.2017, ФИО4 по доверенности от 16.11.2015

От ответчиков:

ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» ФИО5 по доверенности от 20.02.2017,

ООО «Энергосервис» - ФИО5 по доверенности от 02.03.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»  (далее ООО «Сахмедпом», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (далее ООО ЦМО «Сахмедпом», ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью Энергосервис (далее ООО «Энергосервис», ответчик 2) о взыскании возмещения доходов в сумме 74 258 413 (семьдесят четыре миллиона двести пятьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать)  руб. 

иск нормативно обоснован положениями статьей 303, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Сахмедпом» в рамках дела № А59-1573/2016 обратилось в суд с иском к  ООО ЦМО «Сахмедпом» об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 03.04.2017 года, иск общества удовлетворен, истребованы  из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь":

- компьютерный томограф серии Optima CT 660, стоимостью 30 800 000 рублей; денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo, стоимостью 3 819 209 рублей 46 копеек; шумозащитнаю кабина MINI 250 тип вкл с комплект, IAC производства Германии, стоимостью 698 000 рублей, поставленные ООО "ДжиИ Хэлскеа";

- система рентгеновская маммографическая PLANMED, модели Planmed Sophie, стоимостью 2 373 064 рубля; систему компьютерной радиографии REGIUS 110HQ с принадлежностями, стоимостью 4 000 000 рублей; анализатор мочи "Кобас u411" стоимостью 236 377 рублей, поставленные ООО "Антей".

- флюорограф цифровой малодозовый "МФЦ-Альфа" стоимостью 2 050 000 рублей, поставленный ООО "РусРентгенПром".

Согласно постановления  апелляционного суда материалами дела не подтверждено обстоятельство правомерного получения отмеченных объектов медицинского оборудования во владение ООО "Энергосервис" по договору безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 в порядке его исполнения со стороны ООО "Сахалинская медицинская помощь", для целей возможного последующего распоряжения таковым по договору аренды.

Приведенное обстоятельство исключает правомерность распоряжения ООО "Энергосервис" поименованными объектами медицинского оборудования согласно содержания договора аренды оборудования от 10.08.2015  свидетельствуя о недействительности (ничтожности) такового в порядке пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающего требования закона или иного правового акта и при этом посягающего на права и охраняемые законом интересы третьего лица, каковым в настоящем случае выступает истец.

17.02.2017 все истребуемое оборудование было изъято судебными приставами- исполнителями у ответчика и передано законному владельцу.

Срок незаконного владения за период с 10.08.2015 по 17.02.2017 составил 367 рабочих дней.

В качестве расчета полученных доходов истец принял за основу нормативное количество процедур, проводимых на каждом виде медеицинского оборудования, изъятого из чужого незаконного владения.

Нормативное количество процедур, производимых на каждом виде оборудования взято истцом из следующих источников:

-  Приказа М3 РФ №380 от 25.12.1997 г. «О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации» (Приложение №12 «Расчетные нормы времени на проведение клинических лабораторных исследований») и ГОСТ Р53022.4-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технологии лабораторные клинические. Требования к качеству клинических лабораторных исследований»;

-  Приказа Минздрава РСФСР от 02.08.1991 N 132 "О совершенствовании службы лучевой диагностики".

Средняя стоимость одной процедуры на каждом виде оборудования выведена как среднее арифметическое стоимостей, взятых из прейскурантов ГБУЗ «Областная клиническая больница», ГБУЗ Сахалинский областной Консультационно диагностический центр, ГБУЗ «Детская областная больница».

Согласно прилагаемой таблице расчета исковых требований, сумма доходов, которые солидарные ответчики должны были извлечь из полезных свойств изъятого оборудования за все время незаконного владения, в порядке статьи 303 ГК РФ составила 74 258 413 рублей.

В письменном отзыве на иск ответчики требования истца не признали, указав, что расчет истца носит абстрактный характер, при расчете истцом не учтены затраты ответчика ООО ЦМО «Сахмедпом» на содержание указанного оборудования, полагали, что ООО «Энергосервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку как установлено Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда последний не являлся добросовестным арендатором спорного имущества в связи  с признанием апелляционным судом договора аренды от 10.08.2015  ничтожным.

В судебном заседании представители сторон, заявленные требования и возражения на них поддержали, дав по ним пояснения.

Ответчиком - ООО ЦМО «Сахмедпом» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера затрат, понесенных ответчиком 1 на содержание указанного оборудования, его обслуживания и поддержания его в работоспособном состоянии.

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

что ООО «Сахмедпом» в рамках дела № А59-1573/2016 обратилось в суд с иском к  ООО ЦМО «Сахмедпом» об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 03.04.2017 года, иск общества удовлетворен, истребованы  из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь":

- компьютерный томограф серии Optima CT 660, стоимостью 30 800 000 рублей; денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo, стоимостью 3 819 209 рублей 46 копеек; шумозащитнаю кабина MINI 250 тип вкл с комплект, IAC производства Германии, стоимостью 698 000 рублей, поставленные ООО "ДжиИ Хэлскеа";

- система рентгеновская маммографическая PLANMED, модели Planmed Sophie, стоимостью 2 373 064 рубля; систему компьютерной радиографии REGIUS 110HQ с принадлежностями, стоимостью 4 000 000 рублей; анализатор мочи "Кобас u411" стоимостью 236 377 рублей, поставленные ООО "Антей".

- флюорограф цифровой малодозовый "МФЦ-Альфа" стоимостью 2 050 000 рублей, поставленный ООО "РусРентгенПром".

Согласно постановления  апелляционного суда материалами дела не подтверждено обстоятельство правомерного получения отмеченных объектов медицинского оборудования во владение ООО "Энергосервис" по договору безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 в порядке его исполнения со стороны ООО "Сахалинская медицинская помощь", для целей возможного последующего распоряжения таковым по договору аренды.

Приведенное обстоятельство исключает правомерность распоряжения ООО "Энергосервис" поименованными объектами медицинского оборудования согласно содержания договора аренды оборудования от 10.08.2015  свидетельствуя о недействительности (ничтожности) такового в порядке пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающего требования закона или иного правового акта и при этом посягающего на права и охраняемые законом интересы третьего лица, каковым в настоящем случае выступает истец.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд находит установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию факт нахождения в незаконном владении ответчиков спорного имущества.

17.02.2017 все истребуемое оборудование было изъято судебными приставами- исполнителями у ответчика и передано законному владельцу.

Таким образом, срок незаконного владения за период с 10.08.2015 по 17.02.2017 составил 367 рабочих дней.

Требования по настоящему делу основаны на положениях статьи 303 ГК РФ, в силу которой, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика ООО «Энергосервис» о том, что он не может являться ответчиком по делу.

Признание договора аренды от 10.08.2015  ничтожным в данном случае не имеет правового значения.

Ответчиками не оспорено, что в период нахождения спорного оборудования в незаконном владении ответчиков, так и в настоящее время оборудования являлось и является исправным, следовательно по своим техническим и эксплуатационным характеристикам являлось доходоприносящим имуществом.

 Нормативное количество процедур, производимых на каждом виде оборудования истцом взято из следующих источников:

-  Приказа М3 РФ №380 от 25.12.1997 г. «О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации» (Приложение №12 «Расчетные нормы времени на проведение клинических лабораторных исследований») и ГОСТ Р53022.4-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технологии лабораторные клинические. Требования к качеству клинических лабораторных исследований»;

-  Приказа Минздрава РСФСР от 02.08.1991 N 132 "О совершенствовании службы лучевой диагностики".

Средняя стоимость одной процедуры на каждом виде оборудования выведена как среднее арифметическое стоимостей, взятых из прейскурантов ГБУЗ «Областная клиническая больница», ГБУЗ Сахалинский областной Консультационно диагностический центр, ГБУЗ «Детская областная больница».

Согласно прилагаемой к исковому заявлению таблице расчета исковых требований, сумма доходов, которые солидарные ответчики должны были извлечь из полезных свойств изъятого оборудования за все время незаконного владения, в порядке статьи 303 ГК РФ составила 74 258 413 рублей.

Таким образом, размер полученного ответчиком от использования чужого имущества дохода, который должны были получить солидарные ответчики определен истцом на основании представленных им документов, то есть истец подтвердил доказательствами свою позицию; в этой связи бремя доказывания иного (в том числе размера подлежащего возмещению дохода или отсутствия условий для выплаты) перешло на ответчика, который свои доводы надлежащим образом не подтвердил и не опроверг представленных истцом расчетов.

Следует отметить, что в ст. 303 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать (отдельным иском или в порядке встречного требования) от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, что следует из названной нормы. 

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе заявить самостоятельные требования к собственнику имущества, либо предъявить встречный иск в ходе рассмотрения дела по существу. 

Данный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа 11 сентября 2017 года № Ф03-2886/2017). 

ООО «ЦМО Сахмедпомощь» в рамках настоящего дела встречных требований о возмещении своих затрат на имущество не заявлял, с учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в целях определения размера затрат понесенных ответчиком в целях содержания оборудования.

Размер доходов полученных ответчиками определен с разумной степенью достоверности.

Из содержания пункта 1 статьи 303 ГК РФ следует, что  предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации о 18.09.2017 № 304-ЭС17-12202).

Средняя стоимость одной процедуры на каждом виде оборудования выведена как среднее арифметическое стоимостей, взятых из прейскурантов ГБУЗ «Областная клиническая больница», ГБУЗ Сахалинский областной Консультационно диагностический центр, ГБУЗ «Детская областная больница», то есть государственных бюджетных учреждений, находящихся на территории Сахалинской области, то есть являющихся минимальными и нормативно обоснованными.

Таким образом, расчет суммы полученных доходов суд оценивает как обоснованный.

С учетом изложенного иск суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, в уплате которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.

 

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» и Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  возмещение доходов в сумме 74 258 413 (семьдесят четыре миллиона двести пятьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать)  руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» и Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в федеральный бюджет государственную пошлину по 100 000 (сто тысяч)  руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

        Судья                                          А.С. Белов