ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6556/2019

г. Самара

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Морозовка" – ФИО2 (доверенность от 19.02.2019), ФИО3 (доверенность от 19.02.2019), ФИО4 (доверенность от 06.09.2019),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО5 (доверенность от 15.05.2019), 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – ФИО5 (доверенность от 12.03.2019),

от Федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод»- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие ВМ»- ФИО6 (доверенность от 27.08.2019), 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Чапаевский капсюльный завод» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Морозовка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 по делу № А55-6556/2019 (судья Степанова И.К.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Морозовка", Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова,

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц: 

Федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод», г. Чапаевск,

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие ВМ», г.Чапаевск,

Федерального государственного унитарного предприятия «Чапаевский капсюльный завод», г. Чапаевск,

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Морозовка» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовывать по заявлению, поданному заявителем в ТУ Росимущества 30.11.2018 (вход. № 24/469 от 30.11.2018), и обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с поданным заявлением с выделением земельного участка площадью 147 090 кв.м. под зданиями, принадлежащими заявителю на праве собственности, и сохранением исходного земельного участка в измененных границах, обязании Росимущества одновременно с вышеуказанным решением о предварительном согласовании предоставления земельного участка утвердить схему расположения земельного участка, представленную заявителем в заявлении, с выделением земельного участка площадью 147 090 кв.м. под зданиями, принадлежащими заявителю на праве собственности, и сохранением исходного земельного участка в измененных границах, обязании Росимущества и ТУ Росимущества в течение 20 дней с даты вступления решения суда в силу на основании утвержденной предварительной схемы провести межевые работы за счет заявителя по образованию земельных участков и поставить вновь образованные участки на государственный кадастровый учет или выдать заявителю доверенность на проведение межевых работ и постановку на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что наличие иных правообладателей на исходном земельном участке не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать. На образуемом земельном участке иных правообладателей зданий, строений, сооружений не имеется.

В отношении образуемого земельного участка наличие красных линий не установлено.

Принадлежность исходного и образуемого земельного участка к землям лесного фонда материалами дела не подтверждена.

Суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений третьих лиц и согласия их с позицией заявителя немотивированно посчитал необходимым рассмотреть дело, вытекающее из административно-правовых отношений, в порядке искового производства.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков просит суд дать оценку доводам, изложенным в его отзыве с учетом фактических обстоятельств дела и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «Развитие ВМ» считает решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявитель на основании статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратился в ТУ Росимущества с заявлением исх. № б/н от 06.04.2018 (вх. № 24/140 от 09.04.2018) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовать, под принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости, для целей производства взрывчатых веществ.

Письмом от 02.10.2018 № 10356 ТУ Росимущества сообщило заявителю о результатах рассмотрения центральным управлением Росимущества поступившего заявления и отказало в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

После устранения замечаний заявитель повторно обратился в ТУ Росимущества с заявлением № б/н от 30.11.2018 (вход. № 24/469 от 30.11.2018) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовывать, вместе с пакетом прилагаемых документов и двумя CD-дисками с информацией по перечню из 50 позиций.

Данное заявление с приложенными документами сопроводительным письмом от 28.12.2018 с исх. № 13675 ТУ Росимущества перенаправило в Росимущество, о чем был извещен заявитель.

12.02.2019 заявитель повторно обратился в ТУ Росимущества с требованием, в котором просил предоставить информацию о ходе рассмотрения заявления и сообщить о результатах.

Согласно информации, полученной от ТУ Росимущества, Росимущество письмом от 07.02.2019 № 10/3921 (вход. № 18/100 от 15.02.2019) отказало в удовлетворении заявления заявителя № б/н от 30.11.2018 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Основанием для отказа послужил тот факт, что исходный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКП «Чапаевский механический завод» со ссылкой на нормы закона о принятии уполномоченным органом решения об отказе в соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 и подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

При применении данных норм законодательства необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) разъяснил, что при отсутствии препятствий для раздела исходного участка собственник отдельно стоящего здания, являющийся соарендатором земельного участка, на котором расположены также иные здания, не находящиеся в его собственности, вправе приобрести в собственность часть земельного участка, занятую принадлежащим ему зданием и необходимую для его эксплуатации.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае если имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность вновь построенного нежилого здания, с момента государственной регистрации права собственности на здание на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка, а указанный договор аренды продолжает действовать.

Таким образом, в силу статьи 39.20 ЗК РФ заявитель, как собственник отдельно стоящих зданий, вправе приобрести в собственность часть земельного участка, занятого зданиями и необходимого для их эксплуатации, при отсутствии препятствий для раздела исходного участка.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.04.2012 № 12955/11 по делу № А74-2987/2010 указал, что Земельный кодекс не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю земельного участка за истребованием у него отказа от права, и что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 по делу № А56-98985/2018 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 по делу № А55-29319/2016.

В соответствии со статьями 11.2, 11.3 ЗК РФ земельные участки из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образуются в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, или с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Между тем согласно подпункту 1 пункта 4 той же статьи такое согласие не требуется в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Как указано в пункте 7 статьи 11.3 ЗК РФ, в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. Названным пунктом определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, в данном случае право заявителя на приобретение в собственность части земельного участка, занятой принадлежащими ему зданиями и необходимой для их использования, является исключительным и при его наличии прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующую часть участка не требуется.

Из материалов дела следует, что Федеральное казенное предприятие «Чапаевский механический завод» во всех своих пояснениях по настоящему делу поддерживает требования заявителя.

ФГУП «Чапаевский капсюльный завод» также во всех своих пояснениях по настоящему делу поддерживает требования заявителя и указывает, что до начала судебного спора согласовало представленную заявителем схему расположения земельного участка.

ООО «Развитие ВМ» во всех своих пояснениях по делу также поддерживает требования заявителя и выражает свое согласие с конфигурацией, площадью, границами и расположением испрашиваемого заявителем участка.

Таким образом, все пользователи исходного земельного участка и собственники объектов недвижимости, расположенных на этом участке, поддержали требования заявителя и выразили свое согласие на предоставление ему земельного участка в испрашиваемых границах и площади.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует какой-либо спор о правах на земельный участок между собственниками и иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных на этом участке.

В материалы дела не представлено доказательств того, что образуемый земельный участок, испрашиваемый заявителем, находится в границах красных линий.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что исходный и образуемый земельные участки относятся к землям лесного фонда.

При указанных обстоятельствах у Росимущества отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и, соответственно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка признан незаконным, то суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Росимущество и его территориальное управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя способами и в порядке, установленными законом.

Порядок принятия решения и совершения иных действий при предварительном согласовании предоставления земельного участка определен в статьях 39.14, 39.15 ЗК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права и что имеется спор о праве на земельный участок, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает решение уполномоченного органа, которое препятствует заявителю приобрести права на соответствующую часть земельного участка. Данное решение обжалуется в порядке главы 24 АПК РФ.

Какого-либо спора о праве на испрашиваемый заявителем земельный участок в рассматриваемом случае не имеется. 

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает тот факт, что все правообладатели объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке, поддерживают требования заявителя, что свидетельствует именно об отсутствии каких-либо споров о правах на испрашиваемый земельный участок.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков в пользу заявителя за рассмотрение заявления в размере 1 500 руб. с каждого, за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 750 руб. с каждого.

Излишне уплаченная при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2019 № 1135 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 05.08.2019 № 205, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 по делу № А55-6556/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление закрытого акционерного общества "Морозовка", Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, удовлетворить. 

Признать незаконным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовать согласно заявлению, поданному ЗАО «Морозовка» в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 30.11.2018 (вход. № 24/469 от 30.11.2018).

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с поданным заявителем заявлением с выделением земельного участка площадью 147 090 кв.м под зданиями, принадлежащими ЗАО «Морозовка» на праве собственности, и сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом одновременно с вышеуказанным решением о предварительном согласовании предоставления земельного участка подготовить и утвердить схему расположения земельного участка, представленную заявителем в заявлении с выделением земельного участка площадью 147 090 кв.м под зданиями, принадлежащими ЗАО «Морозовка» на праве собственности, и сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в течение 20 дней с даты вступления решения суда в силу - на основании утвержденной предварительной схемы провести межевые работы за счет ЗАО «Морозовка» по образованию земельных участков и поставить вновь образованные участки на государственный кадастровый учет или выдать ЗАО «Морозовка» доверенность на проведение межевых работ и постановку на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества "Морозовка", Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 1 500 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750  руб. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Морозовка", Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 1 500 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750  руб. 

Возвратить закрытому акционерному обществу "Морозовка", Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2019 № 1135 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Возвратить закрытому акционерному обществу "Морозовка", Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2019 № 205 государственную пошлину в размере 1500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова