РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-197628/21-143-1362

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена      10 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено      25 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «НВ-Сервис» (ИНН 7725811633) 

к ООО «СТРОЙПАРТНЕР» (ИНН 9724011860) 

о взыскании 1.911.421 руб. 53 коп.,

при участии: 

от истца: Хрулёв А.В. дов. от 23.11.2020г.

от ответчика: не явка, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НВ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙПАРТНЕР» о взыскании задолженности по Договору № 134/21-03 от 23.03.2021 в размере 1 911 421 руб. 53 коп.  

Судом было отклонено ходатайство Истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с тем, что недопустимо изменения предмета и основание одновременно.

           Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования. 

          Частью  5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

           Действия истца являются злоупотреблением права, поскольку фактически обстоятельства свидетельствуют о возможности возникновения на стороне ответчика затруднений в представлении возражений и доказательств в опровержение позиции в случае принятия судом уточненных исковых требований, что приводит к нарушению прав ответчика. 

          Кроме того, истцом не приведено доводов, подтверждающих невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанных в ходатайстве. 

          Отказ в увеличении исковых требований не повлекло за собой отказ в предоставлению заявителю судебной защиты, поскольку заявитель может обратиться в суд с самостоятельными требованиями. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей Ответчика в порядке ст. 123, 137, 156 АПК РФ. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.11.2021г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение. 

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 23.03.2021г. ООО «НВ-Сервис» (Истец, Поставщик) и ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки цемента №34/21-03, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю отдельными партиями цемент производства ОАО «Новоросцемент» и/или ОАО «Верхнебаканский цементный завод», а Покупатель обязался оплачивать и принимать цемент в порядке, определенном Договором поставки.

В период с 26.03.2021 - 14.08.2021 год Истец поставил Ответчику цемент на сумму 16 420 723 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактуры № 6044 от 03.08.2021, № 6300 от 03.08.2021 от 10.08.2021, 6330 от 11.08.2021, № 6436 от 14.08.2021. 

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплата за поставленный товар была произведена в части в размере 14 509 301 руб. 97 коп., в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 911 421 руб. 53 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Помимо этого, в отношении договора купли-продажи статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а обязанность Поставщика поставить товар.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах,  исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке. 

Кроме того, суд также учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иске представил сумму иска не оспорил. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙПАРТНЕР» в пользу ООО «НВ-Сервис»  1 911 421руб.  53коп. задолженности  и  32 114руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

         Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере 1 273руб.  00 коп.  из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №2843 от 16.08.2021г.      

         Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СудьяО.С. Гедрайтис