Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25776/2024

Дело №А40-307649/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНТЕРНЕТ - ПРОЕКТЫ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-307649/23, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТТА" ( ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНТЕРНЕТ - ПРОЕКТЫ" ( ИНН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНТЕРНЕТ - ПРОЕКТЫ" о взыскании 568 250 руб. неосновательного обогащения за непоставленный товар, 19 351,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 26.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец в качестве предварительной оплаты за поставку строительных инструментов на основании согласованного в устной форме договора и счета на оплату перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 568 250 руб. до передачи ответчиком товара в качестве предварительной оплаты по платежному поручению от 02.10.2023 № 95 с назначением платежа «Оплата по счету от 02.10.2023 № 20063948 за строительные инструменты».

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара по счету, то истец в его адрес 19.12.2023 за исх. № 2 направил требование о возврате денежных средств. Поскольку возврата предварительной оплаты по счету истец не получил, то он обратился в суд.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 19 351,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 26.12.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании  судебных расходов; в подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен: договор об оказании юридических услуг от 29.11.2023 № 1, заключенный между ООО «ВИТТА» (заказчик) и ООО «ИНФИНКОНСАЛТ» (исполнитель).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных,  представительских и иных услуг в Арбитражных судах РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора, за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Касательно аргументов ответчика о том, что Истцом не приложен к иску счет № 20063948 от 02.10.2023 за строительные инструменты, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее, реквизиты счета были получены в устной форме с обещанием выслать счет позднее. Договор поставки между сторонами спора также не заключался, а был лишь согласован во время переговоров. В этой связи аргументы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует информация о расторжении договора несостоятельны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-307649/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина