АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3833/2017

г.Тверь

13 ноября 2017 года

(дата изготовления 

мотивированного решения)

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20.01.2006,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сава Глобл», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 12.02.2014, 

о взыскании 271 401,87 руб.,

установил:

администрация муниципального образования сельское поселение «Хорошево», Тверская область, Ржевский район, д.Хорошево,  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сава Глобл», г.Тверь, о взыскании 271 401,87 руб. договорной неустойки.

Определением от 04.04 2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

          Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

          Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил суду на обозрение оригинал спорного договора.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт водонапорной башни и водопроводных сетей в поселке Заволжский сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области от 27.05.2016 №0136300001216000014-0135253-01, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  работы по объекту «Капитальный ремонт водонапорной башни и водопроводных сетей в поселке Заволжский сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области», расположенному по адресу: Тверская область, Ржевский район, сельское поселение «Хорошево», пос.Заволжский, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и графиком  производства работ (Приложение №2 к контракту) (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 определена цена контракта –1 435 523,93 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.1 контракта конечный срок выполнения работ – 31.08.2016.

В пункте 9.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где ДП – количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Вместе с тем обязательство было исполнено ответчиком несвоевременно. 

Истец в требованиях об уплате пени (от 16.12.2016 №180) просил перечислить неустойку в размере 271 401,87 руб. за несвоевременное выполнение работ.

Однако требование истца об уплате неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам: 

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта на капитальный ремонт водонапорной башни и водопроводных сетей в поселке Заволжский сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области от 27.05.2016 №0136300001216000014-0135253-01. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения поставщиком обязательств, действовавший в спорный период, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Факт нарушения Обществом предусмотренного контрактом срока выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно условиям муниципального контракта на капитальный ремонт водонапорной башни и водопроводных сетей в поселке Заволжский сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области от 27.05.2016 №0136300001216000014-0135253-01 работы должны быть выполнены 31.08.2016. Фактически работы сданы в полном объеме только 15.12.2016.  

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле.

Размер неустойки и порядок начисления, установленные контрактом, не противоречат положениям части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ и Правилам №1063, действовавшим в спорный период.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления неустойки. 

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения имущественных санкций, обусловленных контрактом. 

Количество дней предоставленных для исполнения обязательств по выполнению работ, с учетом требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 96 дней.  Просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ составляет 106 дней. Коэффициент – 0,01  (истец определяя коэффициент произвел умножение не на 100%, а на 100).  В срок до 31.08.2016 работы сданы не были, Графиком предусмотрена единовременная сдача работ. Данных о том, что часть работ, выполненных 21.11.2016, имеют для истца потребительскую ценность без работ, выполненных 15.12.2016, в материалы дела не представлено.    

При указанных обстоятельствах неустойка за просрочку  выполнения работ составляет  136 948,98 руб. (1 435 523,93 руб. х 9% х 0,01 х 106 дней).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 136 948,98 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд      

                                            Р Е Ш И Л:

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сава Глобл», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 12.02.2014, в пользу администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20.01.2006, 241 957,33 руб.  договорной неустойки.

          В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сава Глобл», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 12.02.2014, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 7 513,68 руб.   государственной   пошлины.   

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В.Калита