ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289103/22-37-878

21 февраля 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 14.02.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ" (121096, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОРЕЗЕРВ" (115419, 

<

...>, Э 1/ПОМ II/К 4В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 15.10.2019 № 2171-а за период с мая 2020 по август 2020 в размере 128 040 руб. 12 коп., неустойки (пени) за период с 18.10.2019 по 31.03.2022 в размере 222 589 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Светорезерв» о взыскании задолженности по договору от 15.10.2019 № 2171-а за период с мая 2020 по август 2020 в размере 128 040 руб. 12 коп., неустойки (пени) за период с 18.10.2019 по 31.03.2022 в размере 222 589 руб. 90 коп.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках рассмотрения дела № А40-221359/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Светорезерв» выдан судебный приказ на взыскание денежных средств в сумме 355 636 руб. 02 коп. по обязательствам, возникшим за тот же период и по тем же основаниям, что требования по настоящему делу. Определением от 14.12.2022 судебный приказ отменен, однако по инкассовому поручению денежные средства были взысканы в пользу истца. Ответчик просит приостановить производство по делу до момента добровольного возврата денежных средств истцом.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. 

В ст.ст. 143, 144 АПК РФ изложен перечень оснований для приостановления производству по делу. 

Обстоятельства, положенные в основу ходатайства о приостановлении производства по делу, могут являться основанием для обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта либо заявления о зачете встречных однородных требований, но не с заявлением о приостановлении производства по делу. 

От ответчика поступил отзыв, ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 15.10.2019 № 2171-а.   

Во исполнение договора ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 24,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. II, комн. 4в.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, оплату аренды произвел не в полном размере, долг составил 128 040 руб. 12 коп. за период с мая 2020 по август 2020. М

Доказательств оплаты долга суду не представлено, в связи с чем, требование о его взыскании признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.   

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

 Пунктом 4.3 договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа (пени) в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочки в оплате, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 222 589 руб. 90 коп. за период с 18.10.2019 по 31.03.2022.

Суд пришел к выводу, что требование предъявлено правомерно. 

Ответчик заявил об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако, учитывая значительный размер неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка не является средством обогащения, суд считает возможным уменьшить неустойку в пять раз до 44 517 руб. 98 коп. на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,450,452,617,619,622 ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворения ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ" (121096, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОРЕЗЕРВ" (115419, 

<

...>, Э 1/ПОМ II/К 4В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: 

<

***>) о приостановлении производства по делу отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОРЕЗЕРВ" (115419, 

<

...>, Э 1/ПОМ II/К 4В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ" (121096, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 

<

***>) долг размере 128 040 (сто двадцать восемь тысяч сорок) рублей 12 копеек, неустойку (пени) в размере 44 517 (сорок четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 98 копеек и 10 013 (десять тысяч тринадцать) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья            Ю.А. Скачкова