АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11953/2018

г. Тюмень

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2018 года

Определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области

к ООО «Отельер-Сервис»

о взыскании 7 585 949,85 руб.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.08.2018; 

 

установил:

Департамент инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Отельер-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 585 949,85 руб. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.03.2016 между ООО «СВАРОГ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Отельер-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №107/О-2016, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность комплект кухонного оборудования и на условиях финансовой аренды (лизинга) предоставить приобретенное имущество в качестве предмета лизинга Лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности по акту о приеме-передаче объекта основных средств, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях, своевременно произвести оплату Лизингодателю лизинговых платежей и выкупной цены и после полной оплаты принять предмет лизинга в собственность.

Согласно приложению к договору лизинга, акту о приемке в лизинг от 05.04.2016 Обществу переданы, в том числе, 2 шкафа холодильных Модель: Vena 1,25 RAL 8024 (Технобалт (эЛКа)).

Обществом с лизингодателем также заключены договоры лизинга:  от 28.03.2016 №108/О-2016, от 20.03.2018 №106/О-2016, от 25.03.2016 №102/О-2016, от 10.03.2016 №101/О-2016, от 22.06.2015 №74/О-2015, от 16.06.2015 №7134/О-2015, от 27.03.2015 №68/СТ-2015, от 24.09.2015 №80/О-2015, от 23.09.2015 №79/О-2015, от 11.09.2015 №77/О-2015, от 23.03.2015 №66/О-2015.

05.04.2016 Общество обратилось в Департамент с заявкой на предоставление государственной поддержки в форме субсидии  в виде возмещения затрат по лизинговым платежам и уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования с приложением перечня документов, необходимых для предоставления субсидии, в том числе, ответчиком были представлены копии договора финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2016 №107/0-2016, акта о приемке в лизинг от 05.12.2016.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии от 29.04.2016 №1, Комиссия рекомендовала Департаменту осуществить возмещение части затрат по уплате первого взноса ООО «Отельер-Сервис» при заключении договора лизинга оборудования, в размере 5 024 666,68 руб., затрат по лизинговым платежам в размере 43 039,99 руб., всего на сумму 5 067 706,67 руб.

10.05.2016 приказом №68 Департаментом принято решение оказать Обществу государственную поддержку  путем предоставления субсидии в указанном выше размере.

19.05.2016 между Департаментом и Обществом заключен договор №41 о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг: по уплате первого взноса по договору лизинга в размере 5 024 666,68руб., по лизинговым платежам в размере 43 039,99 руб. (т. 1 л.д.69-71)

Во исполнение договора от 19.05.2016 №41 Департаментом ответчику платежным поручениями от 14.06.2016 №235481 и №235482 перечислена сумма указанной субсидии в размере 5 024 666,68руб. и 43 039,99 соответственно (т. 1 л.д. 86,87).

Впоследствии между Обществом и Департаментом на основании протоколов заседания Комиссии и соответствующих решений Департамента были заключены дополнительные соглашения к договору от 19.05.2016 №41:

- от 15.08.2016 №1 на сумму 1 496164,29 руб. (первый взнос), 86 643,06 руб. (лизинговые платежи);

- от 25.08.2016 №2  на сумму 826 248,42 руб. (первый взнос);

- от 28.09.2016№3 об изменении банковских реквизитов стороны;

- от 19.12.2016 №4 на сумму 109 187,41 (лизинговые платежи).

Денежные средства (субсидии) по дополнительным соглашениям в общем размере 2 518 243,18 руб. были перечислены Департаментом платежными поручениями:

- от 30.08.2016 №527366, от 21.09.2016 №602382 (по дополнительному соглашению №1);

- от 04.10.2016 №422769 (по дополнительному соглашению №2);

- от 29.12.2016 № 179148 (по дополнительному соглашению №4).

Таким образом, в рамках договора от 19.05.2016 №41 с учетом дополнительных соглашений №№1,2,4 Обществу выданы 3 субсидии в общем размере 7 585 949,85 руб.

19.03.2018 в Департамент из Счетной палаты Тюменской области по результатам проверки реализации мер государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в Тюменской области в 2016 - 2017 годах поступил акт от 21.02.2018 №4, в соответствии с которым установлен факт отражения Обществом недостоверных сведений относительно предмета договора лизинга, что привело к необоснованному получению субсидии.

Счетной палатой Тюменской области при фактическом осмотре оборудования,  было установлено, что оборудование, указанное в акте о приемке в лизинг от 28.03.2016 №107/О-2016 как шкаф холодильный Модель: Vena 1,25 RAL 8024 (Технобалт (эЛКа)), фактически является «Витриной холодильной Вена горка Vena 1,25 RAL 8024» и предназначено для розничной торговли.

В соответствии с п. 3.2 Порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления государственной поддержки в форме субсидии, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 01.04.2008 № 99-п (далее – Порядок № 99-п) оборудование, предназначенное для розничной торговли, не подлежит субсидированию (п.2.1 представления Счетной палаты от 23.04.2018).  

Кроме того, Счетной палатой Тюменской области выявлены иные нарушения допущенные Обществом при подаче заявки на предоставление субсидии, а именно дата изготовления оборудования не соответствует документам, приложенным к заявке о получении субсидии.

02.04.2018 Департаментом в адрес Общества направлено уведомление о возврате субсидии, ответ на которое не получен.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком в бюджет не возвращены, Департамент обратился в суд с  заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Департамент указывает на предоставление Обществом недостоверных сведений в представленных для получения субсидии документах (в части наименования оборудования приобретенного по договору лизинга). Кроме того, в качестве самостоятельного основания для возврата суммы субсидии Департамент также указывает положения п. 3.2 Порядка №99-п, согласно которым государственная поддержка в виде возмещения части затрат по уплате лизинговых платежей не оказывается по договорам лизинга, согласно которым предметом лизинга является оборудование, предназначенное для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности.

В отношении заявленного размера субсидии (7 585 949,85 руб.), подлежащей возврату в областной бюджет, Департамент ссылается на положения п. 8.8. Порядка № 99-п, согласно которому субсидия подлежит возврату в полном объеме.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, полагает, что спорное оборудование, учитывая его функциональное назначение, может использоваться как в розничной торговле, так и в деятельности ресторанов и кафе, указанное оборудование по своему функциональному назначению является холодильным. При этом Общество  осуществляет деятельность в сфере гостиничного бизнеса и в силу п. 1.10. Порядка вправе претендовать на предоставление мер государственной поддержки.

Кроме того, ответчик считает, что возврату не подлежит сумма субсидии в заявленном Департаментом размере.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования Департамента подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно ч. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Отношения по предоставлению субсидии в целях государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и порядку ее возврата регулируются Порядком отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления государственной поддержки в форме субсидии утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 01.04.2008 № 99-п (в редакции, действовавшей на момент получения субсидии).

В соответствии с п. 3.1 Порядка №99-п

- возмещения части затрат, связанных с уплатой субъектом предпринимательства лизинговых платежей по договорам лизинга оборудования, включая затраты на монтаж оборудования, за исключением части лизинговых платежей на покрытие дохода лизингодателя, из расчета не более трех четвертых ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент уплаты лизингового платежа субъектом малого и среднего предпринимательства, но не более 70% от фактически произведенных субъектом малого и среднего предпринимательства затрат на уплату лизинговых платежей в текущем году;

- возмещения затрат субъектам предпринимательства по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования осуществляется в размере до 5 млн рублей по каждому договору лизинга. Размер субсидии по возмещению затрат на оплату первого взноса не может превышать 50% первоначальной стоимости предмета лизинга по договору. Стоимость предмета лизинга и сумма первого взноса принимается к возмещению без НДС. Под первым взносом понимается денежная сумма, оплачиваемая лизингополучателем лизингодателю и являющаяся первым лизинговым платежом согласно графику лизинговых платежей или первым платежом по договору лизинга, оплаченным в счет предоплаты (аванса, задатка).

Судом установлено, что при подаче Обществом заявки о предоставлении государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения затрат субъектам предпринимательства по лизинговым платежам и по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, ответчиком была, в том числе, представлена копия акта о приемке в лизинг от 05.04.2016 к договору лизинга от 28.03.2016№107/0-2016. В указанном документе, помимо иного товара,  имелась позиция «шкаф холодильный Модель: Vena 1,25 RAL 8024 (Технобалт (эЛКа))».

В ходе проверки, проведенной Счетной палатой Тюменской области, было установлено несоответствие в части наименования предмета лизинга - «шкаф холодильный Модель: Vena 1,25 RAL 8024 (Технобалт (эЛКа))», поскольку субсидировано фактически  приобретение торгового оборудования –«Витрина холодильная Вена горка Vena 1,25 RAL 8024», предназначенная для использования в розничной торговле.

Согласно паспорту и руководству по эксплуатации витрины, последняя предназначена для кратковременного размещения предварительно охлажденных пищевых продуктов, используется для кратковременного хранения, демонстрации и продажи на предприятиях общественного питания и торговли.

В обоснование доводов об отсутствии недостоверности в наименования оборудования, приобретенного по договору лизинга, ответчик представил суду  заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 24.10.2018 №042-01-00250, согласно которому Витрина холодильная Вена горка Vena 1,25 RAL 8024 может использоваться при осуществлении иных видов деятельности, в том числе в целях кратковременного хранения пищевых продуктов на производстве общественного питания. По своему функциональному назначению витрина является холодильным оборудованием.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что Обществом при предоставлении заявки в Департамент были представлены достоверные сведения. Витрина холодная по своему функциональному назначению является холодильником.

Доводы ответчика суд не принимает по следующим  основаниям.

В силу п. 3.2 Порядка №99-п государственная поддержка в виде возмещения затрат по уплате первоначального взноса не оказывается по договорам лизинга, согласно которым предметом лизинга являются транспортные средства и самоходные машины, за исключением прицепов для перевозки пчелиных ульев, физически изношенное оборудование, морально устаревшее оборудование, оборудование, предназначенное для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности, а также тренажеры и мебель, оборудование, предназначенное для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, шиномонтажное оборудование.

Таким образом, государственная поддержка в виде возмещения затрат по уплате первоначального взноса не оказывается по договорам лизинга, согласно которым предметом лизинга является оборудование, предназначенное для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности.

Из буквального толкования положений указанной нормы следует, что мера государственной поддержки в виде субсидирования не может быть предоставлена при  приобретении заинтересованным лицом оборудования, предназначенного для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что витрина может быть использована на предприятиях общественного питания и торговли.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что оборудование, предназначенное для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности (лизинговые платежи по нему) не могут быть субсидированы, суд считает, что предоставление субсидии противоречит положениям п. 3.2 Порядка №99-п.

Кроме того, в качестве основания для возврата субсидии, Департамент ссылается на предоставление Обществом недостоверных сведений относительно предмета договора лизинга. В данной части Департамент указывает, что фактически Обществом была приобретен «шкаф холодильный Модель: Vena 1,25 RAL 8024 (Технобалт (эЛКа))», в то время, как в документах, представленных для получения субсидии, Общество указало «Витрина холодильная Вена горка Vena 1,25 RAL 8024»,  что не соответствует действительности и является неточностью и искажением в содержании документов, представленных для получения субсидии.

В соответствии с п. 1.7 Порядка №99-п государственная поддержка не оказывается субъектам предпринимательства: предоставившим недостоверные сведения в документах, указанных в указанных в подпунктах 1 - 7, 9 - 10 пункта 1.6 и пунктах 2.4, 3.3, 5.1, 6.3, 7.3 настоящего Порядка. Под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для получения государственной поддержки документов.

В данной части Департамент ссылается на нарушение Общество положений п.3.3 Порядка № 99-п и недостоверное указание в предоставленных документах, их числа поименованных в п.3.3., сведений относительно предмета договора лизинга.

По смыслу  Порядка№ 99-п предоставление документов, содержащих неточности и искажения, является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Как установлено судом в документах Общества, приложенных к заявке на получение субсидии (копии  акта о приемке в лизинг от 05.04.2016) допущены неточности  и искажения в части наименовании предмета лизинга (шкаф холодильный Модель: Vena 1,25 RAL 8024 (Технобалт (эЛКа)), в то время как следовало указать Витрина холодильная Вена горка Vena 1,25 RAL 8024.

С учетом изложенного выше, суд считает, что требования заявителя  о возврате субсидии подлежат удовлетворению в соответствующей части. Мера государственной поддержи получена Обществом с нарушением необоснованно, в нарушение требований Порядка №99-п.

 

Доводы заявителя и ответчика о размере субсидии, подлежащей возврату, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с п. 8.8 Порядка №99-п в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, уполномоченный орган не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения нарушений направляет субъекту предпринимательства уведомление о возврате субсидии в полном объеме заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании п. 8.8. Порядка № 99-П Департамент указывает, что субсидия подлежит возврату в полном размере. Поскольку в соответствии с условиями договора от 19.05.2016 № 41 (с учетом все дополнительных соглашений к нему) Обществу была предоставлена субсидия в размере 7 585 949,85 руб., именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Полным размером субсидии Департамент считает всю сумму, перечисленную Обществу на основании договора от 19.05.2016 № 41.

Указанные доводы заявителя суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с Порядком № 99-п комиссия по рассмотрению заявок субъектов малого предпринимательства для получения государственной поддержки заседает  в течение года  четыре  раза.

В соответствии с п. 1.6 Порядка № 99-п для получения государственной поддержки субъект предпринимательства представляет в уполномоченный орган  заявку на получение государственной поддержки с приложением подтверждающих документов, предусмотренных Порядком № 99-п. 

В соответствии с п. 1.11 Порядка № 99-п комиссия на основании рекомендаций уполномоченного органа и по результатам рассмотрения поступивших документов, указанных в подпунктах 1 - 13 пункта 1.6 и пунктах 2.4, 3.3, 4.3, 5.1, 6.3, 7.3 настоящего Порядка, в сроки, предусмотренные пунктом 1.6 настоящего Порядка, принимает рекомендательное решение о предоставлении и размере государственной поддержки либо о мотивированном отказе в предоставлении государственной поддержки, которое оформляется в виде протокола.

Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня рассмотрения Комиссией поступивших документов, указанных в подпунктах 1 - 13 пункта 1.6 и пунктах 2.4, 3.3, 4.3, 5.1, 6.3, 7.3 настоящего Порядка, принимает решение и уведомляет субъект предпринимательства об оказании государственной поддержки и в 30-дневный срок со дня принятия решения заключает договор либо в течение пяти рабочих дней со дня рассмотрения Комиссией поступивших документов, указанных в подпунктах 1 - 13 пункта 1.6 и пунктах 2.4, 3.3, 4.3, 5.1, 6.3, 7.3 настоящего Порядка, принимает решение и уведомляет субъект предпринимательства о мотивированном отказе в предоставлении государственной поддержки.

Таким образом, Порядком № 99-п предусмотрено рассмотрение заявок лиц, заинтересованных в предоставлении государственной поддержки, на заседании Комиссии, создаваемой Департаментом. Заседания указанной комиссии  происходят четыре раза в год. По результатам рассмотрения заявки Комиссией выносится рекомендация относительно возможности предоставления меры государственной поддержки или отказа в предоставлении таковой. Собственно решение о предоставлении государственной поддержки принимается Департаментом. Далее между Департаментом и субъектом предпринимательства заключается договор о предоставлении государственной поддержки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в течение 2016 Общество трижды подавало заявку на предоставление государственной поддержки.  Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения каждой из трех заявок Общества, комиссией принималось рекомендация о предоставлении государственной поддержки, а затем Департаментом принималось решение о предоставлении государственной поддержки. 

При указанном правовом регулирования порядка предоставления государственной поддержки суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения  каждой из заявок Общества последнему была предоставлена субсидия. Всего в течение 2016 Обществу  было предоставлено несколько субсидий на общую сумму 7 585 949,85 руб.

Указанный правовой подход следует из Порядка № 99-п и не противоречит положениям ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.

Доводы Департамента о том, что с ответчика подлежит взысканию субсидия в  общем размере 7 585 949,85 руб., поскольку именно указанная  сумма  была предоставлена Обществу в соответствии с договором от 19.05.2016 № 41 (с учетом  всех дополнительных соглашений, принятых в связи с предоставлением Обществу государственной поддержки по двум иным заявкам) судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что на протяжении 2016 предмет договора от 19.05.2016 № 41 изменялся в связи с принятием Департаментом положительных решений по двум иным заявкам Общества о предоставлении мер государственной поддержки (включение в предмет договора  № 41 ссылок на новые договоры лизинга по сравнению с первоначальной редакцией договора).

Заключение дополнительных соглашений к договору от 19.05.2016 № 41 (в связи с  принятием Департаментом положительных решений по двум иных заявкам Общества) не исключает выводы  суда о предоставлении Обществу в течении 2016 нескольких субсидий несмотря на заключение единого договора с дополнительными соглашениями.

Как следует из буквального содержания абз. 2 п. 1.11 Порядка № 99-п предусмотрено заключение самостоятельного договора при наличии положительного решения Департамента. Заключение дополнительных соглашений к ранее заключенному  договору Порядком № 99-П не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Департамента пояснил, что в случае если бы с Обществом было заключено несколько договоров о предоставлении субсидии в течение финансового года, взыскание бы производилось в размере суммы, установленной соответствующим договором, по которому было бы выявлено нарушение порядка предоставления субсидии.

В данной части суд отмечает, что толкование положения Порядка № 99-п носит произвольный характер и не соответствует процедуре предоставления мер государственной поддержки, которой предусматривается принятие решения о предоставлении субсидии (отказе в ее предоставлении) по каждой заявке, поступающей в течение финансового года.

Судом установлено, что необоснованное предоставление субсидии по изложенным выше основаниям имело место по результатам рассмотрения заявки Общества от 05.04.2016 (т. л.д. 10-11). Указанная субсидия предоставлена на основании  протокола заседания комиссии от 29.04.2016 № 1 (т.1 л.д. 47-68) и приказа Департамента от 10.05.2016 № 68 (т. 1 л.д. 45). В составе  указанной заявки были представлены недостоверные сведения и заявлено предоставление субсидии по спорному оборудованию. По названной заявке субсидия предоставлена в размере 5 067 706,67 руб.

Факт выплаты указанной субсидии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.06.2016 № 235481 на сумму 5 024 666,68 руб. , от 14.06.2018 № 235482  на сумму 43039,99 руб. (т.1 л.д. 86-87)

Таким образом, учитывая, что шкаф холодильный Модель: Vena 1,25 RAL 8024 (Технобалт (эЛКа)) был предметом лизинга по договору от  28.03.2016 №107/О-2016, субсидия по которому была предоставлена по результатам рассмотрения заявки от 05.04.2016, суд считает, что возврату подлежит денежная сумма в размере 5 067 706 руб., выданная в соответствии с расчетом №1, №2 к договору от 19.05.2016 №41.

Департамент также указывает на то, что предоставление субсидии в течение одного финансового года в рамках одного договора являются общей сумой субсидии, поскольку действует государственная программа Тюменской области «Основные направления развития малого и среднего предпринимательства» до 2020.

В данной части в письменных пояснениях от 04.12.2108 Департамент указывает, что предоставление субсидии в 2016 является единым программным мероприятием. На определенный финансовый год до Департамента в силу п. 1.6 Порядка № 99-П доводятся лимиты бюджетных обязательств.

Указанные доводы Департамента суд отклоняет с учетом того, что наличие  указанной государственной программы и доведение лимитов бюджетного финансирования на каждый финансовый год не свидетельствует, вопреки доводам Департамента, о том, что в данном случае имеет место поэтапность предоставления субсидии. Из материалов дела не следует, что в отношении Общества  было принято решение о предоставлении субсидии в размере 7 585 949,85 руб. на условиях ее поэтапного выделения к определенным, заранее оговоренным срокам. Напротив, из Порядка № 99-п и фактических обстоятельств настоящего дела  следует, что в течение финансового года Общество воспользовалось правом предъявления заявок на предоставление государственной поддержки с учетом дат заседания комиссии Департамента. Суд в данной части также повторно отмечает, что решения Департамента о предоставлении меры государственной поддержки, принятые в течение года, являются самостоятельными решениями.

Судом также исследованы и отклоняются доводы Департамента о том, что в силу п. 3.2 договора от 19.05.2016 № 41 субсидия подлежит возврату в полном объеме, под которым в данном случае следует понимать 7 585 949,85 руб., то есть вою сумму, предусмотренную названным договором.

Указанные доводы суд  отклоняет с учетом следующего.

В соответствии с п. 8.8. Порядка № № 99-п в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, уполномоченный орган не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения нарушений направляет субъекту предпринимательства уведомление о возврате субсидии в полном объеме заказным письмом с уведомлением о вручении.

Получатель субсидии в течение 14 календарных дней со дня получения уведомления производит возврат субсидии в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении о возврате субсидии.

В случае невозврата субсидии взыскание средств с субъекта предпринимательства производится путем списания денежных средств в бесспорном порядке инкассовым поручением со всех открытых им счетов в кредитных организациях. Выставление инкассового поручения осуществляется уполномоченным органом в течение пяти рабочих дней по истечении десятидневного срока со дня получения уведомления. В случае невозможности списания денежных средств в бесспорном порядке взыскание производится в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, а субъект малого (среднего) предпринимательства теряет право на получение в дальнейшем государственной поддержки. Исковое заявление в суд направляется уполномоченным органом в течение пяти рабочих дней со дня получения письма из обслуживающего банка о невозможности списания денежных средств в бесспорном порядке.

Таким образом, правовым основанием для взыскания субсидии в доход  соответствующего бюджета  является не факт расторжения договора как таковой, а нарушение условий предоставления субсидий, а также необеспечение  возврата субсидии в добровольном порядке субъектом предпринимательства.

Нарушение условий предоставления субсидии Обществу установлено судом при рассмотрении заявки от 05.04.2016. По результатам рассмотрения  указанной заявки  Департаментом  было принято решение о предоставлении Обществу субсидии в размере 5 067 706,67 руб., что соответствует расчету № 1 и № 2, являющемуся приложением к договору от 19.05.2016 № 41.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Обществу в течение 2016 было предоставлено несколько субсидий на общую сумму 7 585 949,85 руб., что подтверждается материалами дела. На предоставление каждой субсидии Общество подавало заявку и представляло подтверждающие документы; вопрос о предоставлении субсидии рассматривался в ходе заседаний Комиссии Департамента, о чем были составлены протоколы № №1, 2, 4; по каждому дополнительному соглашению производились расчеты суммы размера меры государственной поддержки.

Доводы Общества о том, что размер субсидии, подлежащей возврату, должен  быть определен в размере стоимости  спорного оборудования или  в зависимости от  стоимости    договора лизинга, судом отклоняются как не основанные на положениях законодательства и несоответствующие изложенной выше правовой позиции.

Таким образом, полученная Обществом субсидия по договору от 19.05.2016 №41 в размере 5 067 706,67 руб. подлежит взысканию в пользу Департамента .для зачисления доход соответствующего бюджета. В остальной части заявленные  требования удовлетворению не подлежат

Доводы Департамента об иных нарушениях, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных Обществом при получении субсидии, своего подтверждения не нашли, поскольку в рамках проведения контрольного мероприятия с целью устранения замечаний, указанных в акте Счетной палаты Тюменской области от 21.02.2018г., проведен  осмотр оборудования, приобретенного Обществом по договорам финансовой аренды (лизинга). Наличие оборудование и документов зафиксировано. Претензии по дате изготовления оборудования отсутствуют.

Представитель заявителя подтвердил в судебном заседании о факте отсутствия претензий к Обществу в данной части.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ как орган государственной власти

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований государственная пошлина, в размере 48 339 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отельер-Сервис»» в пользу Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области для зачисления в доход соответствующего бюджета 5 067 706,67 руб., а также взыскать с ООО «Отельер-Сервис»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 339 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.