ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9318/2020

г. Киров

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения Администрация муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.10.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021 по делу № А28-9318/2020

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

о взыскании 1 791 385 рублей 41 копейки,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик1) о взыскании 1 791 385 рублей 41 копейки долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе - мае 2020 года.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 правовой статус общества с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» был изменен, общество с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, ООО «СТК», ответчик2, заявитель) было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (также – третье лицо, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021 в удовлетворении требований к Администрации отказано; исковые требования к Компании удовлетворены в полном объеме.

Общество и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 23.03.2021 по делу № А28-9318/2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Компании, возникновение каких либо договорных отношений между ООО «СТК» и истцом, в том числе фактических, о чем устно заявлял представитель Общества, невозможно, так как воля истца не была направлена на их установление. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют как исковые требования, так и их обоснование в отношении ответчика2; истец активно отстаивал правовую позицию о том, что ответчиком является только Администрация, в связи с чем в соответствии с принципом непротиворечия своему предыдущему поведению Общество не должно заявлять новые требования к иному ответчику в отсутствие каких-либо доказательств и своевременно поданного заявления. Кроме того, Компания полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении ответчика2. Заявитель ссылается на отсутствие в Постановлении № 442 такого основания для расчета и взыскания стоимости потребленной без договора электрической энергии как фактические договорные отношения. Компания считает, что ссылка суда на надлежащее технологическое присоединение, которое является условием заключения договора энергоснабжения, не заменяет названный договор и не может свидетельствовать о фактических договорных отношениях в отсутствие воли сторон. Согласно позиции заявителя, поскольку договорные отношения между ответчиком2 и истцом исключены, предметом исковых требований может являться исключительно бездоговорное потребление электрической энергии; в обоснование данной позиции заявитель ссылается на аналогичное, по мнению ООО «СТК», дело № А28-6886/2020. Компания полагает, что надлежащим истцом в настоящем деле является сетевая организация, а не гарантирующий поставщик. По утверждению Компании, объемы электрической энергии не подтверждены истцом, поскольку представленные третьим лицом распечатки электронной почты не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, так как не подтвержден факт принадлежности адреса электронной почты, на которую ссылается третье лицо, ответчику2, не представлено доказательств о наличии соглашения об использовании между Компанией и третьим лицом какой-либо электронной почты для передачи документов/сведений об объемах электрической энергии; представленные распечатки электронной почты не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к обмену документами с использованием электронных сообщений для оформления правоотношений, таблицы с «Показаниями приборов учета» не подписаны, факт того, что полномочия неустановленного лица следуют из обстановки не доказан, не установлена личность отправителя данных сообщений и не выявлена его связь с Компанией, не представлено файлов и подлинников сообщений электронной почты для их исследования судом. Компанией в ходатайстве также заявлено о недостоверности представленных третьим лицом доказательств о показаниях приборов учета; заявитель просит проверить достоверность распечаток электронной почты путем их оценки в совокупности с иными доказательствами, а по результатам проверки исключить их из числа доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «СТК» обращает внимание, что доказательств внесения платы со стороны ответчика2 за потребление электрической энергии в материалах дела отсутствуют, акты снятия показаний истцом не представлены, счета со стороны гарантирующего поставщика в адрес ООО «СТК» не выставлялись, показания приборов учета гарантирующим поставщиком не принимались. Заявитель полагает, что за часть периода истцом не представлено каких бы то ни было доказательств в обоснование объемов электрической энергии. Компания отмечает также отсутствие в деле актов снятия показаний приборов учета, на основании которых определяется объем переданной электрической энергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 12.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Заявлением, поступившим в материалы дела 20.05.2021, Общество отказалось от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Указание ответчика2 на необходимость обязания истца предоставить обоснования подачи апелляционной жалобы и отказа от неё является ошибочным, поскольку соответствующие процессуальные действия совершены истцом в пределах предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правомочий; доказательств нарушения прав ответчика2 указанными процессуальными действиями не имеется.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Общества – прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика2 просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021 по делу № А28-9318/2020 без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТК» без удовлетворения; указывает, что между Обществом и Компанией сложились договорные отношения. Истец обращает внимание, что приборы учета на котельных соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета, и могут использоваться при определении объемов фактически потребленной электрической энергии на объектах, находившихся во владении ООО «СТК». Общество отмечает, что, возражая относительно объема фактически потребленной электрической энергии и представленных в подтверждении указанного объема показаний приборов учета, ответчик2 не представил доказательств, опровергающих данные сведения.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения; указывает, что между Обществом и Компанией возникли договорные отношения по поставке электроэнергии на спорные объекты, следовательно, у ООО «СТК» возникло обязательство перед истцом оплатить потребленную электрическую энергию.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021 отсутствуют, решение является законным и обоснованным. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ООО «СТК»   в   спорный   период  владело  котельными, использовало их для осуществления регулируемой деятельности; энергопринимающие устройства, расположенные в котельных, потребляли электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, таким образом, наличие фактических договорных отношений между Компанией и Обществом подтверждается материалами дела. Согласно позиции ПАО «МРСК Центра и Приволжья», довод заявителя о наличии факта бездоговорного потребления электрической энергии противоречит законодательству и установленным судом обстоятельствам, потребление электроэнергии в отсутствие письменного договора энергоснабжения при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ссылается на судебные акты по делу №  А28-13357/2020, которое, по его мнению, имеют преюдициальное  значение для настоящего дела. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» считает, что довод ООО «СТК» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование объема электрической энергии, а представленные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» доказательства о передаче показаний приборов учета сотрудником заявителя являются недостоверными, является необоснованным, поскольку полномочия инженера ООО «СТК» ФИО6 на передачу показаний приборов учета электрической энергии явствовали из обстановки, а в прилагаемых к электронным сообщениям файлах содержатся номера приборов учета электроэнергии, наименования объектов учета, показания приборов учета электроэнергии, а также указание на ООО «СТК» и инженера ФИО6. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отмечает, что вопреки позиции ответчика2, противоречие во времени направления сообщения мастером ОУЭ и ОП Оричевского РЭС ФИО7 и во времени получения ответа от ФИО6 отсутствует, а в подтверждение того, что в электронных сообщениях ФИО6, направленных в адрес ФИО7 имелись вложенные файлы, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило сканы сообщений непосредственно от ФИО6 в адрес мастера ОУЭ и ОП Оричевского РЭС ФИО7

Представленные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица поддержали заявленные в процессуальных документах доводы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области (решение Правления РСТ Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ2014).

Исходя из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в муниципальной собственности находятся: котельная № 2, р-н Куменский, д. Барановщина с 08.07.2009 (кадастровый номер 43:14:010202:305), здание котельной № 3, р-н Куменский, пгт. Нижнеивкино, улица Кленовая, дом 11 с 16.06.2009 (кадастровый номер 43:14:010106:667), котельная № 1, р-н Куменский, пгт. Нижнеивкино, улица Октябрьская, дом 6в с 08.10.2009 (кадастровый номер 43:14:010107:127) (далее – спорные объекты, котельные).

Указанные объекты в спорный период имели надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается актами от 02.08.2019.

09.01.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком1 (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 060779 (в редакции дополнительного соглашения) на электроснабжение здания Администрации и уличного освещения р-н Куменский, с. Раменье.

Истцом было подготовлено дополнительное соглашение от 28.01.2020 к договору от 09.01.2019 № 060779 на включение котельных с принятием показаний расчетных приборов учета на 01.06.2019, которое Администрацией не подписано; в обоснование отказа в его подписании Администрация указала, что данные объекты были переданы в аренду Компании, для которой РСТ Кировской области в 2019 году установлены тарифы на тепловую энергию, учитывающие расходы на потребляемую при её производстве электрическую энергию.

Между Администрацией и ООО «СТК» подписан договор аренды от 15.05.2019 № 24 муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, предназначенных для обеспечения пгт. Нижнеивкино, дер. Барановщина Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области тепловой энергией, в том числе спорных объектов.

Компания письмами от 04.06.2019, 04.09.2019 обращалась к Обществу с заявлением о включении в договор энергоснабжения от 01.09.2018 № 412446 дополнительных объектов потребления электрической энергии – котельных.

Общество в ответ на письмо Компании от 04.09.2019 отказалось включить указанные объекты в договор энергоснабжения от 01.09.2018 № 412446 со ссылкой на то, что данные объекты, учитывая их дату ввода в эксплуатацию, должны быть переданы во владение и пользование арендатору по концессионному соглашению, а не по договору аренды.

УФАС по Кировской области письмом от 01.11.2019 сообщило Обществу, что в ходе проверки передачи Компании на основании договора аренды от 15.05.2019 № 24 объектов теплоснабжения в действиях Администрации выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Во исполнение предупреждения УФАС по Кировской области указанные объекты были возвращены в казну муниципального образования по акту приема-передачи от 30.11.2019.

Между Администрацией и ООО «СТК» подписан договор аренды от 01.12.2019 № 27 муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, предназначенных для обеспечения пгт. Нижнеивкино, дер. Барановщина Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области тепловой энергией, в том числе по спорным объектам. Срок действия договора аренды с 01.12.2019 по 31.10.2020. Котельные переданы ответчику2 по акту приема-передачи.

Соглашением от 09.06.2020 договор аренды от 01.12.2019 № 27 расторгнут с момента его подписания, объекты коммунальной инфраструктуры и имущества возвращены Администрации по акту от 09.06.2020.

Решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 03.12.2019 № 43/65-ТЭ-2019 утверждены долгосрочные параметры регулирования деятельности ООО «СТК» для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов согласно приложению N 1 (пункт 1); установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «СТК», согласно приложению № 2 (пункт 2); тарифы, установленные в пункте 2 настоящего решения, действуют с 03.12.2019 по 31.12.2022 (пункт 3).

В соответствии с заключением экспертной группы РСТ Кировской области Компания осуществляет свою деятельность по теплоснабжению с использованием имущества, переданного по договору аренды с Администрацией от 15.05.2019 (пункт 10).

Истец в период с января по май 2020 года производил поставку электрической энергии на спорные объекты.

Для оплаты истцом ответчику1 (как собственнику спорных объектов) на основании актов электропотребления выставлены счета-фактуры (имеются в материалах дела).

Объем поставленной электроэнергии (мощности) определен по показаниям приборов учета.

Приборы учета, установленные на объектах электроснабжения, введены в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 03.06.2019, от 07.06.2019.

23.06.2020 истец направил в адрес ответчика1 претензию, в которой предложило ответчику1 погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком1 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт нахождения спорных объектов электропотребления в муниципальной собственности.

При этом объекты, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии, находились в спорный период во владении ООО «СТК», использовавшего спорные объекты в осуществлении регулируемой деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт владения ответчиком2 котельными и осуществления регулируемой деятельности в спорный период, учитывая, что решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 03.12.2019 № 43/65-ТЭ-2019 ООО «СТК» установлены соответствующие тарифы на тепловую энергию, учитывающие затраты на эксплуатацию котельных, в том числе электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СТК».

Компания в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют как исковые требования, так и их обоснование в отношении ответчика2, истец активно отстаивал правовую позицию, что ответчиком является только Администрация.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции 02.11.2020 ответчик1 заявил устное ходатайство об изменении правового статуса третьего лица ООО «СТК» на соответчика, истец против названного ходатайства не возражал. Судом определением от 02.11.2020 данное ходатайство Администрации удовлетворено, Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В последующем Общество в процессуальных документах указывало в качестве соответчиков Администрацию и Компанию; в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца пояснял, что между ООО «СТК» и истцом сложились фактические договорные отношения.

Тот факт, что истец при подаче искового заявления полагал надлежащим ответчиком по делу Администрацию, не может служить основанием для освобождения Компании как надлежащего ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленного энергоресурса.

Ссылка ответчика2 на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении ООО «СТК» не может быть признана обоснованной.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Указанная позиция изложена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Кроме того, исходя из позиции Компании, сформированной ею при рассмотрении дела, ответчик2 отрицает наличие обязанности по оплате поставленной на спорные объекты электрической энергии, вследствие чего направление претензии не могло бы привести к урегулированию спора на досудебной стадии. 

Доводы ООО «СТК» о бездоговорном потреблении электрической энергии правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в виде единого документа, подписанного сторонами, договора электроснабжения, при условии произведенного в надлежащем порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не образует состава бездоговорного потребления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Баланс интересов поставщиков электрической энергии, сетевых организацией и потребителей достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает соответствующий ресурс для своих производственных или бытовых нужд и принимает обязанность оплачивать фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с его передачей.

В настоящем деле гарантирующим поставщиком потребление электрической энергии по спорным объектам рассматривалось как договорное потребление; соответствующие объемы, определенные на основании показаний приборов учета, включались в объемы услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией, соответственно, нормы, регламентирующие актирование бездоговорного потребления и предъявление соответствующего объема как бездоговорного, к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление объема поставленной на спорные объекты электрической энергии именно гарантирующим поставщиком, права ответчика2 не нарушает; ссылаясь на отказ Общества от заключения договора энергоснабжения, в то же время, Компания не представила доказательств того, что стоимость потребленной электрической энергии была возмещена ею в добровольном порядке Администрации в рамках отношений по аренде, учитывая факт компенсации затрат на производство тепловой энергии при предъявлении её стоимости по установленному тарифу.

Таким образом, оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом как надлежащим истцом правомерно предъявлена стоимость поставленной на котельные электрической энергии.

Ссылка ответчика2 в поддержку обоснованности своих доводов на судебные акты по делу № А28-6886/220 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

В то же время ранее судами при рассмотрении дела А28-13357/2020 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на спорные объекты, за период июнь-июль 2020 года были признаны несостоятельными доводы заявителя, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе по настоящему делу. 

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению аргументы заявителя о том, что истцом не доказаны предъявленные объемы электрической энергии, поскольку представленные третьим лицом распечатки электронной почты не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Факт поставки Обществом электрической энергии на спорные объекты Компанией не оспаривается, при этом ответчик2 не опроверг какими-либо доказательствами использованные истцом данные об объемах и стоимости электрической энергии.

Доводы ООО «СТК» о противоречии во времени направления электронных сообщений, отсутствии сведений о вложенных файлах, а также доказательств получения сообщений по электронной почте именно от заявителя,  обоснованно и мотивированно отклонены ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТК», поскольку электронные сообщения содержат указание на отправителя – ФИО6, который являлся работником ответчика2 в спорный период, что последним не оспаривается. В прилагаемых к электронным сообщениям файлах содержатся номера приборов учета электроэнергии, наименования объектов учета, показания приборов учета электроэнергии, а также указание на ООО «СТК» и инженера ФИО6. Поскольку последний являлся также лицом, участвовавшим в приемке приборов учета в эксплуатацию (акты от 07.06.2019), у третьего лица отсутствовали основания для обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени Компании, с учетом чего выводы суда первой инстанции о том, что полномочия представителя Компании явствовали из обстановки, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении довода Компании о том, что распечатки электронной почты с показаниями приборов учета представлены только за часть спорного периода, доказательств в подтверждение показаний приборов учета за январь-февраль 2020 года истцом не представлено, представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанций поясняла, что показания за период январь-февраль 2020 года передавались сотрудником ООО «СТК» посредством телефонной связи, а не по электронной почте.

Судебная коллегия отмечает, что оперативный способ передачи сведений о показаниях приборов учета посредством телефонной связи используется в деловой практике энергоснабжающих и сетевых организаций, при этом с учетом того, что предметом взыскания является задолженность за период с января по май 2020 года, а объем, потребленный за расчетный период, исчисляется исходя из показаний приборов, значение которых ежемесячно фиксируется нарастающим итогом, при передаче показаний приборов учета на конец марта 2020 года объем потребления за январь и февраль 2020 года является объективно подтвержденным.

Кроме того, позиция ответчика2, построенная на отрицании предоставленных третьим лицом в подтверждение объемов поставленной истцом электрической энергии доказательств, не освобождает Компанию от доказывания своей позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не соглашаясь с указываемыми истцом объемами электрической энергии, поставленной на объекты, определенными на основании представленных третьим лицом сведений, в то же время ООО «СТК» каких-либо доказательств в опровержение заявленного объема поставленных энергоресурсов не представило; между тем, именно на ответчике лежит бремя доказывания возражений по предъявленным исковым требованиям, доступ к приборам учета, установленным на спорных объектах, у Компании имелся, что ею не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649 по делу № А03-19337/2012).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчиком2 доказательства того, что представленные третьим лицом распечатки электронной почты содержат недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно принял данные сведения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021 по делу № А28-9318/2020.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021 по делу № А28-9318/2020 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2021 № 4584.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021 по делу № А28-9318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1