ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

        17 декабря 2019 года          дело А55-21380/2019

        г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12  декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17  декабря 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - ФИО2, доверенность от 16.09.2019, диплом №23295 от 25.06.2003,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу № А55-21380/2019 (судья Михайлова М.В.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарский распределительные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании  4 454 870,34 руб. задолженности по договору №1750-000201 от 17.01.2017 за период апрель 2019 года,  106 831,22 руб.  неустойки за период с 21.05.2019 по 02.07.2019; неустойки начиная с 03.07.2019 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 4 454 870,34 руб.  и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением  от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств  дела, нарушение  ном процессуального  права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал что   суд первой инстанции рассмотрел дело № А55-21380/2019 в одно заседание (08.08.2019), перейдя от предварительного к основному, не выяснив причины отсутствия ответчика.

Кроме того, истец изменил размер исковых требований, который не был получен ответчиком до заседания 08.08.2019, в нарушение ч. 3 статьи 125 АПК РФ, в соответствии с которой истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Также ответчик  не согласен с размером взысканной судом  неустойки,  которая  явно завышена, в связи с чем, ответчик просит применить  статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), снизив размер неустойки.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.        

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ПАО "МРСК Волги" и ООО "Региональные электрические сети" являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с подпунктом "г" пункта  41 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее  Правила № 861), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2018 № 986 (опубликован 23.01.2019 в газете "Волжская коммуна" №8(30591)) ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт № 168 приложения № 1). Двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляет: ставка за содержание электрических сетей - 606837,02 руб./МВт/месяц; ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 112,47 руб./МВт/час. Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 1,05897 руб./кВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2019.

В спорным периоде  между  сторонами  был заключен и действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2017 №1750-000201, в соответствии с пунктом  7.4 которого, окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии истцом в апреле 2019 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 4 454 870,34 руб.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года и акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2019 года были направлены ответчику сопроводительным письмом от 05.05.2019 № МРб/121/104/3497, указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

 В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг за апрель 2019 года не произвел.

 В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию  23.05.2019  исх.№ МР6/121/102/366, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 426,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ),  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

 Поскольку  факт оказания  услуг  по передаче элекрической энергии за период апрель 2019 года  подтвержден  истцом надлежащими письменными  доказательствами, требование  о взыскании  задолженности в размере  4 454 870, 34 руб. судом первой  инстанции  правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

 Принимая решение об удовлетворении требований истца  о  взыскании неустойки, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

05.12.2015  вступили в силу изменения, внесенные Федеральным  законом от  03.11.2015  № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии со статьей  3 Закона пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем следующего содержания потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

 В соответствии с пунктом  8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

За период с 21.05.2019 по 02.07.2019 истцом начислена ответчику неустойка в сумме    106 831,22 руб. 

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правильным.

 Также истцом   заявлена  к взысканию неустойка,  начиная с 03.07.2019 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере   4 454 870,34 руб.  и 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленной  на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку  факт неоплаты задолженности  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции  также правомерно признано  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной  отнесены на ответчика  по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Довод ответчика о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется  как необоснованный. 

В соответствии  с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В определении о принятии искового заявления к своему производству от 12.07.2015 суд разъяснил сторонам, что при неявке стороны на предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд указал, что судебное заседание будет открыто 08.08. 2019 в  11 час.  50 мин. 

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи   137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

Довод  ответчика о том, что  истец не направил в его адрес  уточнение исковых требований, также отклоняется  как необоснованный, поскольку  истец в материалы дела представил доказательство направления в адрес  ответчика  уточнения   заявленных требований (почтовое отправление  № 44309937507588 и отчет  о доставке указанного  почтового отправления).

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции к неустойке статьи  333 ГК РФ также отклоняется как необоснованный.     

Согласно  разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.        Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера  неустойки  и не представил доказательств о ее  явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ 

Требование о снижении неустойки, которое  не было заявлено в суде первой инстанции, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ  и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным.            Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого  решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу № А55-21380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина