15/2017-113277(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10686/2017

16 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года, полный  текст решения изготовлен 16 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём  судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи  Афимьиной Т.М.,  

рассмотрев в судебном заседании 04, 06, 08 и 11 декабря 2017 года дело по  иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Катаева»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРИП: 312110911000051)  

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 - по доверенности от 17.08.2017г.; 

ФИО5 - по доверенности от 31.10.2016г.;  от ответчика: ФИО6 - по доверенности от 11.05.2017г.;  

ФИО7 - по доверенности от 01.12.2017г.;  установил:  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом на  Катаева» (Ответчик, Общество) о взыскании 2 317 129 руб. 43 коп.  задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.09.2014 и  3 178 873 руб. 10 коп. договорной неустойки, начисленной за период с  26.12.2014 по 07.12.2016.  

Исковые требования Истцом неоднократно уточнялась и в  окончательной редакции Предприниматель просит взыскать с Общества  469 805 руб. 13 коп. неустойки (л.д.124-128).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  Арбитражный суд принял уточнение суммы иска к рассмотрению.  

Ответчик с иском не согласен. Считает, что в отношении требований о  взыскании неустойки истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию  неустойки и отсутствие разумности/добросовестности Истца в действиях  Истца.  

Рассмотрение дела по иску было назначено на 04 декабря 2017 года. В  судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы.  После окончания перерывов судебное заседание было продолжено.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников  процесса, суд установил следующее.  

По договору аренды (имущественного найма), арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

По условиям Договора аренды от 12.09.2014г. (Договор) Арендодатели  (Истец и Третье лицо) передают, а Арендатор (Общество – прежнее  наименование ООО КС «Альфа-Строй») принимает в аренду земельные  участки с кадастровым номерами 11:05:015009:18, 11:05:0105009:19,  11:05:0105009:35, 11:05:0105009:16, 11:05:0105009:36, 11:05:0105009:11,  11:05:0105009:13, 11:05:0105009:25 (Земельные участки) для строительства  многоквартирного жилого дома.  

Согласно п.3.1 размер ежемесячной арендной платы за пользование  Земельными участками составляет 2 000 000 рублей, из которых 500 000  рублей перечисляется арендатором на расчетный счет ФИО2  

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа  месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, до ввода  многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, (пункт 3.2 Договора).  

Ответственность за неисполнение данного условия Договора пунктом  4.2 предусмотрена в виде права арендодателей начислять неустойку в  размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Обществом  11.11.2016г. (л..114-115).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи  309, 310 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор  

обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в  твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

Согласно расчетам сторон и представленным в материалы дела  документам, на 01.01.2015г. у Ответчика имелась задолженность по  Договору в сумме 1 816 666 руб. 67 коп. (л.д.19).  

За 2015 год начислена арендная плата в сумме 6 000 000 рублей (из  расчета 500 000 рублей за 12 месяцев).  

В 2015 году Ответчик платежи денежными средствами не производил. 

Как следует из представленного договора займа от 08.04.2014г. (л.д.99- 100) ФИО2 (Заёмщик) получил от Общества (Заимодавец) 10 000 000  рублей, которые обязался вернуть в срок до 07.04.2015г., в связи с чем с  указанной даты у Истца возникла соответствующая обязанность по возврату  в Общество полученных денежных средств.  

Оплата арендных платежей начала осуществляться с 11.02.2016г. по  платежным поручениям (л.д.38-51) и распорядительным письмам (л.д.68-81):  

- № 80 от 11.02.2016г. в сумме 560 000 рублей),  - № 99 от 26.02.2016г. в сумме 100 000 рублей;  

- № 100 от 29.02.2016г. в сумме 1 000 000 рублей;  - № 121 от 14.03.2016г. в сумме 1 000 000 рублей;  - № 125 от 17.03.2016г. в сумме 2 016 750 рублей;  - № 128 от 18.03.2016г. в сумме 100 000 рублей;  

- № 130 от 18.03.2016г. в сумме 138 000 рублей;  - № 129 от 18.03.2016г. в сумме 335 000 рублей;  - № 139 от 31.03.2016г. в сумме 1 050 000 рублей;  

- № 147 от 05.04.2016г. в сумме 43 491 руб. 32 коп.; - № 156 от 14.04.2016г. в сумме 156 295 руб. 92 коп.; 

- № 329 от 19.07.2016г. в сумме 500 000 рублей;  - № 330 от 19.07.2016г. в сумме 300 000 рублей;  - № 387 от 23.08.2016г. в сумме 200 000 рублей.  

Кроме того, Обществом письмом от 1 июня 2017 года заявлено о зачете  в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ части задолженности ФИО8 перед Обществом по договору займа б/н от 08.04.2014г. в сумме  5 817 129 руб. 43 коп. в счет оплаты по договору аренды от 12.09.2014г.  (л.д.52).  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента  наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого  наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок  их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то  обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока  

исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее  и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете  (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований").  

Учитывая, что встречное обязательство ФИО2 по возврату  заёмных денежных средств наступило 07.04.2015г., имевшиеся на  соответствующую дату обязательства Общества перед ФИО2  следует признать погашенными в указанную дату (07.04.2015г.), а не в дату  заявления Обществом соответствующего зачета (01.06.2017г.).  

Таким образом, документально подтверждено и сторонами не оспорено  отсутствие задолженности между сторонами. Данное обстоятельство  послужило основанием для уточнения Истцом исковых требований и  поддержания требований о взыскании неустойки за несвоевременное  внесение платежей.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 По расчетам истца неустойка за период с 26 декабря 2014 года по 17  марта 2016 года составляет 469 805 руб. 13 коп., исходя из установленной в  Договоре ставки 0,1 процента от суммы невнесенного платежа за каждый  день просрочки.  

Ответчик, возражая относительно данных требований, ссылается на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно  отсутствие в претензии от 25.05.2017г. требования о выплате договорной  неустойки.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер  по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок  не установлены законом или договором.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора истцом представлена претензия от 25.05.2017 (л.д.13), содержащая  отметку о ее получении в тот же день 25.05.2017г. ФИО9  (руководитель ответчика). Ответчик получение данной претензии не  оспаривает.  

Из содержания претензии следует, что Петров И.О. требует оплатить  задолженность по договору аренды от 12.09.2014г. в сумме 2 317 129 руб. 43  коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. В  противном случае заявляет о намерении обратиться в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, неустойки в  размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (в  силу пункта 4.2 договора), расходов на оплату государственной пошлины, а  также расходов на оплату услуг представителя.  

Таким образом, требования о намерении взыскания неустойки,  основаниях и порядке ее начисления прямо выражены в данном  претензионном письме.  

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7),  если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок  процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные  правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных  статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий постановления N 7).  

Соблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования о  взыскании с ответчика задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с  чем следует признать и соблюденным данный порядок при предъявлении  требования о взыскании неустойки.  

Ответчиком о наличии ошибок в выполненном Истцом уточнённом  расчете неустойки не заявлено; неоднократно представлен контррасчет  требований, исходя из последнего контрасчета за период с 26.12.2014г. по  16.03.2016г. и применяемой ставки в размере 8,25% подлежит оплате сумма  115 450 руб. 64 коп. (л.д.142-143).  

Проверив расчеты Истца и Ответчика, судом установлено наличие  ошибок в расчетах. ПО расчету суда, неустойка за период с 26.12.2014г. по  17.03.2016г. составила 468 805 руб. 15 коп. В данной сумме требования истца  заявлены правомерно.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности договорной неустойки и  применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие  положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74  постановления N 7).  

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно п. 2  названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  

арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика  об уменьшении суммы неустойки, правовую позицию Конституционного  Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 21.12.2000  N 263-О, необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба и то, что размер неустойки несоразмерен последствиям поведения  ответчика, в том числе вследствие высокого размера подлежащих взысканию  пени, применительно к двойному размеру ключевой ставки, действовавшей в  период нарушения (на 07.04.2015г. – в размере 14%, на 11.02-17.03.2016г. – в  размере 11%), снижает сумму неустойки до 301 389 руб. 40 коп.  

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не  ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Доводы Ответчика об отсутствии разумности/добросовестности Истца в  действиях по предъявлению требований по взысканию неустойки судом не  принимаются обоснованными и относящимися к рассмотрению настоящего  спора по существу, поскольку в данном случае заявлены требования по  договору, а не исходя из корпоративных/зависмых отношений сторон. Кроме  того, за 2014 год требования по неустойке Истцом не заявлены,  представителями в заседаниях было указано на намеренность такого  бездействия со стороны Истца.  

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению  с возложением на стороны расходов по уплате государственной пошлины  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом на  Катаева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 301 389  руб. 40 коп.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом на  Катаева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 12 370 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова Игоря  Олеговича (ИНН: 110116897822, ОГРН: 306110136000057) в доход  федерального бюджета 26 рублей государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.С. Скрипина