АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39207/2018

02 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39207/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЛОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМСЫРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6621507 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №29/19 от 21.08.2019 (до и после перерыва), ФИО3, представитель по доверенности №2-18 от 06.09.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №15-10/19 от 01.01.2019 (до и после перерыва),

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

21.08.2019 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки из журнала въезда и выезда автотранспорта за февраль 2016 года. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 22.08.2019 от истца поступили следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением документов. Пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

- о приобщении к материалам дела копии аудиозаписи судебного заседания по делу №А60-39979/2016 от 30.03.2017. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью сторон ознакомиться с представленными документами и пояснениями, запросить материалы дела №А60-39979/2016 в судебном заседании 22.08.2019 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.08.2019 до 17:00, после которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 26.08.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на пояснения истца от 22.08.2019 с приложениями. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.08.2019 прослушана аудиозапись судебного заседания по делу №А60-39979/2016 от 30.03.2017, копия которой приобщена к материалам дела.

Также в судебном заседании 26.08.2019 осмотрены материалы дела №А60-39979/2016.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

ООО «РУСЛОМ» (с учетом принятых судом уточнений, частичного отказа от исковых требований) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании 6621507 руб. 66 коп., в том числе: 6012300 руб. 60 коп. стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре поставки, 609207 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований. В опровержение доводов истца ответчик представляет документы, которые по его мнению, свидетельствуют о регулярном и систематическом вывозе ООО «Уралпромсырье» с территории промплощадки АО «Уралхиммаш» своего имущества.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2015 между ОАО «Уралхиммаш» (далее – ответчик, арендатор) и ООО «УралПромСырье» (далее – третье лицо, субарендатор) заключен договор субаренды №71-421/15, согласно п. 1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество и оборудование (далее – арендуемый объект), который расположен по адресу: 

<

...> и состоит из нежилых помещений и оборудования.

Также между ОАО «Уралхиммаш» (поставщик) и ООО «УралПромСырье» (покупатель) 07.07.2015 был заключен договор поставки №550-421/15, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование и ассортимент которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Спецификацией от 07.07.2015 к договору поставки №550-421/15 от 07.07.2015 поставщик и покупатель согласовали наименование, количество и стоимость товара, из которой следует, что ОАО «Уралхиммаш» принял на себя обязательство по поставке ООО «УралПромСырье» модульных осей в количестве 167 штук на сумму 6012300 руб. 60 коп. Условия поставки и способ: выборка товара транспортом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «УралПромСырье» обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды №71-421/15 и по оплате поставленного товара по договору поставки №550-421/15, общество «Уралхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договору субаренды и о взыскании задолженности за поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу №А60-39971/2016 с общества с ограниченной ответственностью «УралПромСырье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан долг по Договору субаренды №71-421/15 от 23.03.2016 за период с 01.03.2016 по 15.03.2016 в сумме 204127 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу №А60-39979/2016 с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМСЫРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2731003 руб. 07 коп.

При этом, по утверждению истца, АО «Уралхиммаш» в одностороннем порядке был расторгнут договор субаренды с ООО «УралПромСырье» в связи с образовавшейся у третьего лица перед ответчиком задолженностью, ответчиком доступ сотрудников третьего лица на территорию арендуемого по договору субаренды помещения был прекращен, в связи с чем возможность вывезти с арендуемого объекта имущество, принадлежащее ООО «УралПромСырье», в том числе и 167 модульных осей (колесных пар), обществом «Уралхиммаш» не была предоставлена.

29.12.2017 между ООО «УралПромСырье» (цедент) и ООО «РЛ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2017), согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «УРАЛХИММАШ», вытекающее из договора субаренды №71-421/2015 (далее «Договор субаренды»), заключенному между Цедентом и АО «УРАЛХИММАШ», именуемым далее «Должник».

В соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаётся право требования и взыскания в судебном порядке возврата имущества в объёме 167 комплектов модульных осей (колёсные пары) на общую сумму 6012300,60 рублей согласованную Цедентом и Должником в договоре поставки от 07.07.2015 г. №550-421/2015 (далее «Договор поставки»), а также право взыскать стоимость имущества, убытки и иные сопутствующие основному требованию убытки, пени, штрафы, неустойку, проценты и т.д.

Договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2017 заключен между ООО «УралПромСырье» и ООО «РЛ», в связи с имеющейся у общества «УралПромСырье» задолженности перед обществом «Руслом».

Пунктом 3.1. договора уступки от 29.12.2017 закреплено, что уступка прав требования цедентом производится цессионарию в счет погашения задолженности между цедентом и цессионарием, установленную актом сверки взаиморасчетов за 2017 год. Компенсация цеденту осуществляется путем частичного зачета задолженности в сумме 6012300 руб. 60 коп.

Общество «Руслом» 29.12.2017 отправило в адрес АО «Уралхиммаш» претензию с требованием предоставить доступ на территорию завода АО «Уралхиммаш» для вывоза 167 комплектов модульных осей (колесные пары), принадлежащих ООО «Уралпромсырье», либо иным образом передать данное имущество. В случае невозможности вернуть имущество в натуре – выплатить стоимость 167 комплектов модульных осей (колесные пары) в размере 6012300 руб. 60 коп., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456044 руб. 52 коп.

Поскольку претензия общества «Уралпромсырье» оставлена обществом «Уралхиммаш» без удовлетворения, и в связи с утратой интереса к предмету спора – колесные пары, истец, ссылаясь на положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акционерное общество «Уралхиммаш» заявило о фальсификации представленных обществом с ограниченной ответственностью «Руслом» доказательств, а именно: акта сверки взаимных расчетов за период: 2017 между ООО «РЛ» и ООО «Уралпромсырье» по состоянию на 31.12.2017, дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2017, и в качестве способа проверки ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 29.12.2018 суд удовлетворил ходатайство АО «Уралхиммаш» о назначении по делу судебной экспертизы, назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата проставления подписей лиц, подписавших договор уступки права требования  (цессии) от 29.12.2017  и дополнительное соглашение к договору уступки права требования  (цессии) от 29.12.2017  от имени Цедента и Цессионария, дате, указанной в договоре уступки права требования  (цессии) от 29.12.2017  и дополнительном соглашении к договору уступки права требования  (цессии) от 29.12.2017. Если не соответствует, то в какой временной промежуток (год, месяц, число) подписи  лиц, подписавших договор уступки права требования  (цессии) от 29.12.2017  и дополнительное соглашение к договору уступки права требования  (цессии) от 29.12.2017  от имени Цедента и Цессионария, могли быть выполнены на исследуемых документах?

2) Соответствуют ли даты проставления печатей ООО «УралПромСырье» и ООО «Руслом» датам, указанным в договоре уступки права требования  (цессии) от 29.12.2017 и дополнительном соглашении к договору уступки права требования  (цессии) от 29.12.2017. Если нет, то в какой временной промежуток (год, месяц, число) проставлены печати ООО «УралПромСырье» и ООО «Руслом» на договоре уступки права требования  (цессии) от 29.12.2017 и дополнительном соглашении к договору уступки права требования  (цессии) от 29.12.2017.

3) Какова давность выполнения печатного текста договора уступки права требования  (цессии) от 29.12.2017 и дополнительного соглашения к договору уступки права требования  (цессии) от 29.12.2017?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №153/44 от 12.07.2019, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ № 1: Дата проставления подписей от имени ФИО2 и ФИО6, подписавших договор уступки права требований (цессии) от 29.12.2017г. и дополнительное соглашение к договору уступки права требований (цессии) от 29.12.2017г. от имени Цедента и Цессионария, дате, соответствуют указанной в договоре уступки права требований (цессии) от 29.12.2017г. и дополнительном соглашении к договору уступки права требований (цессии) от 29.12.2017г. дате.

Ответ № 2: Дата проставления оттиска печати ООО «УралПромСырье» и оттиска печати ООО «Руслом» соответствуют датам, указанным в договоре уступки права требований (цессии) от 29.12.2017г. и дополнительном соглашении к договору уступки права требований (цессии) от 29.12.2017г.

Ответ № 3: Ответить на вопрос: «Какова давность выполнения печатного текста договора уступки права требований (цессии) от 29.12.2017г. и дополнительного соглашения к договору уступки права требований (цессии) от 29.12.2017г.» не представляется возможным.

Проверив и проанализировав заключение эксперта №153/44 от 12.07.2019, приняв во внимание, в том числе и то, что исследование проведено по типовой методике, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что указанное выше заключение является мотивированным, основано на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Суд установил, что заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, принял во внимание изложенные в нем выводы.

Оснований для переоценки выводов эксперта суд не усматривает.

Кандидатура эксперта обсуждалась в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта, не представлено.

Доказательств, опровергающих объективность выводов судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимания результаты экспертизы, судом отклонено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (ст. 161 АПК РФ).

При этом, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Истец настаивает на том, что на ранее арендованной третьим лицом территории осталось принадлежащее ему (правопреемнику арендатора) движимое имущество, а также на создание ответчиком препятствий для вывоза ТМЦ, в связи с чем ООО «Руслом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (первоначально - об истребовании движимых вещей либо о взыскании их стоимости и процентов, а после изменения предмета иска - о взыскании стоимости соответствующего имущества и процентов).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (далее - Постановление №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Кроме того, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, заявленным на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 1104 - 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании приведенной нормы права и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 1, 3, ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, в рамках искового требования о взыскании с ответчика стоимости неосновательно сбереженного имущества истец должен доказать следующие юридически значимые обстоятельства: - наличие у истца права собственности на спорное имущество; - факт поступления имущества истца во владение ответчика (то есть непосредственно сам факт обогащения); - отсутствие установленных законом либо сделкой правовых оснований для владения ответчиком спорным имуществом; - утрату (гибель) либо полный износ соответствующей вещи (вещей) в период владения ею ответчиком; - соответствие размера исковых требований действительной стоимости безвозвратно утраченного имущества истца.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Истцом в подтверждение факта приобретения им права собственности на 167 комплектов модульных осей (колесных пар) представлены лишь договор уступки (в редакции дополнительного соглашения №1) и акт сверки с третьим лицом за 2017 год.

Однако, надлежащих, достоверных и допусмтимых доказательств принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности, приобретенном в порядке, установленном п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, в деле нет.

Таким образом, доказательств приобретения истцом имущества, нахождения истребуемого имущества в его собственности, материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие у истца договора уступки, а также предположительное ограничение доступа сотрудников АО «Уралхиммаш» в арендованное третьим лицом по договору субаренды №71-421/15 от 23.03.2016 нежилое помещение с середины 2016 года (объективных доказательств данного факта в деле не имеется), сами по себе не свидетельствуют о том, что АО «Уралхиммаш» неосновательно обогатилось за счет истца путем получения в свое владение движимого имущества. 

Более того, ответчик ссылается на то, что как в период действия договора субаренды, так и после прекращения его действия ООО «Уралпромсырье» (третье лицо) беспрепятственно вывозило с территории арендуемых помещений, расположенных на промплощадке АО «Уралхиммаш», свое имущество, в том числе и колесные пары. 

Данное обстоятельство подтверждается ответчиком представленными в материалы дела служебными записками третьего лица на въезд и вывоз с территории АО «Уралхиммаш» автотранспорта, журналом учета въезда (вывоза) автотранспорта, товарно-транспортными накладными за период с января по апрель 2016 года (т. 2, л.д. 110-210; т. 3, л.д. 1-132).

Из представленных документов усматривается, что в указанный  период времени ООО «Уралпромсырье» вывозило свое имущество, включая мебель, оргтехнику, документацию, с территории АО «Уралхиммаш». Вышеуказанные документы, свидетельствуют о регулярном и систематическом вывозе ООО «Уралпромсырье» с территории промплощадки АО «Уралхиммаш» своего имущества, и опровергает утверждения истца о препятствовании ответчиком вывоза имущества.

Таким образом, факт создания ответчиком препятствий для возврата сначала третьему лицу, а потом и истцу якобы принадлежащего ему имущества опровергается материалами дела. 

При этом, как уже отмечалось выше доказательств приобретения истцом имущества, нахождения истребуемого имущества в его собственности, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества на площади арендованного ранее ООО «Уралпромсырье» нежилого помещения и одновременно составленных при участии незаинтересованных лиц в период с мая 2016 года по настоящее время ни истец, ни ООО «Уралпромсырье» суду не представило (ч. 2 ст. 9, ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Представленные истцом фотоснимки (т. 2, л.д. 103-105) являются обезличенными, не позволяют установить время и дату их изготовления, место фотосъемки, а равно как и принадлежность запечатленных колесных пар кому-либо, в том числе и истцу, а также не подтверждают факт нахождения спорного имущества в помещениях ответчика.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А60-39979/2016, по мнению суда, не имеют для разрешения настоящего дела преюдициального значения, поскольку выводы судов по указанному делу имеют отношение к ответчику по настоящему делу для целей урегулирования своих взаимоотношений с третьим лицом по факту поставки товара в его адрес.

Кроме того, суд считает, что истец не доказал наличия правовых оснований для применения способа защиты, регламентированного частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, и удовлетворения требования о взыскании стоимости полученных иным лицом товарно-материальных ценностей. 

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал факт утраты в результате действий иного лица (в данном случае - ответчика) якобы принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей.

При этом положения главы 60 Гражданского кодекса закрепляют субсидиарность кондикционных требований по отношению к требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь возможность денежной компенсации неосновательного обогащения обусловлена невозможностью возврата имущества в натуре.

Исходя из статей 41, 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на определение предмета исковых требований и определение ответчика по спору в исковом производстве, принадлежит исключительно истцу.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу названного, ссылки истца на экономическую нецелесообразность для него возврата имущества в натуре не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Ухудшение состояние имущества влечет у собственника имущества право на взыскание убытков с лица виновного в их причинении.

Так же суд считает необходимым обратить внимание на то, что п. 1 ст. 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Судом установлено, что у ООО «Уралпромсырье» перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате по договору субаренды №71-421/15 от 23.03.2016 за период с 01.03.2016 по 15.03.2016 в сумме 204127 руб. 74 коп.

Таким образом, после незаконного прекращения уплаты арендной платы и прекращения договора субаренды, само по себе владение имуществом арендатора, при условии доказанности его наличия у арендодателя, не является незаконным, напротив допускается по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, удержание имущества должника является обеспечительной мерой, а право кредитора удерживать вещь должника характеризуется правом следования: во-первых, кредитор сохраняет право удержания вещи, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п. 2 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации); во-вторых, при переходе права требования к другому лицу новый кредитор одновременно получает и право удержания (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство исключает наличие оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ и необходимых для квалификации действий ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку удержание имущества является следствием и законным правом арендодателя, связанным с отсутствием оплаты третьим лицом арендной платы, то есть следствием неправомерного поведения самого арендатора.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости 167 комплектов модульных осей (колесные пары) в размере 6012300 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 609207 руб. 06 коп., начисленных за период с 01.07.2016 по 21.05.2018.

Между тем, в отсутствие неосновательного обогащения у ответчика перед истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами так же не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований в части требования о передаче ответчиком истцу имущества, не возвращенного после расторжения договора субаренды, а именно 167 комплектов модульных осей (колесные пары), и частичный отказ от иска принят судом в судебном заседании 20.11.2018 (протокол от 20.11.2018, определение от 27.1.2018), производство по данному требованию подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку представленное истцом платежное поручение от 31.07.2018 №1, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, без отметки банка о списании денежных средств, оригинал не представлен (несмотря на требования суда, изложенные в определениях от 10.08.2018, от 17.09.2018), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 56108 руб.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "РУСЛОМ" к акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о передаче имущества.

2. В остальной части удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЛОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56108 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЛОМ" в пользу акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" 90000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья О.В. Лесковец