﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 года

Дело №

А56-79820/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга Семенова И.О. (доверенность от 12.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ракета» Богдановой Т.А. (доверенность от 16.08.2018),

рассмотрев 20.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ракета» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-79820/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая     Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ракета», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, д. 62, корп. 3 кв. 563,            ОГРН 1167847441860, ИНН 7804582714 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.07.2018 № 21168.035.1 (далее - Договор), путем принятия пунктов 2.2, 2.3, 3.3, 3.6, 3.7, 4.3.2, 9.1 Договора и приложений № 1, 2, 5, 12 к Договору в редакции истца.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора, урегулированы. Приложение № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» и приложение № 12 «Схема теплоснабжения» приняты в редакции, предложенной истцом.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. 

По мнению подателя жалобы, в силу пунктов 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не может быть иная граница, чем граница балансовой принадлежности, ранее согласованная с балансодержателем тепловых сетей ОАО «Авангард» - первые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, д. 62, корп. 3, со стороны тепловых сетей Предприятия. Податель жалобы считает, что приняв приложения № 2 и 12 к Договору в редакции истца, суды не учли, что тепловые сети были переданы Предприятию той же протяженности и в тех же границах, которые существовали до их передачи. Как указывает податель жалобы, установив границу балансовой принадлежности по наружной стене жилого дома, суды не исследовали вопрос о том, кому принадлежат тепловые сети от наружной стены дома до первых фланцев  отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП жилого дома со стороны тепловых сетей Предприятия.

Податель жалобы также считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции тексту и выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, исключало возможность оставления судебного акта без изменения по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке. 

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, д. 62, корп. 3 (далее - МКД).

Общество осуществляет управление МКД и является исполнителем коммунальных услуг.

При заключении Договора у Предприятия и Общества возникли разногласия по ряду его условий, включая разногласия, касающиеся границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения № 2 и 12 к Договору).

Поскольку стороны не достигли соглашения по ряду условий Договора, включая определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон, включая разногласия по приложениям № 2 и 12 к Договору, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной истцом (по наружной стене МКД).

 Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам            статьи 268 АПК РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в несоответствии резолютивной части решения тексту и выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не вправе отказываться от заключения договора с теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 5 статьи 15   Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Как следует из пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), границей балансовой принадлежности считается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, а границей эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено судами, на основании акта приема-передачи от 09.11.2018 и распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.06.2019 № 1558-рз Предприятию были переданы на праве хозяйственного ведения тепловые сети по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т,  д. 62, корп. 3, от ТК-1 до наружной стены д. 62, корп. З, блок А1, А3, Г, Е. 

Суды, руководствуясь понятием «граница балансовой принадлежности», приведенным в пункте 2 Правил № 808, и приняв во внимание, что за Предприятием закреплены тепловые сети, проходящие от ТК-1 до наружной стены МКД, правомерно определили границу балансовой принадлежности по наружной стене МКД. 

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно границы эксплуатационной ответственности, суды в соответствии с пунктом 2 Правил    № 808 определили эту границу по границе балансовой принадлежности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что граница балансовой принадлежности с предыдущим балансодержателем тепловых сетей (ОАО «Авангард») определялась по первым фланцам отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП МКД, не является достаточным основанием для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон Договора в ином порядке, чем определено судами в соответствии с пунктом 2 Правил № 808.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон суды правильно применили нормы материального права. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  незаконного решения или постановления, судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-79820/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ракета» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова