АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11995/2022

г. Белгород

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению ООО "ДК Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 935 000 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.11.2022 (после перерыва  не явился, извещен);  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДК Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" (ответчик) о взыскании основного долга в размере  267 500 руб., неустойки за период с 20.09.2022 по 07.11.2022 в размере 667 500 руб., с  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы  долга.  

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования о взыскании с  ответчика основного долга в размере 250000 руб., неустойки за период с 18.10.2022 по  21.02.2023 в размере 635 000 руб., с начислением неустойки из расчета 2% по день  фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.  

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал с  учетом уточненных исковых требований. После объявления перерыва, в судебное  заседание не явился, извещен.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113.  

Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и  месте судебного заседания по делу № А08-11995/2022 размещены арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в  

отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при  отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела,  оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 года между Обществом с ограниченной  ответственностью «СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ», Заказчик, далее также Ответчик, и Обществом  с ограниченной ответственностью «ДК СТРОЙ», Исполнитель, далее также Истец, был  заключён договор на оказания услуг № 7, далее также Договор.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора Истец обязуется  предоставить Ответчику механизмы с (экипажем), для выполнения работ по Заявкам  Ответчика.  

Пункт 1.4. договора предусматривает, что передача спецтехники Ответчику и её  возврат Истцу, подтверждается составлением путевого листа, подписываемые  уполномоченными лицами, в котором содержаться сведения об адресе и времени работы.  

Сведениями приложения № 2 подтверждается, что стороны согласовали оказание  услуг на следующих условиях:  

- услуги экскаватора - погрузчика, стоимость 1-го часа работы составляет 2 500  рублей;  

- услуги манипулятора - стоимость 1-го часа работы составляет 2 200 рублей.  

 Истец указывает, что факт оказания услуг подтверждается путевыми листами  подписаны представителями обоих сторон без замечаний, что свидетельствует о  надлежащем оказании услуг со стороны Истца. Со стороны Ответчика все путевые листы  подписывал прораб ответчика (ФИО2), находясь непосредственно на объекте, на  котором оказывались услуги спецтехники. Истцом оказаны услуги на сумму 1193750 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1. заключенного договора оплата услуг осуществляется  Ответчиком в течении 5-ти рабочих дней с момента предъявления счёта на оплату.  

Оплата оказанных услуг была произведена Ответчиком частично, размер  задолженности в пользу Истца составляет 250 000 руб.  

Обязательства по оплате услуг по настоящему иску, подтверждаемые актами № 30  от 12.09.2022 на сумму 125000 руб., № 29 от 05.09.2022 на сумму 100 000 руб. № 28 от  29.08.2022 на сумму 200 000 руб., до настоящего времени не исполнены. Фактическая  задолженность в связи с частичной оплатой актов и актом сверки расчетов за период  2022г составляет 250 000 руб.  

11.10.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия. Поскольку требование  истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без  удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском  

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и своем интересе.  

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  

имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором  возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из материалов следует, что поименованные акты выполненных работ № 30 от  12.09.2022, № 29 от 05.09.2022 № 28 от 29.08.2022 на общую сумму задолженности 250 000  руб. содержит сведения о наименовании работ, и цене, которую надлежит уплатить в  соответствии с ценой, установленной в договоре. Акты подписан без замечаний,  возражений и оговорок, скреплен печатью ответчика, согласно которого следует, что  перечисленные услуги, согласно наименованию работ указанных в акте, выполнены в  срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам претензий не имеет, суду  обратного в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

Договор не предусматривает сроков окончания выполнения работ. 

Суд приходит к выводу, что подписанные Акты, подтверждают факт оказания  Истцом услуг, а также факт принятия этих услуг Ответчиком.  

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными» разъяснено, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках  оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг  незаключенным. Из существа такого договора усматривается, что сроки оказания услуг не  являются его невосполнимым условием.  

Фактически частичная оплата по работам выполненным в рамках данного  договора, свидетельствует о наличии потребительской ценности для Ответчика действий  Истца.  

Наличие задолженности в сумме заявленного основного долга, также  подтверждается актом сверки задолженности за 2022г., подписанным ответчиком, без  замечаний, возражений и оговорок, свидетельствующим о совершении должником  действий о признании долга.  

 Соглашений, предусматривающих иные сроки оплаты выполненных работ,  сторонами не заключалось  

В силу пунктов 1, 3 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 3.1 договора, статей 307-310, 779  ГК РФ ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом  не исполнил, каких-либо достоверных и допустимых доказательств некачественных работ  по факту оказанных услуг в порядке, ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, зачета суммы долга  до принятия дела к производству, в порядке ст. 410 ГК РФ, суду не представил, не  оспорил.  

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, оказанных услуг,  что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения  факта оказания услуг, с учетом расчета истца, сведений о частичной оплате работ, оценив  и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих  требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме  основного долга в размере 225000 руб.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 635000 руб. за период  с 18.10.2022 по 21.02.2023.  

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не  исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.  Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).  

В соответствии с п. 4.2.1. в случае не оплаты Ответчиком в течении 5-ти  банковских дней с момента выставления первичной документации, начисляется неустойка  в размере 5% за каждый календарный день. Днём выставления первичной документации  считается дата, указанная в актах выполненных работ, счёт - фактурах, путевых листах.  

Истец с позиции соразмерности требований, ст. 9 АПК РФ, 49 АПК РФ, расчет  пени произвел из расчета 2% от суммы задолженности, определив начало периода  просрочка отличный от срока возникновения оплаты по договору, что в совокупности  фактически направлено на улучшение положений ответчика при сравнимых  обстоятельствах возможности применения ответственности по условиям договора.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик по существу спора, возражений суду не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС  РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик  не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая  нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.  Материалами дело подтверждено наличие просрочки по оплате выполненных работ.  

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения  Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во  внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для снижения неустойки.  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке  согласовано сторонами в пункте п. 4.2.1 договора. А именно, в случае не оплаты  Ответчиком в течении 5-ти банковских дней с момента выставления первичной  документации, начисляется неустойка в размере 5% за каждый календарный день. Днём  выставления первичной документации считается дата, указанная в актах выполненных  работ, счёт - фактурах, путевых листах.  

В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению другой стороной необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ   № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик каких-либо доказательств получения Истцом необоснованной выгоды не  представил. Размер неустойки при заключении договора был согласован сторонами без  возражений и замечаний.  

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т. д.).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом, условиями пункта 4.2.1 договора Ответчик был предупрежден о том, что  только такой размер неустойки будет предполагать выплату Истцу именно той  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  Истца.  

Сторонам было известно об условиях заключенного и подписанного им договора, в  том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку, являясь  субъектом предпринимательской деятельности, Ответчик выразил волеизъявление на  участие в отношениях по выполнению специфических работ связанных с оказанием услуг,  принял на себя также и риск несения ответственности именно в том объеме, который был  установлен заключенным договором.  

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки  предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. Истец, являясь участником гражданско-правового оборота,  воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту  санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Длительность периода  начисления и взыскания неустойки коррелирует со сроком исковой давности и таким  образом ограничена им, поэтому обращение в суд за взысканием неустойки, носящей  характер компенсации за допущенную Ответчиком просрочку, является усмотрением  Истца и не может расцениваться как злоупотребление им правом.  

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной  ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела,  либо получения Истцом необоснованной выгоды.  

Сумма неустойки с учетом периода просрочки, также является разумной и  соразмерной ей.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2000 года № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки,  свидетельствующих о невозможности оплаты при наличии форс мажорных обстоятельств,  доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком нарушены условия оплаты выполнения работ, доказательств,  понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства  вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам  ответчика.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Ответчиком не  доказано, и в силу ст. 9, 49 АПК РФ не заявлено в порядке ст. 333 ГК РФ оснований для  снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности  неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно  исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения ее  размера.  

Суд принимает неустойки и считает правомерным привлечение ответчика к  ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг и учитывает, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2% за каждый  день просрочки исполнения обязательства на сумму долга года до момента фактического  исполнения денежного обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в  резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пени из расчета 2%  на сумму основного долга или ее остаток за каждый день просрочки платежа по день  фактического исполнения денежного обязательства с 22.02.2023.  

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности  истцом иска.  

С учетом всех обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению полностью. 

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате  госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" в пользу ООО "ДК Строй" 250 000 руб.  долга по договору от 11.10.2021г № 7, 635000 руб. неустойки за период с 18.10.2022 по  21.02.2023г, 20700 руб. госпошлины.  

Начислить и взыскать с ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" в пользу ООО "ДК Строй"  неустойку на сумму основного долга 250 000 руб., или ее остаток из расчета 2% за  каждый день просрочки платежа, начиная с 22.02.2023г, по день фактического исполнения  обязательства.  

ООО "ДК Строй" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб.  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Ю.Ю. Дробышев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 11:24:42

 Кому выдана Дробышев Юрий Юрьевич