Дело № А43-30809/2021

21 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21.02.2022. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел  в    открытом  судебном  заседании  апелляционную   жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315434500002614) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.12.2021 по делу № А43-30809/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  после  выпуска товаров от 18.06.2021 № 10418000 (ДТ №10418010/020421/0096698).

 

В судебном заседании  приняли  участие  представители Приволжской электронной таможни –  ФИО3 на основании доверенности от 16.02.2022 № 01-06-31/02274 сроком действия на 1 год  ( л.д. 134-135, т. 1),  ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022 № 01-06-31/00020 сроком действия на 1 год  ( л.д. 132, т.1).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ходатайствует о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя (входящий № 01АП-649/22 от 16.02.2022).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, декларант, заявитель) на  Приволжский  таможенный  пост  (центр  электронного  декларирования)  Приволжской электронной таможни (далее- Таможня, таможенный   орган) подана декларация  N 10418010/020421/0096698 (далее – ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара  "туннельная газовая хлебопекарная и кондитерская  печь  серии  РРР,  товарный  знак  J4,  модель  1,2  48.211-Dir,  секционной конструкции, предназначенная для непрерывной выпечки хлебобулочных изделий" (далее - товар).

Указанный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от  20.08.2020  No008/2020 заключенного между предпринимателем и компанией "J4 S.R.O" (Чехия) на условиях поставки FCA - Градец ФИО5 (далее -  контракт).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Так,   при определении таможенной стоимости не заявлены расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;  декларантом не представлен прайс-лист/коммерческое предложение, свидетельствующие о том, таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров;  отдельные сведения, заявленные декларантом, не являются количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, в частности, при декларировании не представлена экспортная декларация;  при таможенном декларировании декларантом не представлены сведения о возмездности/безвозмездности предоставления технической документации,  на которой нанесены отметки лица, разработавшего ее. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта 02.04.2021 запрошены дополнительные документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости, заявленной декларантом, и установлен срок для их предоставления - до 31.05.2021. 

Одновременно с решением о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений ИП ФИО2 направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ на сумму 426 971 руб. 04 коп.,  05.04.2021 товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей. 

Декларантом 17.05.2021 представлены дополнительно запрошенные документы. Представленные документы не устранили основания проведения проверки, на основании чего 28.05.2021 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом декларанту направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений. 

Декларантом представлены дополнительные документы и сведения по запросу таможенного органа в электронный архив декларации. 

В результате анализа документов и сведений, представленных декларантом при декларировании товаров и в ходе проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможенным органом 18.06.2021 принято решение № 10418000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ на товары, после  выпуска    товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа от 18.06.2021 N10418000, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), ТК ЕАЭС, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок № 289),  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует таможенному законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП ФИО2  считает,  что  у нее  отсутствовала  обязанность по представлению  документов, подтверждающих выполнение шефмонтажных работ на момент подачи декларации   и отсутствовала  возможность    их  представления по  запросу  таможенного органа, поскольку    указанные    работы на  момент  вынесения  решения  не  были выполнены.

Заявитель  считает вывод  суда     о  том, шефмонтажные работы не выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, не соответствующим  обстоятельствам дела. Указывает  при этом, что  из общей цены контракта  выделена стоимость  шефмонтажных работ в размере 24000 Евро (пункт 2.1 контракта в редакции протокола разногласий; приложение №1 к контракту «Спецификация оборудования. Сводка цен»). 

Предприниматель    обращает  внимание  суда  на то, что шефмонтажные работы для удобства  были объединены в один документ со сделкой по поставке оборудования;  указанные    работы  не обуславливают приобретение товара.

Заявитель указывает,  что  передача на хранение  хлебопекарной печи была осуществлена по согласованию с фирмой «J4 s.r.o» (Чехия) в соответствии с условиями контракта; оборудование в эксплуатацию не введено, что зафиксировано в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 29.11.2021.

Подробно позиция предпринимателя приведена в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Электронная таможня» (далее – ООО «Электронная   таможня»)  в отзыве на апелляционную жалобу указало на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО2 и   ООО «Электронная   таможня».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей таможенного  орана, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Правила  определения  таможенной  стоимости  товаров,  ввозимых  на  таможенную территорию Союза, установлены главой 5  ТК  ЕАЭС  и  правовыми  актами  Евразийской  экономической  комиссии, принятыми в соответствии  с частью 17 статьи 38  ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу части 12 статьи 38  ТК ЕАЭС применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по  тарифам  и  торговле  1994  года  (далее  - ГАТТ  1994)  и  Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994. 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом  и основанная на статье VII ГАТТ  1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном  ходе  торговли  в  условиях  полной  конкуренции,  определяемой  с  использованием соответствующих  методов  таможенной  оценки.  При  этом  основой  для  оценки  товаров  в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров  (пункт  10 постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 

26.11.2019  N 49  "О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  в  связи  с вступлением  в  силу  Таможенного  кодекса  Евразийского  экономического  союза",  далее  - Постановление N 49). 

Согласно  пункту  15  статьи  38,  пункту  1  статьи  39  ТК  ЕАЭС  основой  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены  прямо  или  косвенно  в  любой  форме,  не  запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

Частью  2  статьи  40 ТК  ЕАЭС  определен  перечень  расходов,  которые  не  должны включаться в стоимость ввозимых товаров. В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя  расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза  сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование,  при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. 

Таким  образом,  расходы  на  производимые  после  ввоза  товаров  на  таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары;  декларантом  могут  быть  заявлены  вычеты  данных  расходов  из  цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, при соблюдении условий, указанных в пункте 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. 

Согласно подпункту "е" пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического  союза,  утверждённого  решением  Коллегии  Евразийской  экономической комиссии от 27.03.2018 №42 (далее -  Положение № 42), при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаком недостоверного  определения таможенной стоимости товаров является,  в  частности,  наличие  оснований  полагать,  что  структура  таможенной  стоимости ввозимых товаров не соблюдена. Указанный перечень признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 49, основываясь на положениях части 13 статьи 38,  части 17 статьи 325  ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений  (дополнений)  в  сведения  о  таможенной  стоимости,  заявленные  в  таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до  выпуска  товаров,  если  соответствие  заявленной  таможенной  стоимости  товаров  их действительной  стоимости  не  нашло  своего  подтверждения  по  результатам  таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, неустраненных по результатам таможенного контроля. 

В  связи  с  этим  при  разрешении  споров,  касающихся  правильности  определения таможенной  стоимости  ввозимых  товаров,  судам  следует  учитывать,  какие  признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как  следует из материалов дела, заявленная предпринимателем  таможенная стоимость товара определена  методом по стоимости сделки  с  ввозимыми  товарами  в  соответствии  со  статьёй  39  ТК  ЕАЭС,  исходя  из  цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар (488 900 евро), и дополнительных начислений к ней, состоящих из  расходов по транспортировке товаров до места прибытия  на таможенную территорию ЕАЭС (Берестовица) в размере 658 247 руб. 02 коп. 

Иные  дополнительные  начисления  к  цене,  фактически  уплаченной  или  подлежащей уплате за товар, а также вычеты из неё декларантом не производились. 

При  таможенном  оформлении  ввезенного  товара  предприниматель вместе  с  ДТ   представил  в  таможенный  орган  пакет  подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, в том числе: контракт и приложения к нему, дополнительное  соглашение  от  17.03.2021,  договор  на  транспортно-экспедиционное обслуживание  от  04.03.2021  N 04/03-21  и  приложения  к  нему,  инвойсы  от  29.03.2020.

На  запросы  таможни    заявитель дополнительно представил в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ пояснения  о том, что шефмонтажные работы будут проведены в г.Кирове не позднее 31.08.2021;  по состоянию  на  13.05.2021  работы  не  начаты;  документы,  подтверждающие  выполнение монтажных и наладочных работ, отсутствуют ;  ориентировочный срок начала монтажных работ -  10.08.2021;  пояснения продавца о том, что в состав  шефмонтажных  работ входят механический монтаж и электромонтаж, холостой запуск печи,  запуск печи на продукте; предположительный график работ -  с 10.08.2021 по 08.09.2021.

Таможня  по  результатам  проверки  таможенных,  иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, установила, что   в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар, декларантом не включена  стоимость  шефмонтажных  работ,  расходы  на их проведение после ввоза товаров на таможенную территорию Союза не заявлены декларантом и не подтверждены им документально.

При декларировании товара, несмотря на то, что стоимость шефмонтажных работ относится к оцениваемому товару и подлежит оплате продавцу, декларантом данные расходы не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар. Документальное подтверждение данных расходов декларантом также не представлено.

Согласно  пункту  2.1  контракта  (в  редакции  протокола  разногласий  к  контракту  от 21.08.2020) общая стоимость оборудования на условиях FCA -Градец ФИО5 составляет 512 900 евро, в том числе стоимость оборудования - 488 900 евро, стоимость шефмонтажных работ - 24 000 евро. 

Цены контракта понимаются на условиях FCA -  Градец ФИО5 и включают в себя экспортную  упаковку  и  маркировку,  а  также  стоимость  шефмонтажных  работ (пункт  2.2 контракта). 

Пунктом 2  дополнительного  соглашения  от  17.03.2021    к  контракту  срок проведения  шефмонтажных  работ установлен    не  позднее  31.08.2021. 

В пункте 3.1 контракта указано, что все платежи производятся за   оборудование.

Пунктом 3.1  контракта    предусмотрено, что  платежи производятся   в том числе:  первый платёж (аванс в размере 50% от общей стоимости контракта или 256 450 евро) перечисляется  покупателем  в  течение  10  календарных  дней  с  даты  подписания  контракта; второй платёж (аванс в размере 40% от общей стоимости контракта или 205 160 евро) - перед отгрузкой оборудования;  третий  платёж  (в  размере  10%  от  общей  стоимости  контракта  или  51  290  евро) - в течение 10 календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Таким  образом,  непосредственно сторонами контракта стоимость шефмонтажных работ определена   как часть стоимости оборудования и часть общих платежей за него.

Анализируя   условия  пунктов 2.6, 4.9, 4.10, 6.1 контракта и    руководства  по  эксплуатации  товара,   суд  пришел  к  выводу  о том, что    выполнение продавцом шефмонтажных работ является условием продажи данного товара и передачи товара покупателю в эксплуатацию, поскольку до полной оплаты оборудования, в том числе стоимости монтажных работ оно находится в залоге у продавца;  покупатель до полной оплаты  не  вправе  отчуждать  оборудование  или  самостоятельно  распоряжаться  им  иным образом;  поставщик передаст печь покупателю в эксплуатацию после завершения монтажа, пробной  эксплуатации  печи  и  после  обучения,  которые  проводятся  работниками производителя;  гарантийный срок оборудования установлен от даты пуска оборудования в эксплуатацию.

Довод заявителя  о том, что  стоимость шефмонтажных работ оплачивается отдельно в составе третьего платежа только после их проведения  и ввода оборудования в эксплуатацию, обоснованно    не  принят  судом  во  внимание,  поскольку требование о включении в  цену только  фактически оплаченных  расходов  таможенным  законодательством  не  установлено.  Более  того,  прямо предусмотрена необходимость включения в цену расходов в размере, подлежащем уплате. 

Таким образом, отсутствие факта оплаты заявителем стоимости шефмонтажных работ не свидетельствует об отсутствии необходимости включения данных расходов в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар. Более того, независимо от периода оплаты (до или после декларирования товаров) цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый  товар  (в  том  числе  стоимость  шефмонтажных  работ),  подлежит  учёту  при определении таможенной стоимости товара в валюте счёта. 

Кроме того, как правильно  указал   суд  первой     инстанции,  факт раздельной оплаты стоимости товара    и шефмонтажных работ, а также период и способ  оплаты их  стоимости    не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Довод заявителя  об отсутствии необходимости представления документов и сведений, подтверждающих расходы на шефмонтажные работы, в том числе факт проведения данных работ, в ходе проверки, начатой до выпуска товаров (статья 325 ТК ЕАЭС), отклоняется  судом  апелляционной     инстанции, поскольку   он  не соответствует   положениям статей 65, 325 ТК ЕАЭС,  а также  Положения № 42.

Расходы на шефмонтажные работы ИП ФИО2 не подтверждены документально. Соответственно, декларантом не соблюдены условия невключения данных расходов в таможенную стоимость товара.

Таким    образом, материалами дела      подтверждается, что заявленная предпринимателем   в ДТ  таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, а именно: в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар, декларантом не включены все платежи за этот товар, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу (стоимость шефмонтажных работ); расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза шефмонтажные работы не заявлены декларантом и не подтверждены им документально, в том числе не подтверждён факт их проведения, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3, 9 статьи 39, пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

С  учетом    изложенного   суд  первой     инстанции, не  установив  совокупности    условий, необходимых    для    признания     оспариваемого  ненормативного   правового  акта недействительным,  правомерно    отказал  ИП ФИО2 в  удовлетворении    заявленного требования     о признании     решения    таможенного  органа  от 18.06.2021 № 10418000 недействительным.   

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ и доказательств, представленных в материалы дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Излишне уплаченная ИП ФИО2  государственная пошлина в размере 2 850 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 02.12.2021 по делу № А43-30809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2     из  федерального  бюджета     государственную пошлину    в сумме  2 850   (две  тысячи  восемьсот пятьдесят) рублей, излишне   уплаченную по     платежному поручению  № 1473 от  20.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская