ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54046/12

08 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля  2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Государственного предприятия «Технический коммерческий центр «Электробыт»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: ФИО3 по доверенности от 15.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего государственного предприятия «Технический коммерческий центр «Электробыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу № А41-54046/12, принятое судьей Голубковым П.А., 

по заявлению Государственного предприятия «Технический коммерческий центр «Электробыт» 

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного предприятия «Технический коммерческий центр «Электробыт» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу А41-54046/2012.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу № А41-54046/12 вышеназванное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий государственного предприятия «Технический коммерческий центр «Электробыт» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав объяснения представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 15 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ГП «ТКЦ «Электробыт», поданное в рамках настоящего дела.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 года и Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области по А41-54046/2012 вступило в законную силу 21.05.2013 года.

Согласно пункту 3 резолютивной части указанного решения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) обязано возвратить Государственному предприятию «Технический коммерческий центр «Электробыт» 187 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

11.01.2016 по заявлению Государственного предприятия «Технический коммерческий центр «Электробыт» от 25.12.2015 судом в адрес названного предприятия по почте  был направлен исполнительный лист серии ФС 007260846 (почтовый идентификатор 10705394032060).

Согласно представленному ответу из УФПС г. Москвы от 17.05.2016 исх. № 1.5.6.1.5.3-6/573187816 почтовое отправление с исполнительным листом серии ФС 007260846 утрачено.

07.07.2016 после рассмотрения ходатайства заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа Государственному предприятию «Технический коммерческий центр «Электробыт» был выдан дубликат серии ФС 007303534, который получен представителем ФИО4 (доверенность от 19.05.2016)

Указанный дубликат исполнительного листа был предъявлен в Управление Федерального казначейства МО, которое вернуло его заявителю в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, на основании чего заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, кроме письма УФПС г. Москвы от 17.05.2016 исх. № 1.5.6.1.5.3-6/573187816 и ссылок на факт утраты исполнительного листа серии ФС 007260846 отделением почтовой связи. Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличия уважительной причины для пропуска уставленного процессуального срока, поскольку заявитель по делу обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на истечении срока, установленного для его предъявления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что пропуск срока предъявления исполнительного листа по данному делу, является следствием бездействия Государственного предприятия «Технический коммерческий центр «Электробыт», что, в свою очередь, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениями статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. 

Как указывалось ранее, решением от 15 августа 2013 года арбитражный суд удовлетворил заявление ГП «ТКЦ «Электробыт», поданное в рамках настоящего дела.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

После рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции, дело вернулось в суд первой инстанции, и было сдано в архив 31.10.2013 о чем имеется соответствующая отметка на деле (т. 8).

Следовательно, после поступления данного дела в суд, суд первой  инстанции в разумные сроки должен был выдать исполнительный лист.

Однако исполнительный лист был направлен ГП «ТКЦ «Электробыт» только в 2016 году на основания поданного предприятием заявления.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены разумные сроки для выдачи исполнительного листа.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в связи с утратой оригинала исполнительного листа отделением связи заявитель вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и что дубликат был выдан судом лишь 07.07.2016, то есть уже  за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего ГП «ТКЦ «Электробыт» и восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный статьей 321 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1  стати 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу № А41-54046/12 отменить.

Заявление удовлетворить.

Восстановить ГП «ТКЦ Электробыт» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А41-54046/12.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев 

Э.Г. Хомяков