ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40514/2022-52-293

06 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНСТРОЙ» (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I ОФИС 506, ОГРН: 1067746415197, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2006, ИНН: 7705722311)

о взыскании задолженности в размере 122 296,18 руб. по договору от 16.07.2021 №07.620431-ПНР за август и сентябрь 2021 года, пени за период с 21.09.2021 по 24.05.2022 в размере 51 240,85 руб., далее по день фактической оплаты долга.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 357 550, 92 руб. по договору от 16.07.2021 №07.620431-ПНР за август и сентябрь 2021 года, пени за период с 21.09.2021 по 02.03.2022 в размере 72 903,09 руб., далее по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от сторон поступили ходатайства о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 16.07.2021г. №07.620431-ПНР.

По указанному договору истец обязался осуществлять в согласованном объеме отпуск тепловой энергии и теплоносителя в период осуществления ответчиком комплексного опробования тепловых энергоустановок, а ответчик обязался компенсировать истцу стоимость принятых тепловой энергии и теплоносителя.

Соглашением от 14.10.2021г. стороны расторгли договор с 01.10.2021, установив, что в части финансовых обязательств договор продолжает действовать до полного исполнения ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в период с августа по сентябрь 2021 года истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику тепловую энергию, о чем ему направлены в установленном порядке акты приемки-передачи энергоресурсов, счета на оплату, счета-фактуры.

Согласно актам приема-передачи энергетических ресурсов, ответчиком получено энергии на сумму 357 550, 92 руб.

Истец указал, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, задолженность в размере 357 550,92 руб. ответчиком не погашена.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истцом произведено начисление санкции, предусмотренной п. 7.2 Договора, размер которой составил 72 903, 09 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 122 296, 18 руб. задолженности; 51 240, 85 руб. Неустойки за период с 21.09.21 по 24.05.22г., которое мотивировано частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения общества в суд.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об его удовлетворении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал на полную оплату основного долга, а также ссылается на акт проверки, который, по его мнению, свидетельствует о начале поставки тепловой энергии по договору ПНР не ранее даты составления акта, то есть с 03.08.3031.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю( через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено, что по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки тепловой энергии для целей пусконаладочных работ от 16.07.2021г., в соответствии с приложением №1 к которому тепловая энергия подается на объект ответчика с 16.07.2021г.

В соответствии с п.5.10.3., п.5.10.4., п.5.10.5 Договора строитель обязан в течение 5 дней с момента получения расчетно-платежных документов вернуть истцу подписанный со своей стороны акт приема-передачи энергетических ресурсов за расчетный период. В случае непоступления в указанный срок возражений относительно количества и качества поставленной тепловой энергии, она считается принятой со стороны ответчика без замечаний.

Согласно актам приемки-передачи от 31.08.2021, 30.09.2021, счетам-фактурам от 31.08.2021 №334369/11с, от 30.09.2021 № 357657/11с, ответчиком принято энергетических ресурсов на общую сумму 357 550, 92 руб.

Доказательств наличия выставленных за спорный период возражений относительно количества и качества поставленной энергоресурсов материалы дела не содержат, также, как и не содержат доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на акт проверки от 03.08.2021г., суд отмечает следующее.

Согласно акту проверки, на который указывает ответчик, в феврале 2021 года тепловые задвижки на объекте ответчика были опломбированы пломбами № 007236, 007237, 0116890.

Из акта следует, что на дату проверки пломбы сорваны, что свидетельствует о возможности открытия и закрытия задвижек потребителем в любое время по своему усмотрению в предшествующий дате проверки период.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности в размере 122 296, 18 руб. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты тепловой энергии строитель обязан оплатить истцу пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 51 240, 85 руб. за период с 21.09.2021 по 24.05.2022г.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» в соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банктротстве)» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банктротстве)» с 01.04.2022 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и пунктом 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 ст. 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты еа имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банктротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банктротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банктротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, согласно произведённому судом перерасчёту в части периода начисления санкции, размер неустойки составляет 42 213,56 руб., при этом период определен, как с 21.09.2021 по 31.03.2022г.            По указанным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени до даты фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская нарушения в части срока оплаты поставляемого энергоресурса, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНСТРОЙ» в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 122 296,18 руб., пени за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 42 213,56 руб., госпошлину в размере 10 781,32 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья                                                                                              Р.Е. Галиева