﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7364/21 

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-15637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» (ИНН: 7447199318, ОГРН: 1117447015707)  на определение  Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении производства по делу  от 08.07.2021 по делу № А76-15637/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу по заявлению ООО «СпецСтройЭнерго»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска  (ИНН: 7453040999, ОГРН: 1047449999981) о признании недействительными требований. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Инспекцией заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с помощью средств видеконференц-связи,  данное ходатайство отклонено. 

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» – Белов А.Н. (доверенность от 07.07.2021);  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Халикова Н.В. (доверенность от 28.12.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» (далее - заявитель, ООО «СпецСтройЭнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Центральному району города Челябинска) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 6276 по состоянию на 09.03.2021, № 6277 по состоянию на 10.03.2021.

       Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9223/2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что в рамках дела    № А76-9223/2021 обжалуется решение инспекции, а в данном деле требования, направленные в адрес налогоплательщика с нарушением срока. Полагает, что в предмет доказывания по настоящему делу и делу № А76-9223/2021 составляет разные обстоятельства.

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены определения и постановления  судов.  

       Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого дела являются требования ООО «СпецСтройЭнерго» о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 6276 по состоянию на 09.03.2021, № 6277 по состоянию на 10.03.2021.

        Предметом рассмотрения дела № А76-9223/2021 является требование «СпецСтройЭнерго» о признании незаконным решения № 8/16 от 07.09.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В настоящем случае, юридически значимым для решения вопроса о возможности приостановления производства по делу является то обстоятельство, что оспариваемые по настоящему делу требования № 6276 от 09.03.2021, № 6277 от 10.03.2021 вынесены на основании решения № 8/16 от 07.09.2020.

Часть 9 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, в том числе, если исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в порядке, установленном статьей 69 НК РФ.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» оспаривание иных ненормативных правовых актов (кроме решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности) возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.

       В обоснование своих требований, общество ссылается на нарушение налоговым органом сроков принятия решения от 07.09.2020 № 8/16 и как следствие этого на нарушение сроков направления обжалуемых требований.

      Поскольку соблюдение налоговым органом сроков при проведении выездной налоговой проверки будет предметом рассмотрения обжалуемого решения по  делу № А76-9223/2021, рассмотрение данных оснований в отношении производных актов в настоящем деле нецелесообразно.     

       Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении производства по делу  от 08.07.2021 по делу № А76-15637/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго»- без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                      Е.А. Кравцова