АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-16217/2016

г. Красноярск

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.08.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 18.03.2015)

о взыскании задолженности по договору № И 0002/2016 от 16.02.2016 в размере 21 485 руб., пени в размере 4 339,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 07.09.2016, паспорта (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лента"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № И 0002/2016 от 16.02.2016 в размере 21 485 руб., пени в размере 4 339,97 руб.

Определением от 23.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 25.01.2017, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №И0002/2016 от 16.02.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги: провести сбор, актуализацию и обработку информации посредством телефонных интервью, а заказчик  обязуется оплатить данные услуги на условиях и в сроки, согласованные сторонами в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора оказание исполнителем услуг включает в себя следующие этапы: 

- подготовка сценария телефонных интервью;

- подготовка базы данных;

- проведение тестовых телефонных интервью;

- проверка уровня знаний у операторов – консультантов по утвержденному сценарию;

- проведение основного этапа проекта (телефонных интервью);

- подготовка и передача данных.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель в числе прочего обязан оказать услуги с надлежащим качеством их исполнения и в соответствии с заданием на разработку проекта (пункт 3.4.1); с периодичность, установленной в задании на разработку проекта (ежедневно, еженедельно, ежемесячно), представлять заказчику отчет по согласованной сторонами форме (пункт 3.4.3).

В приложении №1 к договору согласован вид отчетности – ежедневная отчетность по состоявшимся звонкам (разговорам).

Стоимость услуг по договору составляет 42 970 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. В указанную сумму входит:

- стоимость подготовки проекта – 12 000 руб.,

- стоимость подготовки  базы 1000 контактов – 2 500 руб.,

- стоимость работы колл – центра в течение 3000 минут  - 23 970 руб. Тарификация работы колл – центра поминутная,

 - стоимость представления отчетности – 4 500 руб. (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 4.2 договора установлено, что в течение  5 рабочих дней с момента подписания договора, заказчик производит оплату услуг исполнителю в размере 50% стоимости услуг, остальные 50% от общей суммы по завершению проекта, из них: 12 000 руб. (стоимость подготовки проекта) стороны признают задатком, обеспечивающим исполнение сторонами  их обязательств по договору.

В силу пункта 7.1 договора за просрочку платежа исполнитель может потребовать, а заказчик будет обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности по оплате по договору  за каждый  день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

 Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 21 485 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру  от 16.02.2016.

Данная сумма уплачена за оказание следующих услуг:

- стоимость подготовки проекта – 12 000 руб.,

- стоимость подготовки  базы 1000 контактов – 2 500 руб.,

- стоимость работы колл – центра – 2 485 руб.

 - стоимость представления отчетности – 4 500 руб. 

Из искового заявления следует, что истцом в полном объеме оказаны ответчику услуги по договору, в подтверждение чего представлены скрин-шоты электронных писем о направлении ответчику отчетов по звонкам, а также подписанный в одностороннем порядке акт №14 от 30.03.2016 на сумму 42 970 руб. 

Названный акт направлен ответчику с сопроводительным письмом от 08.07.2016 №35 и вручен последнему 19.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Уведомлением от 01.07.2016, направленным в адрес истца 01.07.2016 почтовой корреспонденцией, ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом без номера и даты, направленным в ответ на  письмо от 08.07.2016 №35, ответчик отказался от подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств и на расторжение договора №И0002/2016 от 16.02.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № И 0002/2016 от 16.02.2016 в размере 21 485 руб., пени в размере 4 339,97 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор  возмездного оказания услуг №И0002/2016 от 16.02.2016. Правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами признается, что во исполнение условий договора исполнителем в полном объеме оказаны, а заказчиком оплачены услуги по подготовке проекта стоимостью 12 000 руб., услуги по подготовке базы стоимостью 2 500 руб.,  услуги по представлению отчетности стоимостью 4 500 руб., в связи с чем данные обстоятельства в силу положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются судом установленными и не подлежащими доказыванию.

Стоимость услуг по проведению телефонных переговоров (работа колл - центра), на выполнении которых настаивает истец, установлена договором в размере 23 970 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по проведению телефонных переговоров (работа колл - центра)  по договору  №И0002/2016 от 16.02.2016   истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт №14 от 30.03.2016 на сумму 42 970 руб., а также расшифровка телефонных звонков за период с 01.03.2016 по 30.03.2016, база клиентов по проекту Эверест,  скрин-шоты электронных писем о направлении ответчику отчетов по звонкам от 2, 3, 4, 9, 10, 11, 15, 30 марта, тестового отчета от 29 февраля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что истец не доказал факт оказания услуг по проведению телефонных переговоров (работа колл - центра) по договору №И0002/2016 от 16.02.2016   на сумму   23 970 руб. в силу следующего.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги: провести сбор, актуализацию и обработку информации посредством телефонных интервью, а заказчик  обязуется оплатить данные услуги на условиях и в сроки, согласованные сторонами в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель в числе прочего обязан оказать услуги с надлежащим качеством их исполнения и в соответствии с заданием на разработку проекта (пункт 3.4.1); с периодичность, установленной в задании на разработку проекта (ежедневно, еженедельно, ежемесячно), представлять заказчику отчет по согласованной сторонами форме (пункт 3.4.3).

Таким образом, из условий договора следует, что оказание услуг исполнителем, их оформление включает в себя не только составление акта сдачи-приемки работ, но и представление заказчику ежедневной отчетности по звонкам (разговорам) на 1 000 контактов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцом в адрес ответчика были направлены  ежедневные отчеты по звонкам (разговорам) на 1 000 контактов.

Представленные истцом копии скрин-шотов электронных писем о направлении ответчику отчетов по звонкам от 2, 3, 4, 9, 10, 11, 15, 30 марта, тестового отчета от 29 февраля не подтверждают факт оказания услуг в согласованном объеме (1 000 контактов), в связи с непредставлением истцом текстов таких отчетов.

Из текстов отчетов от 29 февраля 2016 года от 2, 3, 10, 15, 30 марта 2016 года, представленных ответчиком, усматривается, что ответчику переданы отчеты по звонкам в отношении 55 контактов (ответчиком признается передача отчетности по 57 контактам). 

Определением суда от 23.11.2016 истцу предлагалось представить письменные пояснения на доводы ответчика, изложенные в отзыве. Такие пояснения не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель не представил доказательства передачи заказчику ежедневной отчетности по звонкам (разговорам) в отношении 943 контактов (1000 контрактов, согласованных в договоре, - 57 контактов, признанных ответчиком). Представленные в материалы дела истцом в подтверждение факта оказания услуг акт приемки работ (услуг) от 30.03.2016 №14, подписанный им в одностороннем порядке, а также сопроводительное письмо о направлении акта также не содержат отметок о направлении результата оказанных услуг в виде отчетности, предусмотренной приложением №1 к договору.

Представление в суд расшифровки телефонных переговоров и базы клиентов, содержащей информацию о содержании телефонных переговоров, вывод суда о недоказанности истцом факта оказания услуг по проведению телефонных переговоров (работа колл - центра)  в согласованном сторонами объеме не опровергает, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг является сдача их результата заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке оказанных услуг с указанием  видов и стоимости услуг. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнитель не выполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче заказчику отчетности в соответствии с условиями  договора.

Стоимость услуг по проведению телефонных переговоров (работа колл - центра) в отношении 1000 контактов, установлена договором в размере 23 970 руб.

Ответчиком признается факт получения отчетности в отношении 57 контактов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по проведению телефонных переговоров составляет 1 366,29 руб. (23 970 руб. / 1000 контактов х 57 контактов).

Ответчиком названные услуги оплачены на сумму 2 485 руб.

Из изложенного следует, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности за услуги, оказанные по договору №И0002/2016 от 16.02.2016, в сумме 21 485 руб.

Недоказанность факта наличия задолженности исключает обоснованность требования по взысканию начисленной ответчику суммы неустойки в размере 4 339 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб. и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                               Л.А. Данекина