454/2018-82449(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6493/2018

г. Киров

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Азимут»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу № А82- 6493/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДизельГарант» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие  «Азимут» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДизельГарант» (далее –  Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Азимут» (далее – Предприятие, Поставщик,  Ответчик, Заявитель) 6 000 000 руб.(далее – Аванс), составляющих стоимость 12  двигателей (далее – Товар), которые были предварительно оплачены Покупателем  в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 04.04.2017 № 157  (далее – Договор), но не были поставлены Поставщиком.  

Решением Суда от 02.07.2018 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен. 

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и направить данное дело на новое рассмотрение.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку  Предприятие сменило место своей регистрации и нахождения, Ответчик не имел  возможности получить соответствующую корреспонденцию от Общества и Суда.  

По существу спора Заявитель указывает, что Предприятие не получало от Общества требований о возврате Аванса. Напротив, Поставщик вел с Покупателем пере- говоры о поставке Товара в более поздние сроки.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Фе- дерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предвари- тельной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продав- цом.  

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в соответствии  с Договором Покупатель уплатил Поставщику Аванс, но Поставщик не передал  Товар Покупателю в срок, предусмотренный спецификацией № 1 к Договору (в ап- реле 2017 года).  

В связи с этим Покупатель направил Поставщику претензию от 07.02.2018 №  8 (далее – Претензия), в которой предложил Предприятию возвратить Аванс.  

Ссылка Заявителя на то, что Предприятие не получало Претензию, является  несостоятельной, так как 21.02.2018 Претензия вручена представителю Поставщи- ка ФИО2 по указанному в Договоре почтовому адресу Предприятия (

<

...>), что подтверждено соответствующим уведом- лением о вручении почтового отправления.  

Доводы Заявителя о том, что Поставщик вел с Покупателем переговоры о по- ставке Товара в более поздние сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого  своего утверждения, как не представил и доказательства того, что стороны измени- ли установленный Договором срок поставки Товара.  

Ссылка Заявителя на то, что вследствие смены места регистрации и нахождения Предприятия последнее не имело возможности получить соответствующую  корреспонденцию Общества и Суда, также не может быть принята во внимание,  поскольку являющееся предметом настоящего дела исковое заявление Общества  было направлено последним Ответчику по указанному выше почтовому адресу, ко- торый с 02.07.2018 указан в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) в качестве места нахождения Предприятия, а определение Суда  от 18.05.2018 о принятии искового заявления Общества к производству было  направлено Ответчику 22.05.2018 по адресу, значившемуся в ЕГРЮЛ до 02.07.2018  (

<

...>), что соответствует части 4  статьи 121 АПК РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное юриди- ческому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридиче- ского лица, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоя- тельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Жалобы От- ветчиком, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая  не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу №  А82-6493/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Азимут» – без удо- влетворения.  

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Азимут» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотре- ние его апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных