ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26208/2020

г. Саратов

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 07.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 08.06.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года по делу №А12-26208/2020 (судья Калашникова О.И.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404116, 

<

...>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>) 

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа;

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2021 (срок доверенности до 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - ФИО3, представитель по доверенности № 15 от 11.01.202 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование; ФИО4, представитель по доверенности № 35 от 05.02.2021 (срок доверенности по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» (далее - заявитель, ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2020 N 10-14/5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области 09 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области от 31.03.2020 N 10-14/5.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления Прокуратуры Волгоградской области к ФИО5 и ФИО6 о взыскании при рассмотрении уголовного дела № 12002180038000033 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ущерба причиненного преступными действиями ответчиков в размере 23 241 274 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку представленная копия искового заявления Прокуратуры Волгоградской области к ФИО5 и ФИО6 является недопустимым доказательством по рассматриваемому спору.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области на основании решения от 29.03.2019 № 10-14/2 (т. 6 л.д. 103-104) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 23.10.2019 № 10-14/362, в котором отражены выявленные нарушения (т. 3 л.д. 1-70).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2020 № 10-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 и статьи 123 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 11 580 256 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций и транспортный налог на общую сумму 28 983 146 руб. и пени по налогам в сумме 8 667 351,10 руб.  (т. 2 л.д. 2-76).

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании документов, оформленных от имени ООО «Соловьефф» и ООО ТМК «СтильСервис», необоснованное завышение расходов, путем отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затрат на приобретение работ, услуг на основании документов, оформленных от данных контрагентов; неуплате транспортного налога.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области (т. 2 л.д. 84-88).

УФНС России по Волгоградской области вынесено  решение от 17.09.2020 № 520, которым решение от 31.03.2020 N 10-14/5 отменено в части доначисленой суммы штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО ТМК «СтильСервис» с учетом мотивировочной части решения (т. 2 л.д. 112-121).

Решением Управления от 17.09.2020 № 520 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области предписано произвести перерасчет сумм штрафа за неполную уплату налогов по взаимоотношениям с ООО ТМК «СтильСервис» в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом мотивировочной части настоящего решения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2020 N 10-14/5, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с  ООО «Соловьефф» и ООО ТМК «СтильСервис».

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с  ООО «Соловьефф» и ООО ТМК «СтильСервис».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" применяет общую систему налогообложения. Руководителем Общества в период с 23.12.2011 по 23.10.2012 являлся ФИО7; в период с 24.10.2012 по 24.12.2018 - ФИО5; в период с 25.12.2018 по настоящее время - ФИО6. Учредителями общества являлись ФИО5 - 100% с момента создания организации и по 23.12.2018; ФИО6 - 100% с 24.12.2018 по настоящее время.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде в состав расходов включены затраты и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с его контрагентами:  ООО «Соловьефф» и ООО ТМК «СтильСервис». 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА»  в проверяемом налоговом периоде в состав налоговых вычетов включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 14 919 963 руб., в том числе  по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента ООО «Соловьефф» (ИНН 

<

***>) в размере 14 892 658 руб., а также по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента ООО ТМК «СтильСервис» (ИНН 

<

***>) в размере 27 305 руб. 

Кроме того, ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» для целей исчисления налога на прибыль организаций в состав расходов включены затраты на основании документов на оказание услуг и поставки товарно-материальных ценностей, оформленных от имени ООО «Соловьефф» в сумме 77 399 433 руб. и от имени ООО ТМК «СтильСервис» в сумме 151 695 руб.

Согласно книге покупок основным поставщиком ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» в проверяемом периоде являлось ООО «Соловьефф» (ИНН 

<

***>).

ООО «Соловьефф» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2016, адресом места нахождения общества является: 

<

...>, учредителем и генеральным директором является ФИО8.

Между ООО «Соловьефф» (поставщик) и ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.10.2016 № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя шины оптом для использования в предпринимательской деятельности в соответствии со спецификацией и/или накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора – т. 12 л.д. 1-2).

По условиям договора, поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем на складе поставщика по адресу г. Волжский, 

<

...> (п. 2.1 договора). Расчеты за поставляемый товар должны были производиться покупателем путем отсрочки оплаты на срок 30 календарных дней, если иное не установлено спецификацией (п. 4.3 договора).

Из представленных в ходе проверки документов установлено, что ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» являлось единственным покупателем у ООО «Соловьефф».

Закупка шин ООО «Соловьефф» производилась у ООО «Курский ТД «ФИО9» (ИНН 

<

***>) и у ООО «Беларусь Шина».

Во исполнение обязательств перед ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» по поставке шин, между ООО «Соловьефф» (покупатель) и ООО Беларусь Шина» (поставщик) заключен договор поставки от 10.10.2016 № 65/2016 (т. 17 л.д. 20-23), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить шинную и иную продукцию, именуемую в дельнейшем товар. Номенклатура, цена и количество товара указываются в соответствующих накладных к данному договору на каждую поставку (п. 1.1 договора). Товар отгружается со склада силами и средствами поставщика в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой (п. 5.4 договора).

В ходе проверки установлено, что ООО «Беларусь Шина» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2013. Участником общества с 12.10.2016 является ФИО6 с размером доли – 100%.

Перевозчиком ТМЦ от ООО «Беларусь Шина» в адрес ООО «Соловьефф» являлась ИП ФИО5 (супруга ФИО6).

Товар по документам, приобретенный ООО "Соловьефф" у ООО "Беларусь Шина", согласно транспортным накладным перевозился с адреса: 

<

...>/4 на адрес: г. Волжский, 

<

...>.

Согласно показаниям водителя ФИО10, указанного в двух транспортных накладных от 14.11.2016 и от 13.02.2017 (т. 17 л.д. 47, 51), перевозка груза по данному маршруту им не осуществлялась; шинную продукцию на склад, расположенный по адресу: г. Волжский, 

<

...>, он не доставлял, наоборот с этого склада осуществлялась отгрузка шин (протокол допроса от 20.06.2019 N 219 – т. 4 л.д. 100-104 ).

Представителем от имени ООО "Соловьефф" по взаимоотношениям с ООО "Курский ТД "ФИО9" выступал ФИО11, который работником ООО "Соловьефф" не являлся (справки по форме 2-НДФЛ на Пороха В.Г. от имени ООО "Соловьефф" за 2016-2018 годы не представлялись).

Налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля допрошен ФИО11 (протокол допроса от 02.08.2018 №  385 - т. 4 л.д. 38-45). 

В ходе допроса свидетель показал, что фактически в период 2017-2018 годы он работал в ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" в должности начальника отдела продаж, ранее в 2016-2017 в аналогичной должности он работал в ООО "Беларусь Шина". Перейти из ООО «Беларусь Шина» в ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» ему предложил ФИО6, рабочее место, должностные обязанности не изменились. В его должностные обязанности входило поиск поставщиков и покупателей, реализация шинной продукции, также у него было право подписи первичных документов. 

Также в ходе допроса ФИО11 показал, что организация ООО «Соловьефф» ему знакома, о данной организации он узнал от ФИО6, который сообщил, что у данной организации можно заказывать шины производства ОАО «ФИО9» (р. Беларусь). Погрузка товара, приобретаемого у ООО «Соловьефф», осуществлялась от ООО «Курский ТД «ФИО9», а разгрузка производилась по адресу: г. Волжский, 

<

...>. При этом, ФИО11 самостоятельно контактировал с представителями ООО «Курский ТД «ФИО9», узнавал ассортимент, наличие интересующих шин, но прямых поставок от ООО «Курский ТД «ФИО9» в адрес ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» не было, поставка осуществлялась от ООО «Соловьефф».

На вопрос налогового органа - почему ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» не покупало шины напрямую у ООО «Курский ТД «ФИО9», свидетель пояснил, что ФИО6 рекомендовал закупать шины производства ОАО «ФИО9» у ООО «Соловьефф» (т. 4 л.д. 41, стр. 5 протокола).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически условия поставок оговаривались сотрудником ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» с ООО «Курский ТД «ФИО9», но документально поставки оформлялись через  ООО «Соловьефф».

Налоговым органом установлено, что перевозчиком ТМЦ от ООО «Курский ТД «ФИО9» в адрес ООО «Соловьефф» также являлась ИП ФИО5 

При этом, в качестве места выгрузки товара в договоре указан следующий адрес: 

<

...> - ООО «Соловьефф». Вместе с тем, впоследствии на основании заявок ООО «Соловьефф» место выгрузки изменялось на следующий адрес: 

<

...> (т. 17 л.д. 4-18).

Доставка товара от поставщика ООО "Курский ТД "ФИО9" осуществлялась напрямую в г. Волжский, что подтверждается дополнительными заявками об изменении места выгрузки с г. Ярославль на г. Волжский.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» (субарендодатель) и ООО «Соловьефф» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 30.09.2016, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в пользование часть занимаемого им складского помещения площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: г. 

<

...> (т. 14 л.д. 1-3). Данное помещение принадлежит на праве собственности ФИО12 и передано в субаренду при наличии согласия собственника (т. 14 л.д. 16). 

В ходе проверки налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля грузчик ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» ФИО13, который показал, что в его должностные обязанности входила погрузка/выгрузка шин, его рабочее место располагалось на складе по адресу: г. Волжский, 

<

...>. Хранилась ли на территории склада продукция ООО «Соловьефф» и были ли разграничения склада ему не известно. Вывесок с указанием наименований ООО «Соловьефф» в период 2016-2018 на территории склада не было (т. 4 л.д. 56-60).

В приложении N 3 от 01.10.2016 (т. 14 л.д. 21) к договору, заключенному 30.09.2016 между ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" и ООО "Соловьефф", в качестве представителей спорного контрагента, имеющих право принимать товар и передавать его для хранения, а также получать товар со склада для передачи его налогоплательщику, либо третьим лицам, указаны ФИО14 и ФИО15, являющиеся с 2013 года работниками ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА", что подтверждается представленными справками 2-НДФЛ.

Вместе с тем, ФИО14 в ходе допроса (протокол от 01.08.2019 N 382 – т. 4 л.д. 71-77) сообщил, что имел право принимать товар, приходящий на организацию ООО «Соловьефф», однако кто назначил его представителем ООО "Соловьефф" не помнит, денежные средства от указанного лица он не получал, его заработная плата в ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" при возникновении дополнительных обязанностей не изменилась. В актах приема-передачи товаров, сданных на хранение и актах о возврате товаров, оформленных между сторонами, он не расписывался, велись ли журналы учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, ему не известно.

Как было указано выше, ФИО6, ФИО5 являлись в разные периоды времени учредителями и руководителями проверяемого налогоплательщика – ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», а также контрагента второго звена - ООО «Беларусь Шина». Транспортировка товара осуществлялась ИП ФИО5; складское помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО12.

Факт родственной связи между ФИО6, ФИО5 и ФИО12 подтвержден отделом ЗАГС администрации Среднеахтубинского муниципального района (т. 11 л.д. 14-16).

В соответствии с положениями статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В частности, взаимозависимыми признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса). 

Таким образом, в сделку по приобретению товара у контрагента ООО «Соловьефф» (в том числе его транспортировке, хранению) вовлечены взаимозависимые лица.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании заявителем и спорным контрагентом формального документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в качестве доказательств формальности осуществления сделок между ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" и ООО "Соловьефф", Инспекцией указаны следующие обстоятельства.

В штате ООО «Соловьефф» числился один человек - ФИО8, на которого подавались справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, 2017 год. За 2018 год справки по форме 2-НДФЛ ООО «Соловьефф» не представлены. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют.

ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» полностью контролировало деятельность ООО «Соловьефф», о чем свидетельствуют представленные к проверке доверенности на ведение бухгалтерского, налогового учета, представления отчетности ООО «Соловьефф», которые выданы как на имя ФИО16, так и на имя проверяемого налогоплательщика, а также на имя ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» была выдана доверенность на право использования ключей электронно-цифровой подписи (т. 14 л.д. 32-37).

Так, в материалах дела имеются следующие доверенности:

- доверенности на представление интересов организации при сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, выданы ООО «Соловьефф» на имя ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» от 02.10.2016, от 16.09.2017;

- доверенности на право использования ключей электронно-цифровой подписи, выданы ООО «Соловьефф» на имя ООО «ЮФО Бафф-ПЛАЗА» от 02.10.2016, от 16.09.2017;

- доверенности на представление интересов организации при сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности и на право использования ключей электронно-цифровой подписи выданы ООО «Соловьефф» на имя ФИО16 от 01.10.2016, от 02.10.2016;

- осуществление электронного документооборота с одного IP-адреса, в том числе, представление ООО "Соловьефф" деклараций и отчетности;

При этом, исходя из справок  2-НДФЛ налоговым органом установлено, что  ФИО16 трудоустроена в ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» с декабря 2016 года; в период октябрь-ноябрь 2016 года ФИО16 являлась сотрудником ООО «Беларусь Шина» (взаимозависимая по отношению к ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» организация).

ООО «Соловьефф» было поставлено на учет 28.09.2016, а доверенности от ООО «Соловьефф» на имя ФИО16 выданы 01.10.2016, 02.10.2016, т.е. спустя 3 и 4 дня после образования ООО «Соловьефф», что также свидетельствует о подконтрольности ООО «Соловьефф» налогоплательщику.

Расчетные счета ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», ООО «Соловьефф», ООО «Беларусь Шина» открыты в одном банке - ПАО «Промсвязьбанк». По месту постановки банка на учет направлены поручения об истребовании документов (информации), в том числе сведения об IР-адресах. Из анализа представленных документов установлено, что IP-адреса ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» и ООО «Соловьефф» совпадают, а также совпадают даты сеансов связи.

По расчетному счету ООО "Соловьефф" установлено, что денежные средства, зачисленные от ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" в тот же день списаны в адрес поставщика ООО "Курский ТД "ФИО9".

По состоянию на 31.12.2018 у налогоплательщика имелась задолженность по оплате в адрес ООО «Соловьефф» в сумме 75 290 тыс. руб. При этом, какие-либо претензии по неуплате товара, а также по начислению пени контрагентом к ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» не предъявлялись.

Также, руководитель и учредитель спорного контрагента ООО «Соловьефф» - ФИО8 в ходе допроса (протокол от 19.06.2017 N 298) сообщил, что в ООО "Соловьефф" складской учет, прием и отгрузка товаров осуществлялись сотрудниками ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА", ключ ЭЦП на использование системы "Клиент-Банк" организации находился у ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», доверенность на ведение бухгалтерского учета и составление отчетности выдана сотрудникам ООО "ЮФО Бафф-ПЛАЗА" (т. 4 л.д. 34).

При этом, по адресу регистрации контрагент фактически не располагается (в ходе осмотра, проведенного 08.06.2017, установлено, что ООО "Соловьефф" по юридическому адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет - т. 4 л.д. 24-25), имущество и транспортные средства в собственности не имеет, численность сотрудников 1 чел., за 2018 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Таким образом, из представленных документов и показаний ФИО8 следует, что проверяемый налогоплательщик полностью контролировал деятельность своего контрагента – ООО «Соловьефф».

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Соловьефф», в ходе которой установлен факт завышения ООО «Соловьефф» вычетов по НДС, в том числе по документам, оформленным от имени ООО "Беларусь Шина" и ООО "Курский ТД "ФИО9". По результатам проверки вынесено решение от 16.01.2018 N 5  (т. 24 л.д. 10-45).

Данное решение налогового органа было оспорено ООО «Соловьефф» в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 по делу N А82-12519/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 24 л.д. 1-6).

В ходе рассмотрения дела N А82-12519/2018 арбитражным судом установлено, что ООО «Соловьефф», вступая во взаимоотношения с ООО «Беларусь Шина», ООО «ЮФО Бафф-Плаза», ИП ФИО5, не имело  собственного интереса, использовалось исключительно с целью вывода активов предприятия, находящегося в предбанкротном состоянии, взаимозависимому лицу – ООО «ЮФО Бафф-Плаза», при этом использовалась система взаиморасчетов, исключающая возможность удовлетворения требования кредиторов за счет выручки от реализованного товара. Расчеты с ООО «Беларусь Шина» за поставленный товар ООО «Соловьефф» не осуществлялись. Поступившие в счет оплаты поставленной продукции от ООО «ЮФО Бафф-Плаза» денежные средства направлялись ИП ФИО5 по договору цессии от 24.03.2017, заключенному между ООО «Беларусь Шина» и ИП ФИО5, согласно которого к ИП ФИО5 перешло право требования долга с ООО «Соловьефф». В сделки по продаже, покупке товара, его транспортировке вовлечены исключительно взаимозависимые лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

После вступления указанного решения в силу, ООО "Соловьефф" представило уточненные налоговые декларации по НДС за весь период взаимоотношений с налогоплательщиком с нулевыми показателями.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии экономического источника возмещения НДС.

Таким образом, Инспекция, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом шин у ООО "Соловьефф", пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у названного поставщика, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных Обществом этому поставщику, что и явилось основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. 

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Соловьефф" привлечено ООО «ЮФО Бафф-Плаза» для создания промежуточного звена по поставке товара, с целью создания формальных условий для применения Обществом налогового вычета по НДС и минимизации налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «ЮФО Бафф-Плаза» и ООО "Соловьефф" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ЮФО Бафф-Плаза» и ООО "Соловьефф".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиками НДС в состав налоговых вычетов, соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Стоит учитывать, что в соответствии со сложившейся судебной практикой при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» и его контрагентом ООО «Соловьефф» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

В отношении операций с контрагентом ООО ТМК «СтильСервис» налоговым органом установлено следующее. 

Между ООО ТМК «СтильСервис» (подрядчик) и ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», в лице генерального директора ФИО5 (заказчик), заключен договор подряда от 11.01.2016 № 1/16, по условиям которого подрядчик обязуется произвести монтаж и установку конструкции ворот согласно спецификации в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет 179 000 руб. (в том числе: НДС 27 305,08 руб.) – т. 4 л.д. 1-4.

Работы по договору подряда выполнены, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.03.2016 № 10 (т. 4 л.д. 5).

ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» в 1 квартале 2016 года к книге покупок отражен счет-фактура (УПД) от 28.03.2016 № 10 по взаимоотношениям с ООО ТМК «СтильСервис».

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данным АИС Налог-3 указанный адрес является адресом регистрации ФИО5. Также объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО5 на праве собственности с 13.12.2005.

Налоговым органом в адрес ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование от 05.07.2019 № 483 о представлении информации о том, как в производственной деятельности ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» участвовали товары, работы, услуги, приобретенные в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 у ООО ТМК «СтильСервис». Пояснения и подтверждающие документы налогоплательщиком не представлены.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что установка и монтаж конструкции ворот были выполнены ООО ТМК «СтильСервис» для личных нужд ФИО5 и не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и в затраты по налогу на прибыль включены расходы по осуществлению работ контрагентом ООО ТМК «СтильСервис». 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным доначисление спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Кроме того, по результатам проверки установлена неполная уплата транспортного налога, исчисленного в отношении трех транспортных средств модели LADA FS0Y5L LADA LARGUS в связи с применением ставки для расчета налога как для легкового автомобиля, поскольку данные автомобили являются грузовыми. Общая сумма неполной уплаты транспортного налога в отношении одного транспортного средства за период 2016-2018 гг. составила 3 468 руб., всего на сумму 10 404 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что данные выводы налогового органа при рассмотрении настоящего дела обществом фактически не оспаривались.

В апелляционной жалобе также не содержится доводов о неправомерности в данной части решения налогового органа и решения суда первой инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом (ООО «Соловьефф»), её направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций,  несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, а также то, что взаимоотношения с контрагентом ООО ТМК «СтильСервис»  не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью общества, пришёл к выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Соловьефф», ООО ТМК «СтильСервис».

В обоснование заявленных требований ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка бухгалтерской и налоговой отчетности, которая подтверждает реальность хозяйственных операций, совершенных в целях исполнения спорных договоров. Также суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку протоколу осмотра вещественных доказательств от 23.07.2018, подтверждающему разграничения складского помещения.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя, поскольку, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что товар налогоплательщику непосредственно ООО «Соловьефф» не поставлялся. При этом, само по себе наличие у заявителя счетов-фактур, актов и товарных накладных не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом. Формальное движение товара через цепочку взаимозависимых лиц лишено деловой цели и предпринято с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол осмотра вещественных доказательств от 23.07.2018 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный протокол отражает обстоятельства, имевшие место именно в день проведения осмотра, в тоже время из показаний грузчика ООО «ЮФО Бафф-Плаза» ФИО13 следует, что вывесок с указанием наименований ООО «Соловьефф» в период 2016-2018 на территории склада не было (т. 4 л.д. 56-60). 

При проведении налоговыми органами налоговых проверок представленных указанными лицами налоговых деклараций также установлен формальный документооборот и отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений (дело N А82-12519/2018; дело № А12-12333/2018).

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу № А12-12333/2018 также признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку при рассмотрении данного дела судом давалась оценка взаимоотношениям ООО «Беларусь Шина», ООО «ЮФО Бафф-Плаза» и ИП ФИО5 Отражение на стр. 8 данного решения того факта, что ООО «Беларусь Шина» за 4 квартал 2016 года представлена декларация по НДС, в которой отражены операции с ООО «Соловьефф» на сумму 104 660 398 руб. (НДС - 15 727 000 руб.) не свидетельствует о том, что данная сделка признана судом реальной. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ для определения суммы налогов, подлежащих уплате Обществом расчетным путем, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы в определенных данной нормой случаях вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания расчета налоговых обязательств Общества в соответствии с нормами п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Однако, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Соловьефф» организован самим налогоплательщиком, который, приобретает шинную продукцию через "техническую" компанию - ООО «Соловьефф». Вместе с тем, фактически шинная продукция поставлялась в адрес Общества не вышеназванным контрагентом, а иными лицами в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что целью налогоплательщика являлось уменьшение его налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технической" компании. 

При указанных обстоятельствах, у ООО «ЮФО Бафф-Плаза» отсутствовало право на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 № 309-ЭС20-23981.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому определением от 08.04.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года по делу №А12-26208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                             А.В. Смирников