﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9827/2019-АК

г. Пермь

20 августа 2019 года

Дело № А60-27981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» - Хрущелев И.С., паспорт, доверенность от 13.08.2019; Брюхов Р.Б., паспорт, доверенность от 13.08.2019;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Илиган» - Душкин Д.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2019 года 

по делу № А60-27981/2019,

принятое судьей Дурановским А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» (ИНН 6671118481, ОГРН 1026605235700)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу 

третьи лица: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), общество с ограниченной ответственностью «Илиган» (ИНН 6674173794, ОГРН 1069674002342), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

об оспаривании действий судебного пристава, о признании незаконным постановления от 16.05.2019 «об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» (исполнительное производство № 95358/18/66007-ИП),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу (далее – старший судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «Илиган» и на его доход; возложении на судебного пристава обязанности немедленно наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и его доход должника в размере 172 442 936 руб. 41 коп.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ЭЛТА» имеет право требовать наложение ареста на счета и имущество ООО «Илиган» в соответствии со статьями 1,2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Непринятие судебным приставом мер по наложению ареста на имущество должника нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

ООО «Илиган» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Илиган» доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268).

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015 удовлетворены исковые требования ООО «УЭТМ-Монтаж», ООО «Компания «ДСА-Урал», ООО «Энерготехсоюз», ООО «Электротехнический альянс», ООО «НТЭАЗ Электрик» к ОАО «ФСК ЕЭС»  и ООО «Илиган» о признании недействительными решений конкурсной комиссии, долгосрочных договоров поставки. Арбитражный суд признал недействительными: решения конкурсной комиссии (протоколы от 15.06.2015 №5/247/28303, от 15.06.2015 №5/247/28303, от 16.06.2015 №2015/ИА/ЦКК/418); закупку (извещение №31502473848); долгосрочные договоры поставки от 19.06.2015 №3910, от 19.06.2015 №5039, от 19.06.2015 №75/ОМТО-2015, от 19.06.2015 №896/15, от 19.06.2015 №86/15, от 22.06.2015 №539, от 22.06.2015 №55-15/П, от 22.06.2015 №22/06-15П, от 22.06.2015 №22/16-15, заключенные между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган». Судом применены последствия недействительности поименованных выше сделок путем возложения на стороны (ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган») обязанности возвратить друг другу все полученное по недействительным сделкам.

Решение от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015 оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016.

Для целей принудительного исполнения решения от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 95358/18/66007-ИП.

27.12.2018 общество «ЭЛТА» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайствами), в которых потребовало наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и на доход должника – общества «Илиган».

Постановлением старшего судебного пристава от 16.05.2019 в удовлетворении заявлений (ходатайств) общества «ЭЛТА» отказано. Судебный пристав исходил из того, что исполнительный документ не содержит требований имущественного характера, подлежащих выполнению в пользу ООО «ЭЛТА».

Полагая, что постановление от 16.05.2019 является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил несоответствия оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве, нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика.

В настоящем случае ни того, ни другого исполнительного документа не имеется. 

Решением арбитражного суда от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015 на ОАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ООО «Илиган» (поставщик) возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделкам, которые признаны недействительными.

Судом правильно указано, что ООО «ЭЛТА» не принимает какого-либо участия в процессе реституции, которая должна проводится между ООО «Илиган» и ПАО «ФСК ЕЭС».

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, об отсутствии у судебного пристава достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭЛТА» и установления испрашиваемых ограничений для ООО «Илиган».

Ссылка заявителя, что требование ООО «ЭЛТА» является имущественным, в связи с чем считает правомерным ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО «Илиган», несостоятельна.

Исполнительный лист не содержит требований имущественного характера, которые подлежат исполнению в пользу ООО «ЭЛТА».

По смыслу положений статей 80, пункта 6 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве, под имущественным требованием взыскателя в исполнительном производстве понимается содержащееся в исполнительном листе требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю определенной суммы денежных средств или иного конкретного имущества.

Однако исполнительный лист таких требований не содержит. Правом заявлять требования имущественного характера в пользу третьего лица (ПАО «ФСК ЕЭС») заявитель по настоящему делу не обладает.

Судебных актов, разъясняющих порядок исполнения решения суда или исполнительного документа, не выносилось.

Установление ареста в данном случае не приведет к восстановлению субъективных прав общества «ЭЛТА», в защиту которых вынесено решение от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу № А60-27981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева