ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7130/2022

г. Вологда

21 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля                  2024 года об индексации присужденных сумм по делу № А05-7130/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флотснаб»                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 190121, Санкт-Петербург,               пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, стр. 2, офис 22; далее – ООО «Флотснаб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164750, 

<

...>; далее – ООО «МТК») о взыскании 49 976 718 руб. 68 коп., в том числе 49 894 700 руб. долга и                     82 018 руб. 68 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 05.10.2022, а также неустойки с 06.10.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 02.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «МТК» о взыскании с ООО «Флотснаб» 164 062 500 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 по 18.07.2022 за нарушение срока поставки товара по договору от 18.07.2020 № 46-02 МТК/2020.

Решением суда от 07 октября 2022 года первоначальный иск удовлетворен: с ООО «МТК» в пользу ООО «Флотснаб» взыскано 49 894 700 руб. долга, 82 018 руб. 68 коп. неустойки, а также неустойка в размере 15 % годовых от суммы долга применительно к периоду образования за период с 06.10.2022 и по день фактической уплаты долга; кроме того, взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Архангельской области от  07 октября 2022 года по делу № А05-7130/2022 отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «МТК» о взыскании с               ООО «Флотснаб» 350 000 руб. неустойки. С ООО «Флотснаб» в пользу                        ООО «МТК» взыскано 350 000 руб. неустойки, а также 200 006 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканные по первоначальному иску суммы уплачены ООО «МТК» платежными поручениями от 22.12.2022 № 1673 на сумму 24 694 700 руб., от 22.12.2022 № 1682 на сумму 18 700 000 руб., от 22.12.2022 № 1674 на сумму 6 500 000 руб., от 28.12.2022 № 1708 на сумму 1 331 376 руб. 80 коп.

ООО «Флотснаб» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 541 313 руб. 74 коп. за период с 06.10.2022 по 28.12.2022.

Определением суда от 07 февраля 2024 года с ООО «МТК» в пользу  ООО «Флотснаб» взыскано 539 582 руб. 70 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «МТК» с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что расчет индексации необходимо производить не с даты вынесения резолютивной части решения, а с даты вступления в силу решения суда. Ссылается на неправомерность индексации сумм неустойки.

ООО «Флотснаб» в отзыве указывает, что согласен с определением суда первой инстанции в части вывода о правомерности заявленного требования об индексации за период с 06 октября 2022 года по 28 декабря 2023 года. Однако полагает неверным доводы суда о неправомерности индексации, исходя из суммы индексации за предыдущий период по принципу начисления сложных процентов. Считает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления следует отменить и взыскать с ООО «МТК» всю заявленную суму индексации в размере 541 313 руб. 74 коп.

На основании части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1» (далее – Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994                   № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Из ранее изложенного следует, что решением суда от 07.10.2022 (дата принятия решения в резолютивной части 05.10.2022), с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, с                       ООО «МТК» в пользу ООО «Флотснаб» взыскано 49 894 700 руб. долга,                          82 018 руб. 68 коп. неустойки, а также неустойка в размере 15 % годовых от суммы долга применительно к периоду образования за период с 06.10.2022 и по день фактической уплаты долга; кроме того, взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взысканные суммы уплачены должником 22 декабря 2022 года на сумму 49 894 700 руб. и 28 декабря 2022 года на сумму 1 331 376 руб. 80 коп.

Таким образом, ООО «Флотснаб» правомерно произвело расчет индексации за период с 06.10.2022 по 28.12.2022.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности начисления индексации с даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу отклоняется судом.

Действующая редакция статьи 183 АПК РФ использует термин «день вынесения решения суда». Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 09.12.2014 № 81-КГ14-17 сформулировал прямой вывод об индексации присужденных сумм с даты объявления резолютивной части решения суда.

Определение в таком порядке периода индексации, а именно с даты объявления резолютивной части решения суда подтверждается и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500 по делу № А45-5116/2020, в котором Верховный Суд Российской Федерации отклонил возражения стороны о необоснованности индексации присужденных сумм с даты объявления резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного определение истцом периода индексации со дня, следующего за датой вынесения резолютивной части (06.10.2022), соответствующим вышеизложенным положениям законодательства.

Однако судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет выполнен путем сложения присужденной судом денежной суммы и суммы индексации за предыдущий месяц, то есть истец произвел сложение первоначальной сумм и проиндексированной с учетом нарастания, тогда как согласно положениям статьи 183 АПК РФ предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит природе индексации, как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм.

Указанный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Исходя из методологии расчета, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до момента фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022                             № 305-ЭС22-8800) по следующей формуле: И = СД x (ИПЦ1 / 100) x (ИПЦ2 / 100) x (ИПЦ3 / 100) х... x (ИПЦ* / 100) - СД, где И - сумма индексации, СД - сумма долга, ИПЦ1 - индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др. - последующие индексы потребительских цен в соответствии с периодом, в течение которого не исполнялось решение суда. Деление на 100 необходимо, чтобы перевести проценты в единицы. Последовательное умножение суммы долга на индексы дает сумму, которую должник должен заплатить в итоге. Если из нее вычесть сумму долга, указанного в решении, получится сумма индексации.

По расчету суда первой инстанции, сумма индексации составила                        539 582 руб. 70 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильным расчет суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о невозможности индексирования присужденной решением неустойки, поскольку довод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Пункт 5 статьи 395 ГК РФ, которым введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты) на сумму неустойки, в отношении института индексации неприменим, так как в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом как указывалось выше, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая – общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании индексации в сумме 539 582 руб. 70 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля                  2024 года об индексации присужденных сумм по делу № А05-7130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

            Н.Н. Осокина