﻿324/2021-40129(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7495/2021

Дело № А12-26034/2020

г. Казань

07 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайбулова А.А.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»,  г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 (судья  Крайнов А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2021 (председательствующий Телегина Т.Н., судьи  Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)  

по делу № А12-26034/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное монтажно-наладочное управление  «ЮгЭнергоИнжиниринг», г. Краснодар, (ОГРН 1152308002626,  ИНН 2308134667), к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии  теплоснабжения», г. Волгоград, (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579), о  взыскании 404 961 руб. 75 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно- наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о  взыскании 404 961 руб. 75 коп., в том числе 400 000 руб. неосновательного  обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг (работ) по первому этапу,  оказанных (выполненных) до расторжения договора оказания услуг  от 13.04.2020 № 349645, 4961 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг  (выполненных работ) за период с 26 июня по 8 октября 2020 года, а начиная  с 9 октября 2020 года – до момента фактического исполнения обязательства,  а также 11 099 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной  государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.02.2021 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 03.02.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные  судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и  апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального  

права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам  дела.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 и постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, на  основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с  ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно- наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» (исполнитель) и общество  с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (заказчик)  заключили договор оказания услуг от 13.04.2020 № 349645, по условиям  которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на  себя обязательство оказать заказчику услуги в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1) по разработке технико-экономического  обоснования перевода открытой схемы горячего водоснабжения  «Волгоградской ТЭЦ-2» общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» на закрытую, а также по оценке величины  капитальных затрат для перевода открытой схемы горячего водоснабжения  «Волгоградской ТЭЦ-2» общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» на закрытую.  

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость услуг составляет  1 600 000 руб.  

При исполнении Договора у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в размере 400 000 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате  услуг (работ) по первому этапу, оказанных (выполненных) исполнителем до  расторжения договора оказания услуг от 13.04.2020 № 349645, послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд  первой инстанции.  

При рассмотрении дела судами установлено, что 30.04.2020 истец  направил в адрес ответчика обходный лист по передаче исходной  информации, акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, счет на  оплату и счет-фактуру, а также технический отчет «Сбор исходных данных  об актуальном состоянии сферы теплоснабжения «Волгоградской ТЭЦ-2»  ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» для разработки (актуализации)  электронной модели ГИС Zulu.  

Письмом от 08.05.2020 ответчик отказался от подписания обходного  листа и акта сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на отсутствие  информации об актуализации существующего состояния сферы  теплоснабжения потребителей зоны теплоснабжения от «Волгоградской  ТЭЦ-2» ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» и подготовленной информации  для электронной модели в ГИС Zulu в заданных форматах.  

Истцом указанные замечания были приняты и устранены. Письмом  от 12.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена недостающая  информация с указанием на необходимые действия для актуализации  электронной модели сферы теплоснабжения, обходный лист и акт сдачи- приемки.  

Письмом от 01.06.2020 ответчик отказался от приемки услуг,  оказанных истцом в рамках 1 этапа оказания услуг по Договору, в связи с  оказанием услуг ненадлежащего качества, поскольку, по мнению ответчика,  фактически актуализация данных проведена не была, данные в отчетной  документации, полностью идентичны представленным заказчиком исходным  данным.  

Вместе с тем, каких-либо конкретных претензий к качеству оказанных  истцом услуг, в том числе, с указанием какие именно актуализированные  сведения не соответствуют действительности, ответчик в данном письме не  привел.  

Более того, ответчик не представил доказательств наличия  обоснованных претензий к результатам работ также и на стадии  рассмотрения возникшего спора судом.  

Истец же, в свою очередь, представил в материалы дела результаты  выполненных им по 1-ому этапу работ, которые направлялись им в адрес  ответчика письмом от 12.05.2020.  

Таким образом истец 12.05.2020 организовал приемку результатов 1- ого этапа работ стоимостью 400 000 руб., а ответчик, как на стадии  исполнения Договора, так и на стадии рассмотрения спора судом  мотивированных возражений относительно их объема и качества не  представил.  

Вместе с тем, ответчик уведомлением от 16.06.2020 (получено истцом  26.06.2020) отказался от исполнения Договора.  

Удовлетворяя исковые требования суды пришли к правомерному  выводу, что Договор расторгнут 26.06.2020 в связи с односторонним отказом  ответчика от его исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 «Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение  договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от  обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ,  принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую  ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому  договору и определения завершающей обязанности одной стороны в  отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истец до  момента расторжения Договора организовал приемку результатов 1-ого этапа  работ стоимостью 400 000 руб., а ответчик, как на стадии исполнения  Договора, так и на стадии рассмотрения спора судом мотивированных  возражений относительно их объема и качества не представил, в связи с чем,  у последнего в силу норм п. 1 ст. 711 ГК РФ возникло обязательство по их  оплате, необходимость исполнения которого в силу вышеприведенных норм  

и правовых позиций не может быть поставлена в зависимость от факта  расторжения Договора.  

Кроме того, предмет Договора предусматривал выполнение работ в  несколько этапов, в отношении каждого из которых сторонами была  согласована отдельная стоимость, в связи с чем, результаты работ по 1-ому  этапу, переданные истцом ответчику12.05.2020, имеют для последнего  самостоятельную потребительскую ценность.  

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения  взыскиваемой задолженности суду не представил.  

На основании изложенного суды, правомерно удовлетворили исковые  требования истца о взыскании с ответчика задолженности на  сумму 400 000 руб.  

Кроме того, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период  с 26.06.2020 по 08.10.2020 в размере 4961,75 руб., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму  400 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по день  фактического погашения долга  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 395,  421,431,453, 702, 708, 711, 715, 717, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и  обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку  установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 и постановление  

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 законными  и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2021 по делу № А12-26034/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Хайбулов 

Судьи И.В. Арукаева 

 Н.А. Тюрина