АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28628/2023

Дело № А65-11019/2022

г. Казань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

до перерыва:

при участии представителей:

истца ? ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 3),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.07.2022 № 1),

после перерыва:

истца ? ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 3),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.07.2022 № 2),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А65-11019/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность.Охрана.Режим.-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (далее – АО «ИСК «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность.Охрана.Режим.-Альянс» (далее – ООО «ЧОП «Б.О.Р.-Альянс», ответчик) о взыскании 3 376 896 руб. неосновательного обогащения за период апрель – сентябрь 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В ходе производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ? АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 31.10.2022 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска с отнесением судебных расходов на истца. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ИСК «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает доказанным, что ответчиком были оказаны услуги в меньшем объеме, чем было указано в актах оказанных услуг и оплачено. В связи с чем полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере излишне полученной суммы оплаты за фактически неоказанные услуги.

Кроме прочего, в обоснование своих доводов ссылается на то, что, на его взгляд, судебные акты по делу №А65-5488/2020 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, что необоснованно не было учтено судом апелляционной инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях ООО «ЧОП «Б.О.Р.-Альянс» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.02.2023 с участием представителей сторон, поддержавших каждый свои позиции и соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях к нему, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 21.01.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.02.2023 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и отзыва на кассационную жалобу с дополнительными пояснениями к нему, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.10.2010 между АО «ИСК «Тандем» (заказчик) и ООО «ЧОП «Б.О.Р.-Альянс» (исполнитель) действовал договор № 1 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого исполнитель должен был осуществлять охрану объекта – Многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Тандем» по адресу: 

<

...> (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 было определено, что оплата услуг исполнителя устанавливается в размере 128 руб. за один чел/час, НДС не облагается.

В пункте 2.2. договора согласовано, что исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа, представляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг). Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком два раза в месяц, не позднее 20 числа текущего месяца (аванс), и 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

В Приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 был предусмотрен состав дежурной смены в количестве 21 инспектора охраны, из которых суточный наряд составляет 13 человек (с 8 до 08 часов следующих суток), дневной наряд – 7 человек (с 8 до 23 часов), ночной наряд – 1 человек (с 18 до 06 часов следующих суток). 

По факту оказанных ЧОП услуг в период с апреля по сентябрь 2019 года без замечаний и возражений были составлены и подписаны акты об оказании охранных услуг на общую сумму 9 779 328 руб., в том числе № 92 от 30.04.2019 на сумму 1 603 200 руб., № 114 от 31.05.2019 на сумму 1 658 496 руб., № 136 от 30.06.2019 на сумму 1 603 200 руб., № 182 от 31.07.2019 на сумму 1 654 656 руб., № 205 от 31.08.2019 на сумму 1 656 576 руб., № 206 от 30.09.2019 на сумму 1 603 200 руб., с приложением к каждому акту акта фактически отработанных чел.-часов. 

Оплата услуг по указанным актам произведена ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что объем и стоимость фактически оказанных услуг по договору за период с апреля по сентябрь 2019 года в действительности были меньше, чем объем и стоимость услуг, указанные в спорных актах, истец истребовал у ответчика в срок до 15.04.2022 переплату по договору в сумме 3 376 896 руб. (в том числе: за апрель 2019 года – 497 024 руб., за май 2019 года – 508 800 руб., за июнь 2019 года – 514 304 руб., за июль 2019 года – 774 144 руб., за август 2019 года – 551 040 руб., за сентябрь 2019 года - 531 584 руб.).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В обоснование своей позиции истец указывал, что в соответствии с должностной инструкцией инспектора охраны «Многофункционального торгово-развлекательного комплекса» инспектор охраны допускается к охране объекта только после проведения инструктажа по противопожарной безопасности. В должностные обязанности начальника смены входило ведение графика дежурства сотрудников, что указано в должностных обязанностях начальника смены, утвержденных директором ответчика. 

Ответчиком установленное сторонами количество охранников в составе 21 человека, а именно: в суточный наряд 13 человек (с 08 часов до 08 часов следующих суток), в дневной наряд 7 человек (с 08 часов до 23 часов), в ночной наряд 1 человек (с 18 часов до 06 часов следующих суток), не выставлялось, что выяснилось при ознакомлении с содержанием представленных заказчику при расторжении договора «экранов суточных расстановок» за период с января 2019 года по декабрь 2019 года.

Истец указал, что ответчик, выставляя акты оказанных услуг за период с апреля по сентябрь 2019 года, определял стоимость услуг на основании количества охранников, указанных в договоре, с учетом согласованной стоимости 1 чел/час, в то время как следовало определять стоимость услуг исходя из количества охранников, фактически находившихся на объекте.

Документов, подтверждающих фактическое нахождение на охраняемом объекте своих сотрудников в количестве, соответствующем условиям договора, ответчик не представил, сведения, содержащиеся в представленных «экранах суточных расстановок», не оспорил. 

Истец полагал, что то обстоятельство, что стороны определили в договоре предельную численность состава дежурной смены, само по себе не свидетельствует о том, что такое количество фактически находилось в спорный период на объекте истца. 

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд и апелляционной инстанций руководствовались статьями 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела составленные начальником смены ответчика ежедневные экраны суточной расстановки и расчет графика работников согласно представленным экранам суточной расстановки в спорный период, указав, что поскольку изложенные в указанной документации сведения ответчик не опроверг, пришел к выводу о наличии спорной переплаты и неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», приняв во внимание, что оказанные ответчиком услуги были приняты истцом в отсутствие возражений и замечаний по их объему, стоимости и качеству, оплата оказанных ответчиком услуг по договору произведена в полном объеме, надлежащих доказательств в опровержение сведений, содержащиеся в актах, истцом не представлено, указав, что отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается, не усмотрел оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа пересматривает только постановление суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции и рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, и по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, было верно распределено бремя доказывания между сторонами спора и определено, что именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае появления разногласий относительно выполненных работ в условиях подписания соответствующих актов без замечаний и возражений - представить соответствующие доказательства в опровержение содержания актов (с учетом позиций, отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что между сторонами были оформлены и подписаны акты об оказании охранных услуг на общую сумму 9 779 328 руб. с приложением к каждому акту также подписанного акта фактически отработанных чел.-часов. 

Как верно указано апелляционным судом, принимая от ответчика оказанные услуги, подписывая акты об оказании охранных услуг с актами фактически отработанных чел.-часов, истец согласовал как объемы, так и стоимость оказанных услуг, при этом услуги были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, оплата оказанных ответчиком услуг по договору произведена в полном объеме. 

При этом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, истец мог при приемке оказанных услуг обнаружить завышение объема и стоимости фактически оказанных услуг и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, оказанные услуги были приняты истцом без замечаний и возражений. 

При таком положении, истец, подписав акты об оказании охранных услуг без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Отклоняя доводы истца о несоответствии объема фактически оказанных услуг объему услуг, отраженному в актах, со ссылкой на «экраны суточных расстановок», суд апелляционной инстанции правильно учел, что согласно содержанию заключенного сторонами договора оформление сторонами таких документов в подтверждение объемов и стоимости фактически оказанных услуг не предусмотрено; указанные «экраны суточных расстановок» являются внутренними документами ответчика по расстановке ряда сотрудников и не отражают фактически оказанные услуги и фактическое количество задействованных при оказании спорных услуг человек. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца заявляли ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, осуществлявшего трудовую деятельность в организации ответчика в период с 01.01.2010 по 20.12.2019 в должности начальника смены, ссылаясь на то, что он может пояснить, что в «экранах суточных расстановок» указывались все сотрудники охраны, которые фактически осуществляли охрану объекта в указанные в «экранах суточных расстановок» дни (в них указаны и дневные, и ночные сотрудники, общее количество персонала на объекте охраны в указанные дни). 

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом было обосновано отказано исходя из применяемого при разрешении настоящего спора стандарта и способа доказывания.

Также судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела акты № 92 от 30.04.2019, № 114 от 31.05.2019, № 136 от 30.06.2019, № 182 от 31.07.2019, № 205 от 31.08.2019, № 206 от 30.09.2019 и акты фактически отработанных чел.-час не являются надлежащим доказательством объема оказанных услуг, со ссылкой на то, что указанные акты подписаны сотрудниками, у которых отсутствовали полномочия на их подписание.

Отклоняя данные доводы, суд учел проставление в актах печати АО «ИСК «Тандем» с указанием на его ОГРН и ИНН, что в соответствии со статьями 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о наличии полномочий у подписавших акты лиц действовать от имени и в интересах истца как юридического лица.

Так как с заявлением о фальсификации подписи сотрудников истца в представленных актах данная сторона в суд не обращалась, указанные документы правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств при разрешении спора и их содержание положено в основу выводов суда апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены ссылки истца на судебные акты по делам №А65-5488/2020, №А65-21389/2021, в которых суды пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ЧОП на основании «экранов суточной расстановки». 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, судебные акты по названным делам преюдициального значения для настоящего дела не имеют, они приняты по иным периодам и обстоятельствам, при наличии иной доказательственной базы.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении иска, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А65-11019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева