АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5443/2018

18 июля 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 9 105,72 руб. задолженности по договору оказания услуг № 0699/9 от 01.01.2012,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольское муниципальное унитарное предприятие по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН», г. Ставрополь обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь о  взыскании 9 105,72 руб. задолженности по договору оказания услуг № 0699/9 от 01.01.2012.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора № 0699/9 от 01.01.2012 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

Истец в судебное заседание 17.07.2018 не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 394,98 руб.  основного долга. В части требований о взыскании 8 710,74 руб. долга истец заявил отказ в связи с частичным погашением долга.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, также истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскания 8 710,74 руб. долга, т. к. он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в  части требования о взыскании 8 710,74 руб. основного долга  подлежит  прекращению.

Ответчик в судебное заседание 17.07.2018, также как и в предварительное судебное заседание, не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  истца и ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

01 января 2012 года между СМУП «ФАУН» (исполнитель) и ИП ФИО1  (заказчик) заключен договор № 0699/9, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется производить, а заказчик оплачивать услуги по вывозу (перевозке к месту размещения) твердых бытовых отходов потребления на производстве, подобных бытовым (отходы), образующихся у заказчика при осуществлении им своей деятельности, по следующим объектам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (пункты 1, 3.1 договора).

   В соответствии с пунктом 5.1. договора согласованный объем вывозимых отходов в месяц – 6,0 куб.м.

Стоимость услуг по вывозу 1 куб. м. отходов составляет 252,54 руб. 

Согласно пункту 5.4. договора оплата по договору производится помесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

В протоколе согласования цены к договору от 01.01.2012 стороны определили стоимость вывозимых тбо – 298 руб. за 1 куб.м. в месяц.

Во исполнение условий заключенного договора истец надлежащим образом исполнял обязательства в течение срока действия договора, оказав ответчику услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года на общую сумму 11 614,32 руб., что подтверждается материалами дела, актами выполненных работ, представленными истцом в материалы дела. Ответчик оплату за услуги  произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность  по оплате услуг в размере 394,98 руб. (согласно уточненных требований).

Неоплата ответчиком оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между СМУП «ФАУН» и ИП ФИО1 сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом доказан факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов ответчику, что подтверждается материалами дела, актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела. Составленные исполнителем и переданные заказчику акты выполненных работ  ответчиком не подписаны, однако в представленных истцом платежных поручениях имеются ссылки на оплату услуг за заявленный истцом период. Возражения по составу, объему, качеству или стоимости предъявляемых к приемке услуг ответчиком не заявлены. Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, в связи с чем задолженность в сумме  394,98 руб. подлежит взысканию по решению суда.

            Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН», г. Ставрополь удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  394,98 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

            Судья                                                                                                       Е. В. Жарина