ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30178/2017

г. Саратов

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» -ФИО2., действующий на основании доверенности от 27.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу № А57-30178/2017 о взыскании судебных расходов, (судья В.В. Братченко), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в рамках дела № А57-30178/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания»                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                           (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 305645109000032)

 о взыскании задолженности по договору от 01.05.2013 года № 368ПТ за апрель 2017 года в размере 619,17 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в рамках дела № А57-30178/2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 07 февраля 2018 года по делу №А57-30178/2017 с индивидуального предпринимателя «Логинова Лариса Юрьевна» в    пользу    общества    с    ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору от 01.05.2013 года № 368ПТ за апрель 2017 года в размере 619,17 руб. 

С индивидуального предпринимателя «Логинова Лариса Юрьевна» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

27 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 19.03.2018 с индивидуального предпринимателя «Логинова Лариса Юрьевна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявление общества в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции правовых оснований для его отмены не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела в целях представления интересов общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» в абитражном суде первой инстанции между обществом с ограниченной   ответственностью   «Центр   юридической помощи» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2015 года №3.

Согласно пункту 1 договора от 02.03.2015 года №3 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с потребителей тепловой энергии.

Юридические услуги включают в себя: изучение документов заказчика, консультирование заказчика по оформлению недостающих документов между заказчиком и ответчиком; сбор и копирование необходимых доказательств и документов в офисе заказчика; подготовку искового заявления; подача искового заявление в суд; анализ фактического и  документального обоснования позиции ответчика по делу; подготовка и направление в суд мотивированных возражений (иных процессуальных документов); посещение судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 3 договора от 02.03.2015 года №3 стоимость услуг по настоящему договору указывается в приложениях к настоящему договору. 

В случае рассмотрения дела в упрощенном порядке стоимость посещений судебных заседаний заказчиком не оплачивается. 

В случае перевода из упрощенного порядка в общий порядок рассмотрения дела исполнитель выставляет дополнительный счет на оплату посещения судебных заседаний. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 дней с момента выставления счета исполнителем. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем договоре. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

В подтверждение понесенных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 02.03.2015 года №3, счет от 11.01.2018 года №314 на сумму 10000 руб., платежное поручение от 12.01.2018 года № 204 на сумму 10000 руб., трудовой договор от 27.01.2015 года № 2015-02.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд не согласен с мнением Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания», что сумма, взысканная в его пользу с ответчика, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, вопреки мнению истца, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 10 000 рублей на оплату услуг представителя не является разумным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде первой инстанции, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. является разумной.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу № А57-30178/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 С.А. Жаткина

 

 В.А. Камерилова