﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4082/2021

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено   26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 614000768931, ОГРН 1196196052722), заинтересованных лиц – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах Ростовской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН  1056167010008), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 49037 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А53-4082/2021, установил следующее.

ООО «Феникс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах Ростовской области (далее – отдел), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными постановлений от 14.01.2021 № 11 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа и от 14.01.2021 № 12 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Установив, что спор по обжалованию постановления отдела от 14.01.2021 № 11 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса не носит экономического характера и не относится к компетенции арбитражного суда, суд, руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), определением от 08.04.2021 выделил требование общества о признании незаконным постановления от 14.01.2021 № 11 в отдельное производство и передал в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка и срока давности привлечения к ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что  суд не оценил доводы общества о нарушении отделом правил подведомственности, нерассмотрении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд, необоснованном отклонении ходатайств  о допросе как свидетелей понятых и лиц, подписавших протокол осмотра от  15.10.2020, и исключении протокола осмотра от 15.10.2020 из числа доказательств. Суд не рассмотрел ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство о вызове свидетелей. Суд апелляционной инстанции проигнорировал заявление общества о фальсификации протоколов осмотра помещения от 15.10.2020 и  о возбуждении дела об административном правонарушении. Общество привлечено к ответственности с нарушением правил подсудности и неуполномоченным органом; в его действиях нет  состава правонарушения. Вывод суда о реализации продукции с нарушением закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Суд не учел, что по одним и тем же основаниям к ответственности привлечено общество и индивидуальный предприниматель Петринская О.В.; к участию в деле не привлечена ИП Петринская О.В.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 15.10.2020 в управление из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» поступил материал КУСП от 15.10.2020 № 18034, согласно которому в магазине «Океан» по адресу: Ростовская область, г. Азов,  Петровский бульвар, 20, общество реализует пищевую продукцию с нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статей 5, 7, 17, части 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пунктов 7.3, 7.4, 7.5, 7.10, 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов,  утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее – СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5), а именно: в холодильном оборудовании, в котором не контролируется терморежим (термометры отсутствуют), находятся обезличенные рыбные изделия в заморозке в ассортименте, свежие фрукты (персики, лимоны, киви), свежие яйца, хлебобулочные изделия (слойка, пирожки, сосиска в тесте), без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, в отсутствие тары производителя; в холодильном оборудовании, в котором не соблюдается терморежим (термометры отсутствуют), а также на полках магазина вне холодильного оборудования, находится пищевая продукция в ассортименте (пиво, квас, алкогольная продукция) без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; в холодильном оборудовании, в котором не контролируется терморежим (термометры отсутствуют), находится пищевая продукция с истекшим сроком годности: энергетик «ЕОН Энерджи Дринк» (срок годности до 23.03.2020,  1 бутылка), безалкогольный напиток «Фрэш Бар Лайм и лимон» (срок годности 13.04.2020, 6 бутылок), безалкогольный напиток «Фрэш Бар апельсин» (срок годности до 28.06.2020, 2 бутылки), без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

По факту выявленных правонарушений отдел возбудил дело об административном правонарушении и составил протоколы от 05.11.2020 об административных правонарушениях по части 2 статьи 6.3, части 1 статьи 6.25 и части 2 статьи 14.43 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях отдел вынес постановления от 14.01.2021 № 11 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа и от 14.01.2021 № 12 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановления отдела в арбитражный суд.

Определением от 08.04.2021 суд выделил требование общества о признании незаконным постановления от 14.01.2021 № 11 в отдельное производство и передал в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд сделал правомерный вывод о законности оспариваемого постановления отдела, доказавшего наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса. Это нормой  установлена   ответственность в том числе за нарушение продавцом требований технических регламентов  или обязательных требований к процессам хранения, реализации продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

Суд правильно применили к установленным им обстоятельствам статьи 5, 7, 21, 23 ТР ТС 021/2011, статью 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и сделал обоснованный вывод о том, что пищевая продукция может находиться в обращении на таможенной территории Евразийского Экономического Союза только при подтверждении соответствия такой продукции декларацией о соответствии, а также в сопровождении товарно-транспортной документации. Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 307-АД18-1783. 

Так, суд установил и материалами дела подтверждается, что на находящуюся  в реализации в торговом помещении спорную  продукцию отсутствовали  документы, подтверждающие ее происхождение, качество и безопасность, тара производителя, а также сроки ее годности истекли, нарушался также температурный режим ее  хранения. Суд счел доказанным совершение этих деяний протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.10.2020 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2020 и иными материалами дела.

Суд отметил, что на момент проверки, при возбуждении дел об административных правонарушениях, а также при рассмотрении дел общество не представило документы, подтверждающие качество, безопасность и происхождение реализуемой продукции. Вопреки позиции общества протокол осмотра от 15.10.2020, составленный сотрудником полиции при проверке сообщения физического лица с участием представителей юридического лица, понятых и с применением средств фотофиксации, обоснованно признан судами допустимым доказательством по делу об административном правонарушении исходя из положений статей 26.2, 26.7 Кодекса. При этом суд учел наличие в материалах дела иных (помимо указанного протокола) доказательств по делу (объяснения, фотоматериалы). 

Признав законным привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса, суд правильно исходил из того, что реализация обществом продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, представляет опасность и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд указал, что доказательства невозможности соблюдения обществом установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод суда о соблюдении процедуры привлечения общества к ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок привлечения общества к ответственности соблюден.

Суд обсудил вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, учел содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснения, и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Довод общества о необходимости вызова свидетелей суд проверил и отклонил. Суд апелляционной инстанции отметил, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу. Довод общества о недопустимости использования протокола осмотра от 15.10.2020 как  доказательства и исключении его из числа доказательств в связи с его фальсификацией, подлежит отклонению, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса общество не заявляло. Доводам общества о нарушениях процедуры и правил привлечения к ответственности  дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального права. Из части 3 статьи 158 Кодекса, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Права или обязанности ИП Петринской О.В. обжалуемые судебные акты  не затрагивают права.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А53-4082/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий      			                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Л.Н. Воловик

                                                                                                                      М.В. Посаженников