ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2018

             Дело № А40-234319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы  – ФИО1 дов. от 16.11.2018 №4-47-2139/8

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 дов. от 28.12.2017 №33-Д-1348/17

от ООО "Ювента" - не явился, извещен

от ООО "ЮКОНТ-Альянс" – ФИО2 ген. директор, решение №2 от 09.02.2016, ФИО3 доверен. от 10.12.2018

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры ЮАО города Москвы - ФИО1 дов. от 22.12.2017 №ЦАО-07-13-2719/7

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" - не явился, извещен

от ООО "КБ "Конфидэнс Банк" - не явился, извещен

от ОАО "Мосземсинтез" - не явился, извещен

от АО "МБИ" – ФИО4 доверен. от 04.04.2018 №18/22-МБИ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "МБИ"

на определение от 15.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «МБИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, принятое

по делу № А40-234319/17 по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Ювента", ООО "ЮКОНТ-Альянс"

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Префектура ЮАО 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", 6. ООО "КБ "Конфидэнс Банк", 7. ОАО "Мосземсинтез"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента") и обществу с ограниченной ответственностью "Юконт-Альянс" (далее - ООО "Юконт-Альянс") о признании самовольной постройкой объекта - нежилых помещений общей площадью 2100 кв. м, по адресу: 

<

...>., стр. 16, а также об обязании ООО "Ювента" и ООО "Юконт-Альянс" привести нежилое здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных нежилых помещений общей площадью 2100 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа (ЮАО) г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮАО осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных нежилых помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Ювента" и ООО "Юконт-Альянс" расходов.

Определением от 12.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОНФИДЭНС БАНК", открытое акционерное общество "МОСЗЕМСИНТЕЗ".

Определением от 15.03.2018 акционерному обществу "Московский бизнес инкубатор" (далее – АО «МБИ») отказано во вступлении в дело в качестве соистца.

Определениями от 15.06.2018 и 09.07.2018 АО «МБИ» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-234319/17 в удовлетворении иска отказано.

АО МБИ" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 производство по апелляционной жалобе было АО "МБИ" прекращено. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель - АО "МБИ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел нарушение прав заявителя, поскольку часть здания гостиницы находится вне границ земельного участка -5227 и частично расположено на земельном участке – 67, принадлежащем заявителю, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЮАО города Москвы доводы кассационной жалобы отклонили.

Ответчики представили отзыв, в котором доводы кассационной жалобы отклонили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

Согласно п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе, с чем соглашается суд кассационной инстанции по следующим основаниям: 

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является требование органов власти города Москвы к собственнику части помещений здания, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду Департаментом.

При этом, требования о сносе здания в целом истцом не заявлены, основания предъявления такого требования не указаны. То есть, отсутствует обоснование наличия материально-правового интереса смежного землепользователя.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению от 15.07.2015 №10321 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

...>» в аренду ООО «Юкон-Альянс» с утверждением схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:05:002007:67 на два участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:05:002007:67, а также кадастровый паспорт земельного участка по данному адресу с кадастровым номером 77:05:0002007:5227, оформленный в отношении земельного участка под спорным зданием ответчиков.

При этом, доказательств наличия прав на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002007:5227, а также доказательств снятия указанного земельного участка с кадастрового учета заявитель в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в результате изменений здание по адресу: Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 16, вышло за границы земельного участка 77:05:0002007 и частично располагается на земельном участке заявителя с кадастровым номером 77:05:002007:67, судом апелляционной инстанции, правомерно исходил из отсутствия доказательств указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом.

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе АО "МБИ" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности АО "МБИ" и не затронуты его права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А40-234319/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова