ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16215/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А47-3476/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения администрации Переволоцкого района Оренбургской области «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021 по делу № А47-3476/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

казенного учреждения администрации Переволоцкого района Оренбургской области «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» - ФИО2 (доверенность от 12.04.2021, диплом),

администрации Переволоцкого района Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 20.09.2021, диплом).

Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования «Переволоцкий район» Оренбургской области в лице уполномоченного органа - администрации Переволоцкого района Оренбургской области (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению администрации Переволоцкого района Оренбургской области «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (далее – ответчик, учреждение, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ответчик, ООО «УК «ТрансТехСервис», общество, поставщик) о признании недействительным электронного аукциона, проведенного КУ «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» и оформленного протоколом № 0153300019020000141 от 27.11.2020, о признании недействительным контракта № 15 от 08.12.2020 (ИКЗ 203564002062156400100100350352910244), заключенного между казенным учреждением администрации Переволоцкого района Оренбургской области «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании казенного учреждения администрации Переволоцкого района Оренбургской области «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» возвратить ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль марки LADA VESTA, цвет кузова - серый, VIN 

<

***>; ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» возвратить казенному учреждению администрации Переволоцкого района Оренбургской области «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» денежные средства в размере 933 233 рубля, полученные в счет оплаты по муниципальному контракту на основании платежного поручения от 30.12.2020 № 827.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Переволоцкого района Оренбургской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что описание характеристик товара позволяло предлагать к поставке автомобиль марки LADA VESTA седан (или эквивалент). Заказчиком были установлены параметры эквивалентности товара, при которых поставляемый товар будет соответствовать требованиям заказчика. Законодательство о контрактной системе предоставляет именно заказчику право на организацию торгов по закупке того товара, который он счел необходимым (соответствующим потребностям). Установленные характеристики автомобиля не препятствовали поставке других автомобилей, функциональные и качественные характеристики которых аналогичны или превосходят указанные в аукционной документации. Нарушений принципов эффективного использования бюджетных средств не установлено. Прокуратурой не представлены доказательства, подтверждающие, что поставленная перед учреждением задача (приобретение автомобиля) могла быть выполнена с использованием меньшего объема средства. Отмечает, что Администрация возражала против удовлетворения иска, не соглашалась с доводами прокуратуры и нарушении прав муниципального образования.

ООО «УК «ТрансТехСервис» в представленном отзыве поддержало доводы подателя жалобы, дополнительно указав на непредставление прокуратурой документального обоснования вывода о том, что заявленные параметры транспортного средства нарушают законодательство о контрактной системе и ограничивают число участников. Указывает, что на рынке имеется еще автомобиль с эквивалентными признаками -  LADA Cross. Также общество указало, что Прокуратура не входит в перечень органов, уполномоченных на проведение контроля в области закупочной деятельности.

Администрация в отзыве поддержала доводы апеллянта, а также указала, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой интересов муниципального образования. 

Прокуратура в представленном отзыве ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 по результатам проведения электронного аукциона № 0153300019020000141 между учреждением (заказчик) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (поставщик) заключен контракт № 15 (ИКЗ № 203564002062156400100100350352910244).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется поставить легковой автомобиль LADA VESTA Седан, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 933 233 рубля. Источник финансирования контракта - средства бюджета муниципального района.

16.12.2020 согласно товарной накладной № 4230008728 поставщик передал заказчику легковой автомобиль LADA VESTA, цвет кузова - серый, VIN 

<

***>.

30.12.2020 платежным поручением № 827 заказчик перечислил поставщику в счет стоимости приобретенного автомобиля 933 233 рубля.

Прокурор, полагая, что торги проведены с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которые повлекли ограничение конкуренции, создающее возможность участия только одного поставщика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при описании объекта закупки допущено ограничение конкуренции, выразившееся в том, что участником торгов может стать только лицо, предложившее автомобиль LADA VESTA.

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предусмотрено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку право прокурора на обращение в суд с иском об оспаривании сделок предусмотрено процессуальным законодательством, а также законодательством о прокуратуре, то ссылки ООО «УК «ТранТехСервис» на положения пункта 1 статьи 105, пункта 3  статьи 106 Закона № 44-ФЗ, как на определяющие круг субъектов, которые могут обратиться с иском о признании торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, недействительными, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, иск подан в соответствии с предоставленными прокурору полномочиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор).

Заказчиком наименование и описание объекта закупки приведено в Приложении № 3 к аукционной документации «Техническое задание», согласно которому объектом закупки является поставка легкового автомобиля LADA VESTA Седан (или эквивалент).

Требования к техническим характеристикам автомобиля также приведены в приложении № 3 к аукционной документации «Техническое задание», а именно: установлены требования к кузову (высоте, длине и ширине автомобиля), объему топливного бака, типу двигателя, мощности, типу трансмиссии, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, комфорту, и др. Так, тип коробки передач - автомат, тип двигателя - бензиновый, тип привода - моноприводный, количество посадочных мест - 5, тип кузова - седан, количество дверей - 4, цвет кузова - серебристо-серый или все его оттенки, объем двигателя - не менее 1598 куб. см, тип двигателя/тип топлива - рядный 4-х цилиндровый, бензин, тип трансмиссии - AT, привод - передний, длина (мм) - не менее 4400, ширина (мм) - не менее 1760, высота (мм) - не менее 1490, дородный просвет (клиренс), мм - не менее 178, объем багажного отделения, л - не менее 480, емкость топливного бака, л - не менее 55, расход топлива - не более: в городском цикле - 9,2, в смешанном цикле - 7,2, в загородном цикле - 6, размерность шин - не менее 195/55 R16, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, боковые подушки безопасности, подголовники задних сидений, автоматическое запирание дверей при начале движения, автоматическое включение аварийной сигнализации при экстренном торможении, иммобилайзер, дневные ходовые огни, противотуманные фары с функцией освещения поворота, система экстренного оповещения ЭРА-ГЛОНАСС, антиблокировочная система с электронным распределением тормозных сил (ABS, EBD), система вспомогательного торможения (BAS), противобуксовочная система (TCS), система помощи при трогании на подъеме (HAS), защита двигателя и подкапотного пространства, бортовой компьютер, подсказчик переключения передач в комбинации приборов, заднее сидение с раскладной спинкой, противосолнечный козырек пассажира с зеркалом, розетка 12V, розетка 12V для задних пассажиров, автовыключение света фар, отделка руля кожей, электроусилитель рулевого управления, регулировка по высоте рулевая колонка, воздушный фильтр салона, электростеклоподъемники передних дверей, электростеклоподъемники задних дверей, подогрев передних сидений, климат-контроль, круиз-контроль и ограничитель скорости, мультифункциональное рулевое колесо, мильтимедийная система с навигацией, наружные зеркала с боковыми указателями поворота в цвет кузова, наружные ручки дверей в цвет кузова, запасное полноразмерное стальное колесо не менее R15, легкосплавные диски R16, шипованные зимние шины.

Из представленных прокурором доказательств следует, что при объединении заявленных параметров схожим является только автомобиль производителя LADA VESTA Седан.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, противоречили требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивали количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что параметры, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одному автомобилю - LADA VESTA. Ограничение конкуренции выражается в том, что участником торгов может стать только лицо, предложившее автомобиль LADA VESTA.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Закона о контрактной системе не предусматривают определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только при условии наличия более чем одного производителя (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, необходимых заказчику, и не допускают определение участниками закупки и контрольными органами в сфере закупок потребностей заказчика в тех или иных товарах, работах, услугах и их характеристик (потребительских свойств).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, помимо автомобиля LADA VESTA заявленным техническим характеристикам также соответствует автомобиль LADA VESTA CROSS.

При этом ценовое предложение на автомобиль LADA VESTA CROSS в комплектации, необходимой заказчику, соответствует начальной (максимальной) цене контракта и составляет  – 933 200 рублей (на 18.11.2020). 

Следовательно, помимо автомобиля LADA VESTA, потенциальными участниками электронного аукциона мог быть предложен и иной автомобиль - LADA VESTA CROSS, являющийся эквивалентом автомобиля марки LADA VESTA.

27.08.2021 прокурором был сделан запрос в адрес АО «ЛАДА Запад ТЛТ», с постановкой вопроса: являются ли автомобили LADA VESTA SW Cross модификацией автомобиля LADA VESTA либо это разные автомобили (т.2, л.д.72).

02.09.2021 ООО «АвтоВаз» (производитель автомобиля LADA VESTA) дан ответ № 2С340/286, согласно которому LADA VESTA SW Cross является модификацией (вариантом исполнения) автомобилей с коммерческим наименованием «LADA VESTA», то есть одним из видов автомобилей «LADA VESTA» (т.2, л.д.74).

Между тем, само по себе обстоятельство, что LADA VESTA CROSS является модификацией автомобиля LADA VESTA, не исключает наличие двух автомобилей, подходящих под описание объекта спорной закупки.

Следует отметить, что автомобили LADA VESTA  и LADA VESTA CROSS в любом случае имеют различия в технических характеристиках, в частности по дорожному просвету, длине, ширине, высоте и иные, следовательно, заказчиком при описании объекта закупка обеспечена поставка эквивалентных товаров. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изготовление автомобилей  LADA VESTA  и LADA VESTA CROSS одним производителей не противоречит положениям Закона о контрактной системе, которыми не предусмотрено определение поставщика только при условии наличия более чем одного производителя товара, необходимого заказчику.

В пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 названного Закона).

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которыми муниципальный контракт не мог быть заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Между тем, учреждение, действуя в качестве заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, права потенциальных участников электронного аукциона не нарушило, обеспечило возможность поставки двух разных автомобилей, что исключает вывод суда первой инстанции об описании заказчиком в документации конкретного автомобиля, что привело к ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска заместителя прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования «Переволоцкий район» Оренбургской области в лице уполномоченного органа - администрации Переволоцкого района Оренбургской области к казенному учреждению администрации Переволоцкого района Оренбургской области «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» надлежало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная а принятая определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021 по делу № А47-3476/2021 отменить.

В удовлетворении иска заместителя прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования «Переволоцкий район» Оренбургской области в лице уполномоченного органа - администрации Переволоцкого района Оренбургской области к казенному учреждению администрации Переволоцкого района Оренбургской области «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев

      А.П. Скобелкин