АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года	 Дело № А56-56070/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области ФИО1 (доверенность от 25.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2 (доверенность от 01.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» ФИО3 (доверенность от 16.10.2025),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025

по делу № А56-56070/2024, у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Завод Трехсосенский», адрес: 443022, 

<

...>,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском

к ООО «Меркурий», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 15, пом. 2-Н,

лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недостоверными сведений, содержащихся в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 7) за 2 и 3 кварталы

2014 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) по Самарской области,

адрес: 443110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФНС).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, указывая, что оспариваемыми декларациями существенно нарушены права и законные интересы Общества, поскольку исходя из содержащихся в них сведений ему произведено доначисление налогов. Суд не принял во внимание, что ответчик признал ошибку при заполнении спорных деклараций. Судебные акты по делу № А55-14176/2020 не имеют для настоящего ответчика преюдициального значения, поскольку он не участвовал в указанном деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представители Компании и УФНС возразили на доводы жалобы по мотивам письменных отзывов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в

Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары

(далее – Инспекция) от 20.08.2019 № 13-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием вынесения Инспекцией названного решения послужило установленное в ходе мероприятий налогового контроля занижение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль организаций, акцизу в результате создания схемы сокрытия выручки от реализации не учтенного оборот пива под брендами Общества, с использованием формальных подконтрольных звеньев

(ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», ООО «Гермес»).

В ходе рассмотрения дела № А55-14176/2020 судами установлено, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, собраны неопровержимые доказательства, свидетельствующие об умышленном применении Обществом схемы по получению необоснованной налоговой экономии в результате осуществления сокрытой реализации пивной продукции производства Общества в адрес конечных покупателей, в том числе Компании, через формальные взаимозависимые

звенья – ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», ООО «Гермес».

Обращаясь в суд, Общество указало, что Инспекцией на основе представленной Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками

(далее – Росалкогольрегулирование) систематизированной (сводной) информации из деклараций формы № 7 «Декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в разрезе за 2014, 2015 годы сделан вывод о том, что:

- в 2014 году 307 организаций закупили пиво производства Общества у организаций ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», объем закупленного пива составил 176 931 166 л (17 693 116,6 дал);

- в 2015 году 295 организаций задекларировали приобретение пива производства Общества у организаций ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», ООО «Гермес», объем закупленного пива составил 241 661 036,7 литров (24 166 103,6 дал).

Из материалов дела № А55-14176/2020 следует, что Компания представила в Росалкогольрегулирование декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 7), в которых отразила объем закупки продукции производства Общества. В декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 7) за 2 квартал 2014 года отражено приобретение пива от разных изготовителей объемом 64 717,70 20 декалитров.

Согласно объяснениям Компании за 2 квартал 2014 года у ООО «Запад» было приобретено пиво производства Общества объемом 8914,8 декалитров. В декларации

за 2 квартал 2014 года 8914,8 декалитров было отражено как приобретение головной организацией ООО «Меркурий», и 8914,8 декалитров обособленным подразделением, расположенным в Архангельской области, пос. Березник. В итоге в декларацию была включена закупка пива у ООО «Запад» объемом 17 829,6 декалитров. Аналогичное отражение закупленного пива по всем поставщикам: ООО «Липецкпиво»,

ООО «Пивной Арсенал», ООО «Выбор», ООО «Северная торговая компания Балтика»,

ООО «ТД «Феникс», ООО «Наше пиво». Фактически Компанией во 2 квартале 2014 года было получено на склад, расположенный по адресу: Архангельская обл.,

Виноградовский р-н, пос. Березник, массив Придорожный-2, д. 2б - 32 358,85 декалитров алкогольной продукции, а в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указан объем алкогольной продукции

64 717,70 декалитров (32 358,85 декалитров х 2). То есть, объем закупок был указан дважды: по головному предприятию и по филиалу.

Аналогичная ошибка допущена и в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 7) за 3 квартал 2014 года, в которой отражено приобретение пива от разных изготовителей объемом 73 628,832 декалитров. Как

пояснил ответчик, в 3 квартале 2014 года у ООО «Запад» было приобретено пиво производства Общества объемом 9 451,4 декалитров. В декларации за 3 квартал 2014 года

9451,4 декалитров было отражено как приобретение головной организацией

ООО «Меркурий», и 9451,4 декалитров обособленным подразделением, расположенным в Архангельской области, пос. Березник. В итоге в декларацию включена закупка пива у ООО «Запад» объемом 18 902,800 декалитров. Аналогичное отражение закупленного пива по всем поставщикам: ООО «Липецкпиво», ООО «Пивной Арсенал», ООО «Выбор»,

ООО «Экспресс-К», ООО «Северная торговая компания Балтика», ООО «ТД «Феникс», ООО «Наше пиво». Фактически Компанией в 3 квартале 2014 года получено на склад, расположенный по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, пос. Березник, массив Придорожный-2, д. 2б 36 814,416 декалитров алкогольной продукции, а в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указан объем алкогольной продукции 73 628,832 декалитров (36 814,416 декалитров х 2).

По данным ответчика, в 2014 году приобретено у ООО «Запад» пива производства Общества на сумму 13 269 573 руб. 23 коп. и на эту же сумму произведена оплата поставленной продукции.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ

«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закона № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта

более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять декларирование объема закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Действующими в спорный период Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815), определено, что декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, как и иные другие декларации, представляют собой письменное заявление лица, совершающего деятельность по производству или обороту алкогольной продукции, уполномоченный государственный орган (Росалкогольрегулирование) о совершенных за определенный период операциях по приобретению алкогольной продукции.

Пунктом 20 Правил № 815 установлено, что корректирующие декларации, за исключением корректирующих деклараций по формам, предусмотренным приложениями № 9 – 11 к настоящим Правилам, представляются до истечения срока подачи деклараций за квартал, следующий за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 настоящих Правил).

Согласно пункту 21 Правил № 815 представление корректирующих деклараций после

срока, установленного пунктом 20 настоящих Правил, возможно:

а) по предписанию Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка или уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных Законом

№ 171-ФЗ;

б) по решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка или уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о возможности представления корректирующих деклараций, принятому по результатам рассмотрения заявления организации, индивидуального предпринимателя, сельскохозяйственного товаропроизводителя, гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, о представлении корректирующей декларации после установленного срока. Порядок представления указанного заявления и порядок принятия решения о возможности представления корректирующей декларации после установленного срока утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Таких решений и предписаний в отношении Компании о предоставлении корректирующих деклараций за 2 и 3 кварталы 2014 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не выносилось.

Как указали суды двух инстанций, выводы о недостоверности заявленных в декларациях сведений могут быть сделаны только на основании проверки и сопоставления первичных документов, на основании которых такие декларации заполнены.

Учитывая, что спор возник в отношении деклараций, оформленных в 2014 году, стороны не имели возможность представить суду первичные документы, при этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) такая обязанность возлагается на истца, обратившегося в суд с рассматриваемым иском.

При этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Обществом, что Общество не поставляло пиво в адрес Компании, между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Обстоятельства отражения недостоверных сведений в декларациях формы № 7 подробно исследовались судами при рассмотрении дела № А55-14176/2020 и установлено, что объемы реализации истцом пива, определенные налоговыми органами, соотносятся с иными доказательствами по делу (оплата произведена за объем не меньший, чем указан в декларациях; мощностей у Общества для производства продукции было не меньше, чем объем продукции указанный в декларациях; производственных ресурсов затрачено не меньше, чем необходимо для объема, указанного в декларациях).

Как указали суды двух инстанций, создание истцом схемы по сокрытию объемов реализации алкогольной продукции не дает ему оснований требовать от конечного покупателя внесения изменений в декларации. Обращение с рассматриваемым иском суд расценил как попытку преодоления вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу № А55-14176/2020, что в силу норм арбитражного законодательства недопустимо.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу № А55-14176/2020 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2025 об отказе в пересмотре решения суда от 31.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что подача ООО «Союз Святого ФИО5», ООО «Столичные поставки», ООО «Меркурий» корректирующих деклараций в Росалкогольтабакконтроль была вызвана лишь тем, что конкурсный управляющий

Общества в рамках дела № А55-31685/2019 о банкротстве должника подал заявление о привлечении данных организаций к субсидиарной ответственности со ссылкой на получение ими существенной выгоды из деятельности должника в результате совершения сделок по поставкам пивной продукции на нерыночных условиях. Согласно ответам Росалкогольтабакконтроля от 10.01.2025 (в отношении ООО «Меркурий»), от 21.01.2025

(ООО «Столичные поставки»), от 29.01.2025 (ООО «Союз Святого ФИО5»), представление конечными покупателями уточненных деклараций формы № 7 спустя 10 лет с момента представления первичной декларации не соответствуют действующим настоящее время нормативным правовым актам и соответственно они не подлежат проверке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,

не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2

статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.08.2025 по делу № А56-56070/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян