АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-577/2021

г. Барнаул

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск,

о взыскании 2 599 186 руб. 88 коп. основного долга по договору подряда № 2035/20 от 13.05.2020,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору подряда № 2035/20 от 13.05.2020, в  том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения и 50 000 руб. нестойки,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2021 (после перерыва не явилась), директор ФИО3, 

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайский завод металлоконструкций» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 573 271 руб. 88 коп. основного долга по договору подряда №2035/20 от 13.05.2020.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

Общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайский завод металлоконструкций» с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4 117 400 руб. задолженности по договору подряда № 2035/20 от 13.05.2020 (далее – договор), в  том числе 3 375 000 руб. неосновательного обогащения и 742 400 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком срока окончания работ и расторжением договора с ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску отзыв на первоначальный иск не предоставил. В судебных заседаниях оспаривал первоначальные требования со ссылкой на некачественное выполнение работ.

Ответчик по встречному иску предоставил отзыв на исковое заявление и пояснения в судебных заседаниях, в которых указал, что претензия о расторжении договора по причине нарушения срока выполнения работ была направлен заказчиком после направления в его адрес и получения последним актов о приемке выполненных работ, в связи с чем, работы подлежат оплате, и на необходимость уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы качества выполненных работ.

После поступления экспертного заключения, ответчик по первоначальному иску в судебное заседание 15.10.2021 не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2021. 

После перерыва, ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился.  

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между первоначальным истцом (подрядчик) и первоначальным ответчиком  (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по устройству резервуара чистой воды в р.п. Тальменка, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с  пунктом 1.2 договора срок выполнения работ составил 50 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 24.07.2020. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 6 400 000 руб.

В силу положений пунктов 2.2.1 - 2.2.3 договора заказчик производит авансовый платеж в сумме 500 000 руб., 80% стоимости выполненных работ оплачивается после завершения работ по каждому из этапов и подписания актов, окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен после подписания без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2, акта испытаний на герметичность, а также после предоставления исполнительной документации в течении 3 (трех) рабочих дней.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и 11.11.2020 направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.06.2020, №2 от 27.07.2020 и № 3 от 06.11.2020 на общую сумму 5 974 186 руб. 88 коп. Указанные акты получены заказчиком 18.11.2020.

21 ноября 2020 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 2, в которой указал на отказ от приемки выполненных работ, от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 3 375 000 руб. и оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

24 ноября 2020 года подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой указал на нарушение заказчиком сроков оплаты по договору и необходимость приемки и оплаты фактически выполненных работ в размере 2 599 186 руб. 88 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ, послужил основанием для предъявления первоначального иска.

Отказ подрядчика от возврата оплаты и оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, послужил основанием для предъявления встречного иска.

Поскольку между сторонами существовал спор по качеству выполненных работ, определением суда от 26.04.2021 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 019/21-А, виды и объемы фактически выполненных работ соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах приемки выполненных работ № 1 от 15.06.2020, № 2 от 27.07.2020, № 3 от 06.11.2020, их стоимость составляет 5 974 186 руб. 88 коп.

Проведенным исследованием также установлено, что бетонные работы выполнены некачественно, что привело к отпотеванию наружной стены и струйных течей при гидравлическом испытании резервуара.

Согласно произведенным расчетам стоимость затрат по устранению выявленных недостатков и нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, выполненных согласно договору подряда № 2035/20 от 13.05.2020, с учётом НДС, составляет 25 915 руб. 

После поступления экспертного заключения в суд, подрядчик уменьшил размер заявленных требований на 25 915 руб. 

По ходатайству заказчика в судебное заседание был вызван эксперт, который пояснил, что устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, возможно разными методами. Метод, изложенный в заключении эксперта соответствует строительным правилам и его возможно использовать для устранения всех недостатков, в связи с чем, использование более дорогостоящих методов нецелесообразно.

После заслушивания эксперта, в удовлетворении ходатайства заказчика о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием обоснованных сомнении в экспертном заключении. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором. 

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В соответствии с  частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (ч. 2 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку, из предъявленных к приемке выполненных работ на сумму 5 974 186 руб. 88 коп. стоимость затрат по устранению недостатков составила 25 915 руб. требование истца по первоначальному иску (подрядчика) о взыскании 2 573 271 руб. 88 коп. являются обоснованными.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору.

Подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, является законным.

Заказчик начислил ответчику неустойку за период с 24.07.2020 по 16.11.2020 в размере 742 400 руб. Исходя из расчета заказчика, он учитывал 24.07.2020 в качестве дня нарушения обязательства. В то же время, исходя из условий договора, 24.07.2020 являлось последним днем выполнения работ, а соответственно подрядчик в указанный день не был в просрочке. Обязательство по окончанию работ стало нарушенным лишь с 25.07.2020, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки на 24.07.2020.

Верным расчетом неустойки, является начисление неустойки за период 25.07.2020 по 16.11.2020 в размере 736 000 руб.   

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод подрядчика о несоразмерности неустойки лишь на том основании, что она начисляется на всю стоимость работ по договору является несостоятельным, поскольку подрядчиком не предоставлено доказательств недобросовестных действий заказчика в отношении подрядчика при согласовании условий договора, либо явного нарушения баланса интересов сторон по договору.

Подрядчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 736 000 руб.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу, по первоначальному иску при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 35 866 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом по встречному иску были увеличены исковые требования, которые подлежат частичному удовлетворению, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 715 руб. 20 коп. и в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 078 руб. 16 коп.  С истца по встречному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 32 508 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения судом зачета, с целью приведения резолютивной части решения суда в соответствие с положениями статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, не израсходованные для оплаты за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., подлежат возврату ООО «ГТМ-Строй», после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайский завод металлоконструкций» 2 573 271 руб. 88 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 866 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» 736 000 руб. неустойки за период с 25.07.2020 по 16.11.2020, а также 715 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайский завод металлоконструкций»» в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 078 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации 32 508 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайский завод металлоконструкций» 1 836 556 руб. 68 коп. основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 50 0000 руб., после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров