ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

h0ttp://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17463/2021

20 января 2022 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43-17463/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 13.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями статей 12, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.2, 14.13, 23.1 КоАП РФ; разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»; статьями 167-170, 180-182, 206, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда противоречат пункту 10 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которому протоколы имеют право составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на то, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении имущества ОАО «ЗТО «КАМЕЯ» обязанности конкурсного управляющего исполняли три арбитражных управляющих.

Прием и передача реестра осуществляются на основании акта приема-передачи, который подписывается арбитражным управляющим, передающим реестр, и арбитражным управляющим или реестродержателем, принимающим реестр. Реестр и прилагаемые к нему документы подлежат передаче при подписании акта приема-передачи. Со дня подписания этого акта арбитражный управляющий или реестродержатель, принявший реестр, несет обязанности по ведению реестра.

Конкурсный управляющий указывает, что так как реестр требований кредиторов предыдущим арбитражным управляющим не передавался, обязанность по ведению реестра требований кредиторов ОАО «ЗТО «КАМЕЯ» у ФИО1 не возникла.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу № А43-10252/2019 ОАО «Завод технологического оборудования Камея» (далее - ОАО «ЗТО Камея») (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу №А43-10252/2019 конкурсным управляющим ОАО «ЗТО Камея» утвержден ФИО1.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего ОАО «ЗТО Камея» ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 26.05.2021 в отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №10135221.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила №56).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил №56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Пунктом 5 Правил №56 предусмотрено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждена типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, в соответствии с которой в журнале предусмотрена графа «Время регистрации».

Как следует из материалов дела, в журнале регистрации участников собрания кредиторов ОАО «ЗТО Камея» от 09.03.2021 графа «Время регистрации» не заполнена.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил №56 предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

Из части 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ следует, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника.

Из сообщения №4297150 от 22.10.2019, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), следует, что представителем работников, бывших работников ОАО «ЗТО Камея» избрана ФИО2

В соответствии с журналом регистрации участников собрания кредиторов ОАО «ЗТО Камея» от 09.03.2021 в собрании без права голоса принимала участие ФИО2

Вместе с тем протокол очередного собрания кредиторов ОАО «ЗТО Камея» от 09.03.2021, размещенный в ЕФРСБ сообщением №6325145 от 12.03.2021, сведений об участии в нем без права голоса ФИО2 не содержит.

Сообщением №6583170 от 28.04.2021, включенным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий указал, что в собрании кредиторов должника 09.03.2021 принимала участие представитель работников, бывших работников ОАО «ЗТО Камея» ФИО2

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Правил №56 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

Согласно пункту 8 Правил №56 перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Таким образом, вынося на обсуждение собрания кредиторов вопрос повестки дня, по которому предполагается голосование, арбитражный управляющий обязан раздать участникам собрания с правом голоса бюллетени для голосования, то есть голосование по вопросам повестки дня должно производится путем заполнения бюллетеней.

Каких-либо указаний о том, что по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов 09.03.2021 «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» голосование проводиться не будет, включенное в ЕФРСБ сообщение № 6219026 от 19.02.2021 о назначении собрания не содержит.

Кроме того, из протокола собрания следует, голосование по первому вопросу повестки дня проводилось открытым голосованием, без бюллетеней.

При этом, согласно протоколу собрания, решение по первому вопросу повестки дня собранием кредиторов ОАО «ЗТО Камея» 09.03.2021 принято.

Пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 по делу № А43-10252/2019 требование ФНС России, в лице ИФНС по Московскому району г.Нижнего Новгорода, в сумме 312 993,48 руб. включено в реестр требований ОАО «ЗТО Камея».

Реестр требований кредиторов ОАО «ЗТО Камея» по состоянию на 24.02.2021 содержит сведения лишь о 2-х требованиях ФНС России, в лице ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода, в общем размере 10 610 665,21 руб., включенных в реестр определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 и 24.12.2020 по делу № А43-10252/2019 (9 057 101,02 и 1 553 464,19 руб., соответственно).

Однако указанный реестр не содержит сведений о требовании ФНС России в лице ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода в сумме 312 993,48 рубля.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу №А43-10252/2019 требование ООО «Объединенная производственная компания» в сумме 163 400 рублей включено в реестр требований ОАО «ЗТО Камея», из них: 159 344 руб. как требования кредиторов третьей очереди; 4 060 рублей как требования кредиторов третьей очереди, упитывающиеся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Согласно таблице 12 реестра требований кредиторов ОАО «ЗТО Камея» по состоянию на 24.02.2021 в третью очередь реестра включено требование ООО «Объединенная производственная компания» в размере 1 481 600 руб. (запись № 22).

Подпунктом «б» пункта 5 Правил №56 установлено, что при проведении собраний кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов сведения, в том числе, о количестве принадлежащих конкурсному кредитору и уполномоченному органу голосов.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 следует, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Согласно данным журнала регистрации участников собрания кредиторов ОАО «ЗТО Камея» от 09.03.2021 для участия в собрании кредиторов с правом голоса зарегистрирован уполномоченный орган с количеством голосов 10 610 665,21 руб.

Вместе с тем определениями от 02.10.2019, 27.09.2019, 24.12.2020 по делу №А43-10252/2019, в реестр требований кредиторов ОАО «ЗТО Камея» включены требования уполномоченного органа в общем размере 10 923 125,23 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «ЗТО Камея» ФИО1 в журнале регистрации участников собрания кредиторов 09.03.2021 отражены недостоверные сведения о количестве голосов уполномоченного органа.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2021 №10135221; жалобой ООО Торговый дом «Айсберг»; сведениями из ЕФРСБ; журналом регистрации участников собрания кредиторов ОАО «ЗТО Камея» от 09.03.2021; протоколом очередного собрания кредиторов от 09.03.2021; реестром требований кредиторов по состоянию на 24.02.2021.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не допущено и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом первой инстанции обоснованно не установлено.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ответчик, являясь субъектом осуществляемой им деятельности, обязан был знать и не допускать нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют (в дело административным органом не представлено).

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в рассматриваемом случае суд учитывает совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, в соответствии со статьями 3.4, 4.1 КоАП РФ, суд обоснованно  назначил ответчику минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, а также приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» на дату совершения правонарушения 09.0.2021, а также на дату составления протокола – 26.08.2021, не действовали, в связи с чем, несоблюдение требований не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ) Правительством Российской Федерации до 01 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона N 247-ФЗ установлено, что независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона N 247-ФЗ, независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ установлено, что им определяются правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее - обязательные требования).

Вместе с тем финансовый управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при  осуществлении процедуры банкротства  (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Довод ФИО1 о возникновении у вновь утвержденного конкурсного управляющего обязанности по ведению реестра требований кредиторов с момента его передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему предыдущим конкурсным управляющим отклоняется коллегией судей как не основанный на нормах права.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющею возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве императивно определен момент начала исполнения конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а именно с даты его утверждения.

Каких-либо исключений о моменте возникновения у конкурсного управляющего обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит.

Доводы  арбитражного управляющего о том, что его действия не привели к нарушению прав конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой, отклоняются судом апелляционной по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между правонарушением и наступление неблагоприятных последствий не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43-17463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья

Е.Н.Беляков