Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Куклевой Е.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-1612/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – корпорация, должник), принятые по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Россельхозбанк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 331 263,10 руб. неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.10.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в реестр требований кредиторов должника включено требование Россельхозбанка в размере 48 331 263,10 руб. неустойки, в том числе:

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.11.2017 № 170900/0296 (далее – договор № 1) в размере 12 481 427,57 руб., начисленной за период с 02.02.2019 по 18.12.2019;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 № 180900/0026 (далее – договор № 2) в размере 1 753 280 руб., начисленной за период с 02.02.2019 по 18.12.2019;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 № 180900/0025 (далее – договор № 3) в размере 2 849 080 руб., начисленной за период с 02.02.2019 по 16.05.2019;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.03.2018 № 180900/0079 (далее – договор № 4) в размере 31 247 475,66 руб., начисленной за период с 02.02.2019 по 04.08.2019.

Бывший директор должника ФИО2 и бывший директор общества с ограниченной ответственностью «ОША», входящего наряду с должником в группу компаний «ОША», ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению ФИО2, при выдаче кредитов компаниям, входящих в группу компаний «ОША», Россельхозбанком были заключены договоры кредитного страхования, объектом которых являлся риск непогашения кредитов со стороны заемщиков, что свидетельствует о получении кредитором страхового возмещения и, как следствие, погашении основной задолженности и отсутствии правовых оснований для начисления неустойки.

Также кассатор указывает на косвенные признаки недобросовестности Россельхозбанка, равно как и акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование»), выразившиеся в уклонении от предоставления запрашиваемой, в том числе судом, информации о наличии либо отсутствии договоров страхования, а также полной информации кредитного досье в отношении договоров № 1 и № 2. При этом ФИО2 считает, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания факта наличия договоров страхования, возложив на него это бремя и, напротив, необоснованно освободив от этого бремени Россельхозбанк.

ФИО3 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции она была лишена процессуальной возможности участия в нем, учитывая, что такое право возникло у нее не ранее 14.07.2021 (дата подачи конкурсным управляющим обществом «ОША» (дело № А46-1611/2019) заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности), что значительно позднее вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения; полагает, что отказ апелляционного суда в допуске ее к участию в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 нарушает ее права, поскольку любое изменение размера обязательств компании группы «ОША» напрямую влияет на размер ее субсидиарной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования, вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт. Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, в этой связи, наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Фактически ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве корпорации или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, либо лицом, привлеченным к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают ее права или возлагают на нее какие-либо обязанности.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А46-1611/2019 о банкротстве общества «ОША» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 она привлечена к субсидиарной ответственности, как бывший директор названного общества, при этом общество «ОША» наряду с должником по настоящему делу – корпорацией входят в одну группу компаний «ОША» и солидарно (заемщик и поручитель) отвечают перед Россельхозбанком по кредитным обязательствам, ФИО3 обратилась с настоящей кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 19.04.2021 и постановление апелляционного суда от 26.12.2023.

Однако, утверждая о наличии у нее оснований для вступления в настоящее дело о банкротстве, она не обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ее к участию в деле либо с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции – определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021, а лишь подала в апелляционный суд ходатайство о привлечении ее к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, которое правомерно отклонено в соответствии со статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В свою очередь суд кассационной инстанции, учитывая ограниченность его полномочий проверкой законности и обоснованности уже принятых судебных актов, полагает, что производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению, как поданной лицом, не привлеченным к участию в деле и не участвующим в арбитражном процессе.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между Россельхозбанком и корпорацией заключен кредитный договор № 1, по которому должнику предоставлен кредит с лимитом выдачи не выше 100 000 000 руб., процентной ставкой 10,5 %, с 08.02.2018 – 3 % (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2018 № 2), сроком до 29.11.2018, в обеспечение которого заключен договора залога недвижимости от 30.11.2017 № 170900/0296-7.2.

Также между Россельхозбанком и корпорацией заключен договор № 2 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не выше 10 000 000 руб., по которому должнику предоставлены кредитные средства на срок до 11.02.2029 с обязанностью их возвращения и уплатой процентов по ставке 3 %, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимости от 06.03.2018 № 180900/025-7.2.

В этот же день Россельхозбанк заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Нива» договор № 3 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не выше 50 000 000 руб., процентной ставкой 3 %, сроком до 11.02.2019, в обеспечение которого с должником заключены: договор поручительства от 06.03.2018 № 180900/0025-8/3 и договоры залога недвижимости от 06.03.2018 № 180900/0025-7.2 и № 180900/0025-7.10.

Позднее, между Россельхозбанком и акционерным обществом «Ликеро-водочный завод «ОША» заключен договор № 4 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 320 700 000 руб., процентной ставкой 9,64 %, с 26.04.2018 – 9,68 % (в редакции дополнительных соглашений № 1-30), сроком до 06.03.2020, в обеспечение которого с должником заключены: договор поручительства от 07.03.2018 № 180900/0079-8/1 и договор залога недвижимости от 07.03.2018 № 180900/0079-7.2/1.

Дело о банкротстве корпорации возбуждено определением суда от 21.02.2019.

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Россельхозбанка в размере 475 844 332,29 руб., в том числе:

- по договору № 1 в размере 74 452 777,09 руб., из них: 69 060 432,43 руб. – основной долг, 5 392 344,66 руб. – неустойка за период с 28.08.2018 по 01.02.2019;

- по договору № 2 в размере 10 575 295 руб., из них: 10 000 000 руб. – основной долг, 575 295 руб. – неустойка за период с 20.10.2018 по 01.02.2019;

- по договору № 3 в размере 52 794 290 руб., из них: 50 000 000 руб. –основной долг, 2 794 290 руб. – неустойка за период с 23.10.2018 по 01.02.2019;

- по договору № 4 в размере 338 021 970,20 руб., из них: 320 700 000 руб. – основной долг, 17 321 970,20 руб. – неустойка за период с 23.10.2018 по 01.02.2019.

Решением арбитражного суда от 22.12.2020 корпорация признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку задолженность, возникшая основании договоров № 1, № 2, № 3 и № 4, должником не погашена, Россельхозбанк начислил на основной долг неустойку за период с 02.02.2019 по 18.12.2019 в размере 48 331 263,10 руб. и обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства выдачи должнику кредитных денежных средств, а также неисполнения им, как основным заемщиком, так и как поручителем, обязательств по возврату установлены вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления банка доказательств оплаты задолженности не представлено

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной должником просрочки оплаты, не усмотрел наличия оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 15.01.2015 № 7-О, от 21.12.2000 № 263-О.

Утверждение ФИО2 об участии Россельхозбанка в программах страхования, по условиям которых банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, обусловившего фактическое неисполнение кредитных обязательств, в том числе по кредитным договорам № 1, № 2, № 3, № 4 (со ссылкой на кредитное досье), не нашло своего подтверждения в ходе его проверки в суде апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд оказал содействие ФИО2 в доказывании его довода путем истребования у Россельхозбанка и страховой компании соответствующих сведений.

В отсутствие таких сведений, в том числе, о совершенных выплатах, о предъявлении страховщиком требований к должнику, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил приведенный ФИО2 довод.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А46-1612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения; производство по кассационной жалобе ФИО3 на эти же судебные акты – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

В части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1