Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41326/2019

17 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (198097, 

<

...>, лит. Н, пом. 3Н, комната 56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский завод Гидравлического Оборудования" (196084, 

<

...>, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 477 251,44 руб. задолженности по договору от 12.01.2018 №1439, 137827,55 руб. неустойки,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2 

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.01.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский завод Гидравлического Оборудования" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 477 251 руб. 44 коп. задолженности и 159 543 руб. 15 коп. неустойки по договору на выполнение работ от 12.01.2018 №1439.

Определением суда от 20.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Балтийский завод Гидравлического Оборудования" ФИО2. 

В судебное заседание 18.07.2019 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание 18.07.2019 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом отзыва третьего лица судом установлено, что процедуры банкротства в отношении ответчика на момент рассмотрения спора отсутствуют, ФИО2 является конкурсным управляющим иного юридического лица с аналогичным наименованием. 

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 12.01.2018 заключили  Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы пообработке изделий в присутствии представителя Заказчика из давальческого материаласогласно конструкторской документации (КД), предоставленных ЗаказчикомИсполнителю.

Содержание, сроки и стоимость работ по настоящему договору определяютсяСпецификацией №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящегодоговора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются Исполнителем в сроки, определенные Спецификацией №1 (Приложение №1).

В силу пункта 4.1 Договора стоимость и порядок оплаты работ определяются Спецификацией №1 (Приложение №1).

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1 к Договору стоимость работ (механическая обработка заготовок) составила 1 477 251 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора устанавливается следующий порядок расчетов по настоящему договору: платеж в размере 100% от суммы Спецификации производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней на основании счета Исполнителя с момента подписания договорных документов.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в пунктах 5.1 – 5.5 Договора.

Передача обработанных изделий осуществляется на основании товарной накладной.

В случае нарушения установленных сроков оплаты по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по товарной накладной от 11.05.2018 № 363. 

Компания выполненные истцом и принятые по указанной накладной работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 1 477 251 руб. 44 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 03-6-455 от 24.01.2019).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленной в материалы дела накладной, подписанной ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. Оформление данного документа соответствует положениям пункта 5.1 Договора.

Поскольку выполнение работ и сдачу их результата подрядчику, Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 159 543 руб. 15 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитана за период с 26.05.2018 по 20.05.2019.

Расчет истца проверен судом, соответствует положениям Договора о порядке оплаты; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили.

Соответственно, требование о взыскании 159 543 руб. 15 коп. неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод Гидравлического Оборудования" в пользу акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" 1 477 251 руб. 44 коп. долга, 159 543 руб. 15 коп. неустойки и 29 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод Гидравлического Оборудования" в доход федерального бюджета 217 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.