АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6590/2018

14 декабря 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Акционерного общество «Центральное производственно – геологическое объединение» о признании незаконным решение,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»,

-  закрытое акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО»;

- АО «ДАР/ВОДГЕО»

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – не явился;

от закрытого акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» - не явился;

от АО «ДАР/ВОДГЕО» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Акционерного общество «Центральное производственно – геологическое объединение» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу 08/0273-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю повторно рассмотреть жалобу Акционерного общества «Центральное производственно – геологическое объединение» с учетом всех обстоятельств дела, и выдать предписание (ст. 49, 50 Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006).

Определением от 25.04.2018 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

25.06.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольно завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», закрытое акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО», АО «ДАР/ВОДГЕО».

В судебное заседание, состоявшееся 07.12.2018, стороны явку своих представителя не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

Согласно представленных пояснений заявителя в материалы дела, последний на удовлетворении заявленных им требований настаивает в полном объеме. Третье лицо представило в материалы дела свои письменные пояснения. Заинтересованное лицо с заявлением не согласно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие заинтересованного лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2018 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Извещение о проведении Конкурса, конкурсная документация размещены на официальном сайте http:// zakupki.gov.ru в информационно-сети «Интернет».

Предметом Конкурса является выполнение предпроектных работ: «Мероприятия по повышению водообеспеченности города Севастополя».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, Заказчик отклонил заявку Заявителя по следующей причине: «Заявка не соответствует требованиям извещения\документации. В соответствии с ч. 3 ст. 53 Федерального закона № 44-ФЗ. пунктом в) ч. 28 раздела I конкурсной документации заявка участника признана несоответствующей, а именно: копия доверенности на лицо, подписавшее заявку, не заверена нотариально».

Акционерное общество «Центральное производственно-геологическое объединение» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой исх. № 02/375 от 21.03.2018 на действия Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» при проведении открытого конкурса: «На выполнение предпроектных работ «Мероприятия по повышению водообеспеченности города Севастополя». 

Крымское УФАС России принял решение от 28 марта 2018, обжалуемое в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен. 

Крымское УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика при проведении аукциона и выносить решения и предписания по итогам рассмотрения жалобы. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг урегулированы Законом о контрактной системе. 

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации

В оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю пришло к выводу что конкурсная комиссия заказчика правомерно отклонила заявку заявителя от участия в конкурсе так как заявителем в состав заявки представлена копия доверенности изготовленной с использованием копировальной техники с нотариальной доверенностью заверенная подписью и печатью заявителя, в нарушении ст.53 ч.3 Закона «О контрактной системе» и п.28 Информационной карты конкурсной документации

Суд лишен возможности проверить доводы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, поскольку в копии антимонопольного дела представленного суду не содержаться данные документы.

В своем решении № 08/0273-18 от 28.03.2018 в мотивировочной части антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя в части признания победителем участника с номером заявки №285/4 Закрытое акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО» почтовый адрес 143980, 

<

...> в то время как согласно сведений ЕГРЮЛ об участнике под номером 285/4 содержится другие сведения (об адресе предприятия и об его организационно правовой форме , а именно АО «ДАР/ ВОДГЕО» 

<

...> что не нашло отражения в резолютивной части решения.

В своем решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю установил в действиях Заказчика нарушения п.9, ч.1, ст. 50 Закона о контрактной системе, ссылаясь на конкурсную документацию, которая содержит порядок оценок и критерии оценок. 

Суд неоднократно истребовал у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю копию антимонопольного дела в полном объеме, которое суду так предоставлено и не было. Первоначально суду предоставлена копия антимонопольного дела состоящего – из копии оспариваемого решения от 02.04.2018, определения об исправления описки от 03.04.2018, протокола заседания Комиссии от 07.03.2018, уведомления о принятии жалобы и жалоба на действия заказчика. (т.2 л.д.33-56)

Впоследствии представлена новая копия антимонопольного дела, так же надлежаще заверенная на 491 листе (т.3-7) в котором так же имелись документы, ранее предоставленные, определение об исправлении описки от 17 июля 2018 года в решении Крымского УФАС и документация ООО «Центра качества строительства и проектирования» не имеющая отношения к жалобе и принятому решению. В копиях антимонопольного дела представленных суду отсутствуют документы на основании, которого заинтересованное лицо пришло к выводам о наличии в действиях заказчика нарушения ч.9 п.1 ст.50 Закона о контрактной системе. Суд лишен возможности проверить выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю изложенные в оспариваемом решении.

В своем решении Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю сослался на выданное ранее предписание по другому делу однако материалы дела не содержат предписание, на которое ссылается Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

Согласно представленному суду определения от 03.04.2018 об исправлении описок, в оспариваемое решение резолютивной части в п.1 внесены изменение в части в новой редакции: а именно указано название заявителя АО «Центральное ПГУ»

В определения исправлении описки от 17 июля 2018 в п.1 резолютивной части решения, изложена в следующей редакции, а именно указано: «жалоба частично обоснована».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде по итогам торгов уже был заключен и исполнен контракт, заключенный по результатам рассматриваемого аукциона, что подтверждается документами представленными суду, отсутствуют правовые основания для обязания антимонопольного органа повторно рассмотреть жалобу Акционерного общество «Центральное производственно – геологическое объединение»  и для обязания Крымского УФАС России выдать предписания.

В силу положений п.1ст.449 ГК РФ уже состоявшиеся торги могут быть оспорены лишь в судебном порядке. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом с вышеизложенного, суд считает требования подлежать частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного общество «Центральное производственно – геологическое объединение» , удовлетворить частично.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу 08/0273-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, признать незаконным и отменить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым в пользу Акционерного общество «Центральное производственно – геологическое объединение»,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко