СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17352/2021(1)-АК

Дело №А60-36988/2021

08 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2021 года 

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 147 597,83 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.В. Капша 

в рамках дела  №А60-36988/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

26 июля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Алапаевск, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере свыше 8 млн. рублей, которое определением от 28.07.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года (резолютивная часть от 25.08.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  (адрес: 107031, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещено в ЕФРСБ №7248913 от 31.08.2021 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» №159 от 04.09.2021, стр.86.

12 ноября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (направлено почтой России 30.10.2021) о включении требования в размере 147 597,83 рубля, в т.ч. 124 039,25 рубля основного долга, 21 682,94 рубля процентов, 1 875,64 рубля штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 

Финансовым управляющим ФИО3 представлены возражения относительно заявленных требований. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 147 597,83 рубля, в т.ч. 124 039,25 рубля основного долга, 21 682,94 рубля процентов, 1 875,64 рубля штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. 

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Феникс» в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела ввиду отсутствия в материалах дела доказательств состоявшейся уступки права требования к должнику (оплаты уступаемого требования).

Заявитель жалобы указывает на то, что лицо, подписавшее заявление от имени «Феникс» заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не содержит специальных полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, наделяющих ФИО4 правом на ведение от имени кредитора дела о банкротстве, в т.ч. на подписание заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на участие в судебных заседаниях по делам о банкротстве. При указанных обстоятельствах, заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, кредитором не представлены доказательства обоснованности заявленных требований. В материалы дела не представлено доказательств пролонгации соглашения и действия договора уступки права требования по кредитным договорам, а также не представлено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 об уступке права (требования) задолженности к должнику с указанием размера уступаемого права требования. Вышеуказанные доводы содержались в отзыве на заявление, которым судом не дана оценка. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 24.12.2019 между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности до 700 000,00 рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности и условием уплаты процентов в размере 29,608% (полная стоимость кредита).

Согласно договору тариф за неоплату минимального платежа составляет 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, тариф за превышение лимита задолженности – 390 рублей, плата за обслуживание карты установлена в размере 1 890 рублей ежегодно (л.д.41-45). 

Кредитная карта должником получена и активирована 29.12.2019, что подтверждается выпиской по кредитной линии 0451306492.

Из указанной выписки следует, что задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на 21.04.2021 составляет 147 597,83 рубля, в т.ч. 124 039,25 рубля основного долга, 21 682,94 рубля процентов за пользование кредитом, 1 875,64 рубля штрафа (л.д.24-26).

28 сентября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права (требования) с учетом дополнительного соглашения ДС №85 от 28.09.2021 к генеральному соглашению №2 в отношении уступки права требования от 24.02.2015, по которому банк уступил обществу «Феникс» право требования к должнику по договору кредитной карты. 

Согласно акту приема-передачи прав требований (Реестр №1-А) от 28.09.2021 к договору уступки прав (цессии) ДС №85 от 28.09.2021 к ГС №2 от 24.02.2015, АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» права требования к ФИО2 в размере 147 673,81 рубля (л.д.9).

По расчету кредитора размер неисполненных обязательств перед банком составил 147 597,83 рубля. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, кредитор ООО «Феникс» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств погашения указанной задолженности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявление кредитора основано на кредитном договоре, право требования по которому приобретено им по договору, заключенному между банком и обществом «Феникс».

Объем обязанностей должника, срок исполнения обязательств по договору перед новым кредитором не изменен.

Доказательств злоупотребления правами при заключении указанной уступки права требования в материалы обособленного спора не представлено.

Расчет, предоставленный кредитором, соотносится с выпиской по счету должника за период с 24.12.2019 по 21.04.2021, открытый в АО «Тинькофф Банк», установленным при заключении кредитного договора, проверен судом первой инстанции, признан правильным. Иного расчета суду не представлено. 

Доказательств отсутствия задолженности либо его меньшего размера в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного требование кредитора правомерно признано арбитражным судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. 

Доводы финансового управляющего о подписании заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника и предъявления его в суд неуполномоченным лицом, как основание для оставления заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующих оснований.

Как следует из материалов дела, заявление от имени ООО «Феникс» подписано представителем ФИО4, действующим на основании доверенности №2 от 09.01.2020, выданной и подписанной генеральным директором общества ФИО5 (со сроком действия два года).

Полномочия руководителя общества «Феникс» подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2021, из которой следует, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор ФИО5 (л.д.27-31).

Указанная доверенность содержит полномочия ФИО4 представлять интересы общества со всех судах Российской Федерации, в т.ч. с правами, предоставленными истцу, включая право подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д.23).

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В данном случае, полномочия представителя кредитора подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с положениями части 2 статьи 62 АПК РФ.

Соответственно, ФИО4 был наделен полномочиями от имени ООО «Феникс» на подписание и предъявление в арбитражный суд заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве на основании вышеуказанной доверенности (даже без указания в ней специальных полномочий, предусмотренных пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве).  

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления указанного заявления без рассмотрения.

Доводы финансового управляющего в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Являются несостоятельными и доводы финансового управляющего о непредставлении кредитором доказательств, подтверждающих состоявшуюся уступку права требования и возникновение права требования к должнику в качестве правопреемника банка. 

Кредитором представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих возникновение обязательств должника перед банком, право требования к которому передано обществу «Феникс», в отсутствии доказательств исполнения обязательств как перед банком, так и перед заявителем настоящего требования. 

Вопреки доводам финансового управляющего в материалы настоящего обособленного спора заявителем требования представлено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, подписанное сторонами 29.09.2021 (л.д.10).

Из пункта 5 данного дополнительного соглашения следует, что права (требования) переходят от банка к компании 28.09.2021. общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицом указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

В подтверждение чего заявителем был предоставлен акт приема-передачи, подписанный сторонами 28.09.2021, который указан выше.

Из анализа представленных документов следует, что между банком и обществом «Феникс» состоялась уступка права требования и правопреемство в материально-правовых отношениях. Указанный договор (соглашение) никем не оспорен, не признан в установленном порядке  недействительным.

В связи с чем, оснований полагать, что общество «Феникс» не приобрело право требования к должнику, не имеется. 

Доводы финансового управляющего в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным в обоснование заявленных требований. В связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу №А60-36988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова