ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11751/2018

27 июня 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2019  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С., судей Голика В.С., 

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,  

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью  Центр информационных технологий «Аверс» - ФИО2 по  доверенности от 22.08.2018,  

представителя Министерства образования, науки и молодежи  Республики Крым - Окуня Д.А. по доверенности № 01-15/1618 от 18.06.2019,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Миранда- Медиа» - ФИО3 по доверенности № 472 от 10.05.2018,  

в отсутствие представителя Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Центр информационных  технологий «Аверс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22  февраля 2019 года по делу № А83-11751/2018 (судья Осоченко И. К.), по  заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр  информационных технологий «Аверс» к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Министерство образования, науки и молодежи Республики  

Крым, общество с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа», о  признании недействительным и отмене решения и обязании совершить  определенные действия,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр информационных  технологий «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и  городу Севастополю от 25.06.2018 по делу № 02/2163-18, обязании  заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены: Министерство образования, науки и молодежи Республики  Крым, общество с ограниченной ответственностью «Миранда - Медиа».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2019  года в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, общество с  ограниченной ответственностью Центр информационных технологий  «Аверс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой  инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с неполным  выяснением обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального  права.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО  Центр информационных технологий «Аверс» указывает на то, что  антимонопольным органом и судом не были надлежащим образом  рассмотрены доводы заявителя о нарушении заказчиком статей 7,8,13,31,33  Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от  06.07.2015 № 676, статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ,  Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236.  

В судебное заседание 19.06.2019 Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку  своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено  надлежащим образом.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его  отсутствие.  

В судебном заседании 19.06.2019 объявлен перерыв до 26.06.2019. 

После объявленного перерыва 26.06.2019 Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  общество с ограниченной ответственностью Центр информационных  технологий «Аверс», общество с ограниченной ответственностью «Миранда- Медиа» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили,  уведомлены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим  мотивам.  

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 в единой информационной  системе в сфере закупок (ЕИС) Министерством образования, науки и  молодежи Республики Крым (заказчик) размещено извещение о проведении  электронного аукциона «Услуги по модернизации регионального сегмента  единой федеральной межведомственной системы учета контрагента  обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным  общеобразовательным программам РК в части автоматического  взаимодействия с ЕГИС социального обеспечения» (извещение   № 0175200003218000007).  

Дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном  аукционе установлена «20» июня 2018 года.  

18.06.2018 года общество с ограниченной ответственностью Центр  информационных технологий «Аверс» обратилось в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю с жалобой на действия (бездействие) государственного  заказчика, в которой просило антимонопольный орган:  

- приостановить проведение закупки № 0175200003218000007  (идентификационный код:182910200090591020100100190196203244);  

- признать Министерство образования, науки и молодежи  Республики Крым нарушившим статьи 7, 31 и 33 Закона о контрактной  системе и привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности;  

- выдать Министерству образования, науки и молодежи  Республики Крым предписание об устранений нарушений Закона о  контрактной системе.  

В дополнительных пояснениях в жалобе заявитель также указал на  нарушение Министерством образования, науки и молодежи Республики  Крым статей 8, 13 Закона о контрактной системе, Постановления  Правительства РФ от 06.07.2015 № 676, статьи 14 Федерального закона от  27.07.2006 № 149-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю от 25.06.2018 года по делу   № 06/2163-18 жалоба Заявителя была признана необоснованной.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,  заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным  законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах  открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере  закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,  стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и  муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6  Закона № 44-ФЗ).  

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем  проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3  Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.  

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом)  понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается  заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении такого аукциона и  документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые  требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона  обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59  Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в  соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.  

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила,  которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки  в документации о закупке.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в  описании объекта закупки указываются функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта  закупки (при необходимости).  

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается  включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к  

качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги,  требований к функциональным характеристикам (потребительским  свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки  (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая  наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника  закупки, требования к наличию у него производственных мощностей,  технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов,  необходимых для производства товара, поставка которого является  предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги,  являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если  возможность установления таких требований к участнику закупки  предусмотрена настоящим Федеральным законом.  

По мнению ООО ЦИТ «Аверс», заказчик в нарушение положений ст.33  Закона о контрактной системе не обеспечил объективного описания закупки;  включил в п. 4 Технического задания требования в отношении получения  исполнителем каких-то прав у ООО «Эдьюкейшн Революшен Рисерч энд  Девелопмент», не указав при этом правообладателя информационных систем,  функционирующих в Республике Крым; не описал предмет закупки (что и  где необходимо модернизировать), а также включил в документацию не  относящиеся к предмету закупки услуги по сопровождению и  предоставлению ЦОД.  

Как следует из Документации об аукционе, его предметом являлись  услуги по модернизации регионального сегмента единой федеральной  межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным  образовательным программам и дополнительным общеобразовательным  программам РК в части автоматического взаимодействия с ЕГИС  социального обеспечения. В разделе IV «Описание объекта закупки  (техническое задание)» документации об аукционе приведено описание  состава компонентов регионального сегмента единой федеральной  межведомственной системы учёта контингента обучающихся, требования к  модернизации системы, а также состав и содержание подлежащих оказанию  услуг. Проанализировав содержание Документации об аукционе, суд находит  необоснованным довод заявителя жалобы о том, что заказчик не описал  предмет закупки (что и где необходимо модернизировать).  

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя о том,  что в документацию включены не относящиеся к предмету закупки услуги по  сопровождению и предоставлению ЦОД (Центр Обработки Данных). По  мнению заявителя, положения документации в данной части также  противоречат требованиям ст. 8 Закона о контактной системе.  

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере  закупок направлена на создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо  имеет возможность в соответствии с законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной  системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на  соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции  между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок  товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными  лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям  названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в  частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Согласно пункту 10 Раздела IV «Описание объекта закупки  (техническое задание)» документации, исполнитель должен оказывать  техническое сопровождение Системы 1 (один) год с даты подписания Акта  сдачи-приёмки оказанных услуг.  

Пунктом 9 Раздела IV Документации установлены требования к ЦОД.  Указанные требования, как правомерно указал суд, направлены на  обеспечение реализации требований п. 10 Технического задания,  бесперебойное функционирование модернизированной системы. Таким  образом, предусмотренные документацией требования к ЦОД  непосредственно технологически и функционально взаимосвязаны с  услугами по модернизации системы учета контрагента обучающихся,  являющимися предметом закупки.  

Доказательств, подтверждающих, что установленные заказчиком в  документации требования необоснованно ограничивают количество  участников закупки, в материалах дела не имеется. Таким образом,  нарушение требований ст. 8 Закона о контрактной системе в настоящем  случае не усматривается.  

В этой же связи исходя из представленных в материалы дела  доказательств суд не усматривает наличие оснований для квалификации  действий заказчика как нарушающих требования части 1 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в  силу которой запрещаются действия, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении  торгов. Действия заказчика могут рассматриваться как нарушающие статью  17 Закона № 135-ФЗ лишь в случае, если антимонопольный орган установит,  что конкретные условия включены в документацию об аукционе специально  для того, чтобы обеспечить необоснованные преимущества в аукционе  определенным хозяйствующим субъектам.  

Также в настоящем случае включение названных выше положений в  документацию не может быть оценено как нарушение требований пункта 6  статьи 33 Закона о контрактной системе, запрещающего установление в  документации о закупке требований к наличию у участника закупки  производственных мощностей, технологического оборудования. Так, из  содержания пункта 9 Технического задания не следует, что им установлены  требования о принадлежности ЦОД участнику закупки.  

Ссылки заявителя на то, что положения пункта 9 Раздела IV  Документации противоречат Постановления Совета Министров Республики  Крым от 08.04.2016 № 141 «О создании государственной информационной  системы «Центр обработки данных Республики Крым», не могут быть  приняты судом в силу следующего. Пунктом 9 Технического задания  предусмотрены требования к ЦОД, однако данным пунктом не установлена  обязанность участника закупки обеспечить предоставление такого ЦОД,  принадлежащего участнику закупки. Соответственно, приведенные  требования к ЦОД не могут быть оценены как противоречащие положениям  Постановления Совета Министров Республики Крым от 08.04.2016 № 141.  

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы  заявителя о том, что в п. 4 Технического задания заказчиком неправомерно  включены требования в отношении получения исполнителем прав у ООО  «Эдьюкейшн Революшен Рисерч энд Девелопмент», при отсутствии указания  правообладателя информационных систем, функционирующих в Республике  Крым.  

В пункте 4 Технического задания документации о закупке указано, что  «Заказчик не обладает исключительными правами на модернизируемую  Систему, а также не владеет исходным кодом. Исполнитель должен обладать  правами, позволяющими модернизировать функционирующие в Республике  Крым информационные системы в сфере образования. Исключительные  права на Систему принадлежат ООО «Эдьюкейшн Революшен Рисерч энд  Девелопмент».  

Статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том  числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут  быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и  объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения  литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной  форме совокупность данных и команд, предназначенных для  функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях  получения определенного результата, включая подготовительные материалы,  полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею  аудиовизуальные отображения.  

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по  своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не  

могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Как установлено антимонопольным органом и судом, на основании  приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации от 04.04.2016 № 138 в Единый реестр российских программ для  электронно-вычислительных машин и баз данных под номером 296 внесены  сведения об АИС «Контингент». В качестве правообладателя указанного  программного обеспечения в реестре указано общество с ограниченной  ответственностью «Эдьюкейшн Революшен Рисерч энд Девелопмент».  Сведений о наличии у Министерства образования, науки и молодежи  Республики Крым исключительных прав на указанное программное  обеспечение, позволяющих осуществить его модернизацию, с учетом  требований ст. 1229, 1280, подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, в  материалы дела не представлено.  

При этом довод заявителя жалобы о том, что указанный в  Документации об аукционе «региональный сегмент единой федеральной  межведомственной системы учета контрагента обучающихся по основным  образовательным программам и дополнительным общеобразовательным  программам РК» не является АИС «Контингент» какими-либо  доказательствами не подтвержден.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии в действиях заказчика нарушений требований ст. 33 Закона о  контрактной системе.  

С учетом изложенного также не могут быть признаны обоснованными  утверждения заявителя жалобы о нарушении заказчиком требований части 6  статьи 31 Закона о контрактной системе.  

Согласно указанной норме, заказчики не вправе устанавливать  требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего  Федерального закона.  

Между тем, установленные заказчиком требования к участникам  закупки в настоящем случае требованиям Закона о контрактной системе не  противоречат.  

Также подлежит отклонению довод заявителя о нарушении заказчиком  требований ст. 7 Закона о контрактной системе.  

Частями 1, 2 статьи 7 Закона № 44-ФЗ установлено, что в Российской  Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к  информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и  прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее  размещения в единой информационной системе.  

Согласно части 3 статьи 7 названного Закона информация,  предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой  информационной системе, должна быть полной и достоверной.  

По утверждению заявителя, нарушение положений ст. 7 Закона о  контрактной системе состоит в том, что заказчиком скрыты сведения о  правах на объект закупки, не описан предмет закупки. Однако, как указано  выше, нарушение заказчиком требований к описанию предмета закупки  судом не установлено. При этом в документации приведены достаточные  данные, позволяющие установить объект закупки.  

Закон о контрактной системе предоставляет заказчику право указывать  в закупочной документации такие характеристики закупаемого товара  (работы, услуги), которые отвечают его потребностям и необходимы  заказчику с учетом его специфики, не ограничивая при этом количество  участников закупки, что согласуется с правовым подходом, указанным в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301- КГ16-21161 по делу № А79-11896/2015 и от 15.03.2018 № 306-КГ18-833 по  делу № А49-15033/2016, в пункте 1 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017. Заказчики при описании объекта закупки  должны таким образом определить требования к закупаемым товарам,  работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение  товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы,  соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не  ограничить количество участников закупки.  

Как указано выше, доказательств, подтверждающих, что  установленные заказчиком в документации требования необоснованно  ограничивают количество участников закупки, в материалах дела не имеется.  

Также заявитель полагает, что заказчиком были нарушены требования  ст. 13 Закона о контрактной системе, определяющей цели осуществления  закупок. По мнению заявителя, спорная закупка произведена в целях  передачи исключительных имущественных и неимущественных прав на  результаты услуг по государственному контракту третьему лицу, не  являющемуся стороной контракта. В обоснование указанного вывода  заявитель ссылается на положения п.13.1 Проекта контракта, согласно  которому «стороны признают, что с момента подписания Сторонами Акта  оказанных услуг бессрочные исключительные имущественные и  неимущественные права на результаты услуг принадлежат  Правообладателю». Между тем, из анализа положений документации о  закупке, в т.ч. проекта контракта, в их совокупности не следует, что спорная  закупка производится именно в целях предоставления прав на результат  закупки третьему лицу. Так, названным пунктом проекта контракта  установлено, что заказчику передается неисключительная лицензия на  результат услуг, которая включает в себя следующие права: 13.1.1.  Использование результата услуг в соответствии с его целевым назначением;  13.1.2. Внедрение результата услуг; 13.1.3. Создание эксплуатационной  

документации к результату услуг. Данное положение проекта контракта  соответствует пункту 3 статьи 13 Закона о контрактной системе.  

Довод заявителя о ничтожности положений п.13.1. проекта контракта в  силу их противоречия ст. 1546 ГК РФ, основан на неверном толковании норм  материального права. Положения ст. 1546 ГК РФ устанавливают особенности  прав на технологию, созданную за счет или с привлечением средств бюджета  РФ или субъекта РФ. Согласно ст. 1542 ГК РФ единой технологией в смысле  настоящей главы признается выраженный в объективной форме результат  научно-технической деятельности, который включает в том или ином  сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы,  программы для ЭВМ или другие результаты интеллектуальной деятельности,  подлежащие правовой охране в соответствии с правилами настоящего  раздела, и может служить технологической основой определенной  практической деятельности в гражданской или военной сфере (единая  технология). В настоящем случае предмет спорной закупки названному  понятию не отвечает.  

Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены  доводы заявителя жалобы о том, что спорная закупка произведена с  нарушением требований Постановления Правительства РФ от 16.11.2015   № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения,  происходящего из иностранных государств, для целей осуществления  закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так,  согласно п. 2(2) названного Постановления, подтверждением происхождения  программ для электронных вычислительных машин и баз данных из  Российской Федерации является наличие в реестре российского  программного обеспечения сведений о таких программах для электронных  вычислительных машин и базах данных.  

Сведения о программе АИС «Контингент» внесены в Единый реестр  российских программ для электронно-вычислительных машин и баз данных  под номером 296, на основании приказа Министерства связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации от 04.04.2016 № 138, что с учетом  положений пункта 2(2) Постановления Правительства РФ от 16.11.2015   № 1236 подтверждает, что страной происхождения программы является  Российская Федерация.  

Также суд верно указал, что вопросы, касающиеся ранее заключенных  контрактов между Министерством образования, науки и молодежи  Республики Крым с ООО «Миранда-Медиа» не могут быть рассмотрены в  рамках настоящего дела, поскольку предметом обжалования является  действия заказчика при проведении конкретной закупки - «Услуги по  модернизации регионального сегмента единой федеральной  межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным  образовательным программам и дополнительным общеобразовательным  программам РК в части автоматического взаимодействия с ЕГИС  социального обеспечения». Следовательно, доводы заявителя, касающиеся  незаконности создания в 2016 году АИС «Контингент» не могли быть  

предметом рассмотрения со стороны антимонопольного органа и правомерно  не приняты во внимание судом. В связи с указанным также судом не  принимаются доводы заявителя, касающиеся нарушения п. 17 Требований к  порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из  эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего  хранения содержащейся в их базах данных информации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 № 676,  а также нарушения требований статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006   № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации».  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для признания недействительными ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего  публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий:  их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

С учетом положений пункта 2 статьи 3, частей 1, 1.1 статьи 31, пункта  1 части 15 статьи 95, пункта 2 раздела II.II Документации о закупке, правовой  позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по  делу № А40-331/2018, факта внесения 06.07.2018 в Реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений о ООО ЦИТ «Аверс»,  суд также полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа  права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности не нарушает, обращение заявителя в арбитражный суд не  направлено на восстановление нарушенных прав.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств,  которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка  при правильном применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2019  года по делу № А83-11751/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр информационных  технологий «Аверс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Яковлев 

Судьи  В.С. Голик 

 ФИО1