ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70282/2016

11 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Харитонцев  А.П., доверенность от  01.08.2018,

от ответчика: Николаева Е.И., доверенность от  23.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30751/2018) ООО «ТехноСоюз» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018  по делу № А56-70282/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Новый Дом»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» (далее - ООО  «ТехноСоюз», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее - ООО «Новый Дом», ответчик) о взыскании 2 235 992 руб. 19 коп. задолженности по договору от 12.05.2016 №2/С-16.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ТехноСоюз» 1 802 172 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 225 000 руб. неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации, 146 502 руб. 82 коп. компенсации расходов по устранению недостатков в выполненных работах.

Решением от 24.05.2017 суд взыскал с ООО «Новый Дом» в пользу ООО  «ТехноСоюз» 2 235 992 руб. 19 коп. задолженности и 34 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ООО «ТехноСоюз» в пользу ООО «Новый Дом» 146 502 руб. в возмещение убытков и  5 395 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в результате зачета взыскал с ООО «Новый Дом» в пользу ООО «ТехноСоюз» 2 118 275 руб. 13 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда от 24.05.2017 отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. 

Встречный иск удовлетворен частично – с истца в пользу ответчика взыскано 634 382 руб. 82 коп., в том числе: 453 880 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 34 000 руб. неустойки за нарушение срока представления исполнительной документации, 146 502 руб. 82 коп. расходов по устранению недостатков работ, а также 26 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 609 642 руб. 37 коп. (с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 об исправлении опечатки).

От общества с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 126 452 руб.

Ответчик также подал в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 заявления истца и ответчика удовлетворены частично – суд пришел к выводу, согласно которому требования сторон о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 75 000 руб.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции требование ответчика удовлетворено без учета принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом и ответчиком документально подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции встречный иск удовлетворил частично. Так, апелляционный суд пришел к выводу, согласно которому ответчиком неверно определен период, за который заявлены требования о взыскании неустоек. Как указал суд апелляционной инстанции, неустойка по пункту 9.3 договора подлежит начислению за период с 05.07.2016 по 07.08.2016, что составляет 1 361 641 руб. 29 коп. (13 349 424,40 х 34 х 0,3%).

Неустойка по пункту 9.7 договора подлежит начислению за период с 05.2016 по 07.08.2016, что составляет 170 000 руб. (5 000 х 34).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, апелляционный суд усмотрел основания для снижения размера подлежащих взысканию неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно снизив их до 453 880 руб. и до 34 000 руб.

Следовательно, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней в рассматриваемом случае не имеется, поскольку снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом неверного определения периода, за который начислены неустойки, требования ответчика признаны обоснованными частично на сумму 1 678 144 руб. 11 коп. (146 502,82+1 361 641,29+170 000), что составляет 77,21% от заявленных к взысканию исковых требований. Ответчиком заявлено требование о взыскании 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, с учетом того обстоятельства, что апелляционным судом признаны обоснованными требования встречного иска на сумму 1 678 144 руб., обоснованными являются требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 108 094 руб. (77,21%*140 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности, степени участия представителей сторон в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителями работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных требований сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2018 по делу №  А56-70282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов