АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 

«08» октября 2021 года                                                Дело №А19-14532/2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Магнатэл», 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер  по своевременному исполнению исполнительного листа ФС №028176172, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78019/2018, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились;

от старшего судебного пристава: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явились;

от третьего лица: не явились;

                                                            установил: 

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭЛКОМ СК» (далее – заявитель, ООО «ЭЛКОМ СК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (УФССП по Иркутской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер  по своевременному исполнению исполнительного листа ФС №028176172, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78019/2018.

Определением от 22.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Иркутской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Магнатэл» (далее – ООО «Магнатэл»).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ),  что подтверждается  почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв по делу.

УФССП по Иркутской области в заседание суда своего представителя не направило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Третье лицо - ООО «Магнатэл» в судебное заседание представителя не направило, отзыв на заявление не представило.

 В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Дело в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

27.12.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78019/2018 выдан исполнительный лист ФС №028176172 о взыскании с ООО «Магнатэл» в пользу ООО «ЭЛКОМ СК» 2 198 996,19 руб. неустойки, 9700 руб. -– расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление  о возбуждении  исполнительного производства, оригинал исполнительного листа и оригинал доверенности 21.06.2021 направлены взыскателем в  адрес МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ценным письмом с почтовым идентификатором № 19210256062167. По сведениям официального сайта Почты России данное почтовое отправление получено отделом судебных приставов-исполнителей 28.06.2021.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в нарушение законно установленной обязанности в трехдневный срок с момента получения исполнительного документа, т.е. в срок до 02.07.2021, не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в его возбуждении, соответствующее постановление в адрес взыскателя не направил, чем совершил оспариваемое бездействие.

Полагая, что незаконное бездействие судебного пристава было допущено по причине отсутствия должного контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области, на котором в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» лежит ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу задач, заявитель  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации,  гарантирующей  каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.  

В  силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в числе прочего, вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2), накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7). 

Из  материалов дела следует,  что в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство от 01.07.2021 № 168294/21/38021-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 27.12.2018 ФС № 028176172, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78019/2018, о взыскании с ООО «Магнатэл» в пользу ООО «ЭЛКОМ СК» задолженности в размере 2 208 595,19 руб. 

Судом установлено, что исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства получены МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области 28.06.2021; исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю 28.06.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции  на  исполнительном листе от 27.12.2018 ФС № 028176172 - №168294 от 29.06.2021.

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №168294/21/38021-ИП.

Согласно пункту  3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «ЭЛКОМ СК» является подписчиком Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства по делу №А19-14531/2021 были представлены сведения из ДИС ФССП России, которые подтверждают, что постановление от 01.07.2021 о возбуждении исполнительного производства №168294/21/38021-ИП направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «ЭЛКОМ СК» посредством размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и заявителем прочитано.

Таким образом, материалами дела не установлено бездействия, выраженного в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.12.2018 ФС № 028176172, а также в ненаправлении в адрес взыскателя и должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении по названному исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства установлено, что после возбуждения исполнительного производства дальнейшие исполнительные действия по нему производились ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 Так, вынесено постановление от 14.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, направлены запросы в Росреестр, ФНС России и другие органы с целью получения сведений, необходимых для исполнения исполнительного документа.

Действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительного производства №168294/21/38021-ИП, основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права заявителя, который является взыскателем по исполнительному производству, не создают препятствия для осуществления деятельности.

Суд считает, что судебными приставами МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области в полном объеме были исполнены обязанности, предусмотренные законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №168294/21/38021-ИП от 01.07.2021.  Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Доказательств, что действиями (бездействием) судебных приставов нарушены права и законные интересы  ООО «ЭЛКОМ СК», заявителем  суду не представлено.

Данные обстоятельства также  установлены при рассмотрении по существу  дела №А19-14531/2021 по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ СК»  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, выразившегося в непринятии мер  по своевременному исполнению исполнительного листа ФС № 028176172, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  №А56-78019/2018. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2021 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ СК» отказано.

Как на одно из оснований своих доводов ООО «ЭЛКОМ СК» сослалось на то, что начальник МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области не выполнил требования части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой старший судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе, организовывать работу подразделения судебных приставов.

При этом какие именно действия должен был совершить старший судебный пристав по исполнению исполнительного  производства №168294/21/38021-ИП  и каким  образом бездействие старшего судебного пристава ФИО1 нарушило права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обществом не указано.

Непосредственное исполнение исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона № 118-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №168294/21/38021-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП МОСП по ИОИП ФИО2, впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, которой и должны выполняться соответствующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа. 

Совершение действий по своевременному возбуждению исполнительного производства и направлению копии соответствующего постановления в адрес должника и взыскателя в установленный законом срок является обязанностью не старшего пристава, а конкретного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Ни Федеральным законом № 118-ФЗ, ни Законом об исполнительном производстве  не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, судом не установлено.  Иных доказательств заявителем в нарушение 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оспариваемое заявителем бездействие опровергнуто представленными доказательствами и не привело к нарушению прав ООО «ЭЛКОМ СК» как взыскателя по исполнительному производству. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 АПК РФи).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконное бездействие судебных приставов и старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области отсутствовало, заявителем не подтверждено нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате оспариваемого бездействия, заявленные требования ООО «ЭЛКОМ СК» удовлетворению не подлежат.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                    Л.А. Куклина