АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3256/2017

12 марта 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Республике Коми, 

о признании недействительным решения № 63120 от 03.10.2016 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 295-А от 30.12.2016,

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.06.2017, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.09.2017 № 04-05/88,  ФИО5 – представитель по доверенности от 27.02.2018 № 04-05/6, ФИО6 – представитель по доверенности от 25.04.2016 № 04-05/46,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – заявитель, ООО «Диамант», налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 63120 от 03.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Республике Коми № 295-А от 30.12.2016.

Определением суда от 19.07.2017 по ходатайству ответчика производство по делу № А29-3256/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1430/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 по делу                  № А29-1430/2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару от 03.10.2016 № 63121 признано недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 по делу № А29-1430/2017 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 производство по делу                     № А29-3256/2017 возобновлено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару с предъявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д. 55-61 том 1) и дополнениях к отзыву от 19.02.2018 № 04-10/344874.

Управление ФНС России по Республики Коми, представив письменный отзыв по существу спора, поддерживает доводы инспекции, в удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 12 марта 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка за 1 квартал 2016 года по налогу на добавленную стоимость на основании представленной обществом налоговой декларации.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки                   № 72915 от 05.08.2016 (л.д. 14-25 том 2), а также вынесено решение № 63120 от 03.10.2016 (л.д. 66-97 том 2) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения  на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в общей сумме 16228,75 руб. Также ООО «Диамант» предложено уплатить доначисленные суммы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 8 159 614 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 364 400,91 руб. Всего по решению дополнительно начислено 8540243,66 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 295-А от 30.12.2016 (л.д. 101-116 том 2)  решение ИФНС России по г.Сыктывкару № 63120 от 03.10.2016 отменено в части: доначисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 1 829 961 руб.; налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 659,91 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 497,05 руб. Резолютивная часть решения ИФНС России по г.Сыктывкару № 63120 от 03.10.2016 изложена в следующей редакции - общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения  на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в общей сумме 12568,84 руб. Также ООО «Диамант» предложено уплатить доначисленные суммы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 6 329 653 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 280903,86 руб. Всего по решению дополнительно начислено 6623125,70 руб.

ООО «Диамант» обжаловало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару № 63120 от 03.10.2016 в редакции решения УФНС по Республике Коми № 295-А от 30.12.2016 в судебном порядке, указав, что обжалуемое решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества, выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает, что основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета послужили выводы Инспекции о том, что документы и информация, полученные в рамках проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также показания лиц свидетельствуют о нереальности взаимоотношений с контрагентами ООО «Движение» и ООО «Арлан», первичные документы по сделкам содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, частично подписаны неустановленными лицами. 

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

 Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

 Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. 

Положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, для подтверждения правомерности отнесения к расходам и вычетам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы, в т.ч. надлежащим образом оформленные счета - фактуры и доказательства принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации, требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. 

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № и от 04.06.2007 № 366-О-П). Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом, бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

По взаимоотношениям с ООО «Движение».

Из представленных материалов следует, что 01.07.2015 между ООО «Диамант» (Покупатель) и ООО «Движение» (Поставщик) заключен договор поставки № 5/15 (л.д. 125-129 том 3), предметом которого является поставка пиловочника. Согласно Спецификациям к указанному договору, ООО «Диамант» приобретает у ООО «Движение» лесоматериалы: баланс, пиловочник, дрова. 

Всего в 1 квартале 2016 года в адрес ООО «Диамант» было поставлено лесоматериалов 23 520,89 кб. м, в том числе:  пиловочник - 13 770,07 кб. м, балансы - 8 819,92 кб. м, фанерное сырье  - 930,9 кб. м, на общую сумму 39 442 085,41 руб., в т.ч. НДС 6 016 589,3 руб. (л.д. 81-82 том 2). 

Также между ООО «Диамант» (Подрядчик) и ООО «Движение» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1/15 от 01.07.2015 (л.д. 130-133 том 3), в соответствии с которым  Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по сплошной вырубке и заготовке древесины. 

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2016 ООО «Движение» принимает заготовленную древесину: квартал 13 делянка 2 Ыбского участкового лесничества Сыктывдинского лесничества, квартал 145 делянка 1 и 2 Нювчимского участкового лесничества Сыктывкарского лесничества. Согласно акту приема-передачи от 29.02.2016, ООО «Движение» принимает заготовленную древесину: квартал 13 делянка 1 и квартал 12 делянка 1 Ыбского участкового лесничества Сыктывдинского лесничества, квартал 143 делянка 4 Нювчимского участкового лесничества Сыктывкарского лесничества. Согласно акту приема-передачи от 31.03.2016, ООО «Движение» принимает заготовленную древесину: квартал 14 делянка 1 и квартал 15 делянка 2 Ыбского участкового лесничества Сыктывдинского лесничества, квартал 144 делянка 2 Нювчимского участкового лесничества Сыктывкарского лесничества.

Всего ООО «Диамант» по данному договору выставило в адрес ООО «Движение» услуги по заготовке пиловочника в количестве  18 456,02 кб. м, на общую сумму 11 996 412,99 руб., в т.ч. НДС 1 829 961,3 руб.(л.д. 82 том 2).

Отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов регулируются Лесным законодательством, которое состоит из Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ в ЛК РФ были введены главы 2.1 «Учет и маркировка древесины», 2.2. «Транспортировка древесины и учет сделок с ней», 2.3 «Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней».

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.5 ЛК РФ юридические лица, совершившие сделки с древесиной, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 50.5 ЛК РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, разрыв в днях между регистрацией сделки с древесиной и выставлением счета-фактуры не может составлять более 5 дней.

Проверкой установлено, что согласно сведениям ЕГАИС, размещенным в свободном доступе сети Интернет по адресу http://lesegais.ru, сделка с древесиной между ООО «Движение» и ООО «Диамант» не зарегистрирована.

Из «Реестров поступления» (представленным ООО «Диамант» в ходе мероприятий налогового контроля), сведения в которых отражены в разрезе номера машины, перевозчика, породы лесопродукции, пункта погрузки и количества вывозимого пиловочника, налоговым органом установлено, что ООО «Диамант» реализует лесопродукцию, заготовленную на участках ООО «ПармаВуд».

ООО «ПармаВуд» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 24.12.2014 года, юридический адрес общества: 167000, 

<

...>, руководителем и учредителем является ФИО7.

Организация применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность была представлена организацией за 1 квартал 2016 года. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года сумма налога, подлежащая уплате в  бюджет, составила 1 235 567 руб.

01.06.2015 между ООО «ПармаВуд» (Продавец) и ООО «Движение» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является поставка древесины в хлыстах Сыктывдинского лесничества Ыбского участкового лесничества, Сыктывдинского лесничества Нювчимского участкового лесничества, арендуемых Продавцом по Договору аренды лесного фонда № 1 от 17.03.2015 года. 

Кроме того, между указанными лицами был заключен договор подряда от 01.06.2015 (л.д. 166-171 том 4), в соответствии с которым ООО «Движение» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по заготовке древесины на участках лесного фонда (делянках), арендуемых ООО «ПармаВуд» (Заказчик) на территории Сыктывкарского лесничества Нювчимского участкового лесничества, Сыктывдинского лесничества Ыбского участкового лесничества. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде, ООО «ПармаВуд» счета-фактуры в адрес ООО «Движение» за древесину в хлыстах не выставляло,  ООО «Движение» счета-фактуры в адрес ООО «ПармаВуд» за услуги по заготовке древесины также не выставляло.

ООО «ПармаВуд» в ответ на требование Инспекции от 05.07.2016 представлены пояснения от 13.07.2016, из которых следует, что в период с 01.01.2016 по настоящее время договорные отношения с ООО «Движение» прекращены в связи с исполнением договорных обязательств. ООО «Движение» согласно договору подряда и договору аренды имеет право продлевать срок действия лесных деклараций на 12 месяцев. Т.е., древесина может вывозиться в течение двух лет с момента заключения договора подряда. Объем заготовленной древесины в 4 квартале 2015 года и ранние периоды может вывозиться в течение двух лет при условии продления разрешительных документов на заготовку и вывозку древесины. ООО «Движение» такую заявку подавало. Древесина  хранится в местах заготовки и вырубки леса.

Таким образом, ООО «ПармаВуд» подтвердило факт реальности взаимоотношений. 

В отношении контрагента ООО «Движение» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Движение» состоит на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 06.11.2014, руководителем и учредителем организации является ФИО8. Согласно сведениям регистрирующих органов, имущество и транспорт отсутствуют, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 год – 1 человек.

Юридический адрес ООО «Движение»- 167004, 

<

...>/1. В ходе осмотра (протокол № 160 от 05.04.2016) установлено следующее: при обходе здания, а также на стенах самого здания и прилегающей к ней территории, объявления, вывески, таблички, рекламные щиты и прочая информация, свидетельствующая о нахождении в нем ООО «Движение» и должностных лиц организации отсутствует. Фактов нахождения Общества и осуществления какой-либо хозяйственной деятельности ООО «Движение» по вышеуказанному адресу не установлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Движение», открытым в Коми отделении № 8617 ПАО «Сбербанк России», Филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО), налоговым органом сделан вывод о транзитном характере операций, поступающие средства перечисляются на карту руководителя, списываются на хозяйственные расходы. При наличии значительных оборотов по банковскому счету оплата налогов производится в минимальных суммах, не сопоставимых с размерами поступающей выручки. Также налоговым органом установлено, что по счетам отсутствуют операции, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности: аренда офиса, коммунальные платежи, реклама, интернет, услуги связи  и т.д. 

Часть денежных средств, поступающих от контрагентов, в т.ч., ООО «Диамант» в адрес ООО «Движение» переводятся на счет ФИО8 с основанием платежа «на хоз. расходы», также перечисляются на его карту. При этом установлено, что общая сумма денежных средств, зачисленных на счета ФИО8 составила 8926100 руб. или 40,34% от суммы всех расходных операций по расчетному счету ООО «Движение».

По данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года подлежит уплате в  бюджет налог в размере 15 013 руб. Общая сумма исчисленного НДС составила 14 060 019 руб., сумма вычетов - 14 045 006 руб. Удельный вес вычетов в исчисленной сумме налога составил 99,9 %. 

Налоговый орган отмечает, что высокий удельный вес заявленных организацией вычетов также наблюдался в течении всего 2015 года. Так, в 1 квартале 2015 года вычеты составили 99,38 %,  во 2 квартале – 99,89 %, в 3 квартале – 99,89 %, в 4 квартале  - 99,9 %. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о минимизации налоговых обязательств ООО «Движение».

В ходе проверки также был проанализирован состав заявленных ООО «Движение» в 1 квартале 2016 года налоговых вычетов. В результате установлено, что существенная часть вычетов, а именно 68,2% или 9 578 966,02 руб. заявлено по взаимоотношениям с ООО «Инициатива-Л». 

В ходе проверки в отношении ООО «Инициатива-Л» установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о неблагонадежности данной организации.

ООО «Инициатива Л» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 06.05.2013 года, учредителем являлся ФИО9, руководителем до 04.02.2016 - ФИО10. 

Основной вид деятельности ООО «Инициатива Л» - производство общестроительных работ. Согласно сведениям регистрирующих органов, имущество и транспорт у организации отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников представлены на 1 человека.

Руководителем ООО «Инициатива Л» ФИО10, в качестве законного представителя данной организации подписаны декларации по НДС за 4 квартал 2015, 1 квартал 2016 года (25.01.2016, 22.04.2016). Вместе с тем, согласно информации ЕГРЮЛ, ФИО10 с января 2016 года не является руководителем ООО «Инициатива Л».

В ходе допроса (протокол от 23.05.2016) ФИО10 сообщил, что в течение декабря 2015 года находился в больнице г. Сыктывкара в отделении нейрохирургии. С данного момента деятельность предприятия не ведет и не осуществляет. Бухгалтерская и налоговая отчетность по ООО «Инициатива Л» подписывалась им лично, однако каким образом составлялась отчетность пояснить не смог. Также свидетель пояснил, что не помнит, в каких организациях он является подписантом. Электронно-цифровая подпись находилась в офисе на ул. Промышленная, документы, подписанные электронно-цифровой подписью, не проверял. С декабря 2015 года ФИО10 лежал в больнице, кто отправляет за него бухгалтерские и налоговые документы, подписанные его электронно-цифровой подписью, не знает.

Также, исходя из протокола осмотра № 237 от 20.04.2016, ООО «Инициатива Л» по адресу регистрации (

<

...> Промышленная, д. 71/1) отсутствует.

Налоговым органом также был проанализирован состав налоговых вычетов по НДС, отраженных в книге покупок ООО «Инициатива Л» за 1 квартал 2016 года. В результате анализа установлено, что большая часть вычетов - 90,3% или 9 351 119,51 руб., заявленных в книге покупок от контрагентов, занимает организация ООО «Формат+» ИНН 

<

***>, обладающая признаками неблагонадежности.

ООО «Формат+», в свою очередь, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 не представило. При этом из анализа движения денежных средств по счету ООО «Инициатива Л» усматривается отсутствие расчетов между указанными лицами.

Исходя из правовой природы НДС, праву налогоплательщика на вычеты по налогу корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет поставщиком. То есть, для предоставления налоговых вычетов по НДС в силу его природы как косвенного налога необходимо формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты. По мнению проверяющих, в рассматриваемой ситуации источник для получения права на НДС в бюджете не сформирован, поскольку сумма налога по цепочке контрагентов не исчислена и, соответственно, не уплачена.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Диамант» - ФИО11 (протокол допроса от 13.07.2016 (л.д.28-35 том 2) следует, что во исполнение договоров, заключенных между ООО «Движение» и ООО «ПармаВуд», заготовка лесопродукции производилась с привлечением ООО «Диамант».

Руководитель ООО «Движение» - ФИО8 (протокол допроса от 01.08.2016 (л.д. 42-48 том 2) подтвердил, что заготовка лесопродукции на участках ООО «ПармаВуд» произведена силами и средствами ООО «Диамант». 

ФИО7, являющийся руководителем ООО «ПармаВуд», на вопрос о том, обладает ли его организация материальными и трудовыми ресурсами позволяющими осуществлять заготовку лесоматериалов, ответил, что ООО «ПармаВуд» фактически не может осуществлять заготовку лесоматериалов, в связи с отсутствием трудовых и производственных ресурсов. Также свидетель пояснил, что услуги по заготовке в ООО «ПармаВуд» осуществлялись ООО «Движение», при этом указал, что его не интересует, кому принадлежит имущество, участвующее в лесозаготовках. Кроме того, ФИО7 сообщил, что у подрядчиков имеется лесозаготовительная техника Форвардер и Хорвестер.  Вся заготовка древесины ведется механизированным способом. Данный вид заготовки прописан в договоре подряда.

Проверкой установлено, что ООО «Диамант» имеет все необходимые трудовые и производственные ресурсы для самостоятельного осуществления лесозаготовок. 

Таким образом, по мнению налогового органа, лесозаготовительная техника, принадлежащая ООО «Диамант», производит весь комплекс работ по лесозаготовке на лесных участках: валка деревьев, обрезание сучьев, обмерные работы, раскряжевка и другие подобные работы. 

Исходя из первичных документов, в 4 квартале 2015 года ООО «ПармавВуд» выставил в адрес ООО «Движение» счет-фактуру № 8 от 09.10.2015 за древесину в хлыстах в объеме 70 362 кб. м по цене 430 руб. за 1 кб. м.  В свою очередь, ООО «Движение» выставило в адрес ООО «ПармаВуд» счет-фактуру № 660 от 09.10.2015 за услуги по заготовке древесины в количестве 70 362 кб. м по цене 110 руб. за 1 кб. м. Исходя из изложенного, ООО «ПармаВуд» реализует в адрес ООО «Движение» хлысты по цене 320 руб. за кб. м. (430 – 110) без НДС. В последующем, ООО «Движение» реализует в адрес  ООО «Диамант» заготовленные им же ассортименты по цене от 501,70 руб. до 2 280,39 руб., без НДС. То есть, на данном этапе стоимость лесоматериалов, а, соответственно, и расходов на их приобретение, существенно увеличивается.

Налоговым органом в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния Обществом на действия ООО «Движение». Как указал руководитель ООО «ПармаВуд» ФИО7 (протокол допроса от 20.04.2016 (л.д. 36-41 том 2), при формировании отчета об использовании лесов для заготовки древесины организация использует данные подрядчиков. Последний отчет о заготовленной древесине от ООО «Движение» поступил к нему с электронного адреса ФИО11, с которой он знаком 6 лет.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что весь комплекс лесозаготовительных работ на участках ООО «ПармавВуд» выполнен силами ООО «Диамант», реальность взаимоотношений между Обществом и ООО «Движение» в части выполнения работ по лесозаготовкам и поставке древесины опровергнута. Проверкой установлено, что ООО «Движение» не владеет соответствующими ресурсами и выступает лишь в качестве посредника между ООО «Пармавуд» и ООО «Диамант». В данном случае формальное отражение операций с ООО «Движение» направлено на увеличение налогового вычета по НДС Общества и, соответственно, минимизацию его налоговых обязательств. 

Суд считает выводы налогового органа не соответствующими и противоречащими установленным по делу А29-1430/2017 фактическим обстоятельствам.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Диамант» декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2016 года, результаты которой отразила в акте от 05.08.2016 № 73096. В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное завышение Обществом расходов по налогу на прибыль за первый квартал 2016 года по сделкам, связанным с приобретением у ООО «Движение» лесопродукции и оказанием Обществом для ООО «Движение» услуг по лесозаготовке.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 03.10.2016 № 63121 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю восстановлена (доначислена) сумма налога, заявленная к уменьшению из бюджета, в размере 232 164 рублей, доначислены налог на прибыль в сумме 4 430 138 рублей, пени в сумме 465 985 рублей 92 копеек и авансовые платежи по налогу на прибыль за второй квартал 2016 года в сумме 4 662 302 рублей.

Руководствуясь статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Коми в рамках рассмотрения дела А29-1430/2017 пришел к выводу, что Инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций, совершенных между ООО «Диамант» и ООО «Движение» в 1 квартале 2016 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, заключенные между Обществом и ООО «Движение», а также между ООО «Движение» и ООО«ПармаВуд»; счета-фактуры; акты приема передачи; акты выполненных работ; универсальные передаточные акты; протоколы допросов руководителей ООО «Диамант», ООО «Движение» и ООО «ПармаВуд», суды в рамках дела А29-1430/2017  установили, что в договоре подряда от 01.06.2015, заключенном между ООО «Движение» (подрядчик) и ООО «ПармаВуд» (заказчик), не содержится запрета на привлечение субподрядчиков для выполнения работ по заготовке древесины; ООО «ПармаВуд» и ООО «Движение» не являются по отношению к Обществу взаимозависимыми лицами; предметом договора, заключенного между ООО «ПармаВуд» и ООО «Движение», является поставка древесины в хлыстах, в то время как по договору, заключенному с Обществом, ООО «Движение» обязалось поставить заготовленную древесину – баланс, пиловочник и дрова; факт исполнения заключенных договоров подтвержден представленными в материалы дела документами; доказательств того, что в момент заготовки древесины ООО «Диамант» являлось ее собственником, не представлено.

Приняв во внимание, что доказательств несоответствия стоимости реализованной в адрес ООО «Диамант» заготовленной древесины уровню рыночных цен не представлено, а отсутствие в единой государственной автоматизированной информационной системе информации об осуществлении ООО «ПармаВуд» в первом квартале 2016 года деятельности в области лесопользования не опровергает реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Движение», суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды; между налогоплательщиком и его контрагентом имеются реальные хозяйственные отношения; спорная продукция учтена Обществом, оплачена и использована в производственной деятельности (реализована).

Таким образом, в рамках рассмотрения дела А29-1430/2017 судами дана оценка всем первичным документам, являющимся предметом исследования в рамках настоящего дела по взаимоотношениям с ООО «Движение» в первом квартале 2016 года, установленные по делу А29-1430/2017 фактические обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела А29-1430/2017 ООО «Движение» являлось реальным участником хозяйственных отношений, осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. Доказательства обратного в материалах камеральной проверки отсутствуют.  

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнута реальность сделок по взаимоотношениям с ООО «Движение», у инспекции отсутствуют претензии к оформлению первичных документов, включая счета-фактуры.

При таких обстоятельствах обществом выполнены предусмотренные Кодексом условия для применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Движение», решение в указанной части не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

По взаимоотношениям с ООО «Арлан».

22.12.2014 между ООО «Арлан» (Поставщик) и ООО «Диамант» (Покупатель) заключен договор поставки № 12/14 (л.д. 124-134 том 2), предметом которого является поставка пиловочника.

Согласно представленным документам, в 1 квартале 2016 года ООО «Арлан» реализован в адрес ООО «Диамант» пиловочник, баланс, фанерное сырье в количестве 5 966,24 кб. м, на  сумму 14 048 718,86 руб. в т.ч. НДС - 2 143 024,89 руб.(л.д. 75 том 2).

Как указано выше, в соответствии с действующим лесным законодательством, юридические лица, совершившие сделки с древесиной, обязаны предоставить сведения о совершенных сделках оператору в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС в свободном доступе сети Интернет по адресу http://lesegais.ru, между ООО «Арлан» и ООО «Диамант» зарегистрирована сделка с древесиной 24.11.2015, объем реализованной древесины составил 8250 м3. Иных зарегистрированных сделок после 24.11.2015 года между ООО «Арлан» и ООО «Диамант» в системе ЕГАИС не отражено.

Вместе с тем, ООО «Арлан» в системе ЕГАИС зарегистрированы сделки с контрагентами за 1 квартал 2016 года: ООО «Транслес», ООО «Арлан-М», ООО «Деловой лес и К», ООО «Движение», ООО «Нордтранс», в адрес которых в 1 квартале 2016 года ООО «Арлан» была реализована древесина в количестве 10 438 кб. м. 

Согласно сведениям ЕГАИС ООО «Арлан» также приобретает в 1 квартале 2016 года древесину у ООО «СЗЛТ» 17.02.2016 в количестве 9 407 кб. м. По информации налогового органа остаток древесины на 01.01.2016 на 41 счете (Товары) ООО «Арлан» составлял 2 531 кб. м. Соответственно, по мнению проверяющих, для реализации древесины контрагентам организация располагала  лесопродукцией лишь в количестве 11 938 м3 (9 407+2 531). Однако, как указано выше, помимо 10 438 кб. м реализованных в адрес иных контрагентов, ООО «Арлан» также должно было располагать древесиной в количестве 5 966,24 кб. м для реализации ее ООО «Диамант». 

ООО «Арлан» состоит на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 26.01.2012 года, руководителем и учредителем организации является ФИО12. 

По данным налогового органа организация не располагает имуществом и транспортными средствами. Сведения о среднесписочной численности работников представлены на 1 работника. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены также на 1 работника.

Юридический адрес ООО «Арлан» - 

<

...>. кв. 117.

В ходе осмотра (протокол от 05.04.2016 № 176) помещений по месту регистрации ООО «Арлан» установлено, что по данному адресу  расположено многоэтажное жилое здание в капитальном исполнении. Помещение квартиры № 117 находится в собственности гр. ФИО13, которая состоит в гражданском браке с директором ООО «Арлан» ФИО12 Договор аренды между гр. ФИО13 и ООО «Арлан» не заключался, имеется устная договоренность о государственной регистрации и местонахождении ООО «Арлан» по данному адресу.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании статьи 90 НК РФ по адресу регистрации направлена повестка № 14-37/297325 от 06.07.2016 о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО12 В назначенное время свидетель на допрос не явился, почтовое извещение о направлении повестки в налоговый орган не вернулось.

Также 06.07.2016 была направлена повестка № 14-37/26853 о вызове на допрос руководителя ООО «Арлан» ФИО12 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). Обществом представлен ответ, из которого следует, что ФИО12 подойти на допрос 18.07.2016 в 10:00 не сможет, так как он с 23.06.2016 находится за пределами Российской Федерации в Республике Грузия на лечении. Ориентировочное время его возвращения – последние числа сентября, начало октября 2016 года.

В ходе проверки также установлено, что руководитель и учредитель ООО «Арлан» ФИО12 не находился на территории Российской Федерации в период с 28.04.2016 по 28.05.2016, с 23.06.2016 по 11.08.2016, с 19.08.2016 по 17.09.2016, поскольку выезжал в Грузию, о чем свидетельствуют отметки о пересечении границы. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арлан», открытому в Сыктывкарском филиале ТКБ БАНК ПАО, показал, что в проверяемом периоде операции носят транзитный характер, при наличии значительных оборотов по счету налоги уплачиваются в минимальных размерах. Также по счету отсутствуют операции, характеризующие ведение реальной хозяйственной деятельности (аренда офиса, коммунальные платежи, реклама, интернет, услуги связи  и т.д.). Часть денежных средств, поступающих от контрагентов, в т.ч. ООО «Диамант» в адрес ООО «Арлан» переводится на расчетный счет ФИО12 (3 426 000 руб. или 21,43% от суммы всех расходных операций), большая часть денежных средств перечисляется на счета физических лиц. 

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Арлан» не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и не имеет возможности осуществлять виды деятельности, связанные с поставкой лесопродукции в силу отсутствия необходимых ресурсов: транспортных средств, спецтехники, персонала и т.д. Расчетный счет данной организации используется для вывода денежных средств из хозяйственного оборота с целью их дальнейшего обналичивания.

ООО «Арлан» применяет общую систему налогообложения. В декларации по НДС за 1 квартал 2016 года суммой налога подлежащей уплате в  бюджета отражена в размере 52 125 рублей. Общая исчисленная сумма налога составила 4 754 973 руб., при этом размер вычетов составил 4 702 848 рублей. Удельный вес налоговых вычетов в исчисленной сумме налога - 98,90%. На дату принятия оспариваемого решения ООО «Арлан» имело задолженность по налоговым обязательствам. 

Высокий удельный вес заявленных организацией вычетов также наблюдался в течении всего 2015 года. Так, в 1 квартале 2015 года вычеты составили 99,23 %,  во 2 квартале – 99,05 %, в 3 квартале – 99,25 %, в 4 квартале  - 98,2 %. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о минимизации налоговых обязательств ООО «Арлан».

В ходе проверки также были проанализирован состав заявленных ООО «Арлан» в 1 квартале 2016 года налоговых вычетов. В результате установлено, что существенная часть вычетов, а именно 49,21% или 2 314 521 руб. заявлено по взаимоотношениям с ООО «Продэкс» (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Продэкс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области с 06.08.2015 года.  Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов, имущество и транспорт у организации  отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников представлены на 1 работника.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арлан», открытому в Сыктывкарском филиале ТКБ БАНК ПАО, за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 расчеты ООО «Арлан» с ООО «Продэкс» не производились.

Таким образом, налоговым органом установлено, что большая часть налогового вычета по НДС заявлена ООО «Арлан» по взаимоотношениям с организацией, обладающей признаками фирмы-«однодневки», при этом реальность взаимоотношений между данными лицами не подтверждена.

В налоговом органе 25.04.2016 зарегистрировано заявление налогоплательщика о расторжении договора банковского счета. Таким образом, у ООО «Арлан» отсутствуют открытые счета в банке, что подтверждает, отсутствие фактического ведения деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 26.01.2016 в ИФНС России по г.Сыктывкару зарегистрировано ООО «Арлан-М» (ИНН 

<

***>), учредителем  которой является ФИО12 с долей участия 60%. Основной вид деятельности – Лесозаготовки. 

Налоговым органом установлено, что данная организация является аналогичной и взаимозаменяемой ООО «Арлан», создана для вывода денежных средств из оборота, о чем свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетному счету. ООО «Арлан-М» все денежные средства, поступающие от контрагентов на счет, открытый в КОМИ ОТДЕЛЕНИИ N 8617 ПАО СБЕРБАНК, в полном объеме переводит в адрес ООО «Арлан», а также на карту ФИО12

Первичные документы по сделке с ООО «Диамант» были представлены ООО «Арлан» по требованию налогового органа № 14-37/54059 от 12.05.2016  (входящий № 16517 от 26.05.2016) в рамках статьи 93.1 НК РФ. Сопроводительное письмо от имени организации подписано ее руководителем ФИО12, вместе с тем, как указано выше, согласно полученной информации, ФИО12 в период с 28.04.2016 по 28.05.2016 находился на территории Грузии.

Как следует из книги покупок ООО «Диамант» за проверяемый период налоговые вычеты по НДС в части взаимоотношений с ООО «Арлан» заявлены на основании счетов фактур: № 1, № 4 от 16.01.2016, № 2, № 3 от 31.01.2016, № 5 от 29.02.2016, № 7 от 11.03.2016, № 8 от 16.03.2016, № 10 от 21.03.2016, № 14 от 31.03.2016 года.

Указанные счета-фактуры выставлены на основании заключенного между организациями договора поставки № 12/14 от 22.12.2014 года. 

Взаимоотношения сторон по данному договору были предметом исследования в рамках камеральной проверки декларации по НДС ООО «Диамант» за 4 квартал 2015 года.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных после камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, налоговым органом было вынесено Постановление № 14-37/01/1 от 25.07.2016 о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов по спорной сделке ООО «Диамант» с ООО «Арлан». На заключение эксперту, в том числе были представлены договор со спецификациями от 22.12.2014 № 12/14, счета-фактуры, и т.д.

Из заключения эксперта № 52/16,  следует, что подписи от имени ФИО12 в документах, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО12, а иным лицом.

Таким образом, налоговым органом установлено, что договор № 12/14 от 22.12.2014, спецификации к нему,  фактически подписаны неустановленными лицами.

Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему также разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ. Следовательно, эксперт берет на себя ответственность за выводы, изложенные в экспертном заключении.

Отсутствие в проверяемом периоде (1 квартале 2016 года) необходимого количества лесопродукции для реализации ее в адрес всех покупателей, в т.ч., ООО «Диамант»,  в совокупности с перечисленными выше фактами, по мнению налогового органа свидетельствует о нереальности сделки между налогоплательщиком и ООО «Арлан» по поставке лесопродукции. Следовательно, первичные документы, подтверждающих правомерность вычета по НДС в части взаимоотношений с ООО «Арлан», содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Вместе с тем, из представленных материалов следует и установлено судом, что в рамках договора с ООО «Арлан» в 1 квартале 2016 года в адрес ООО «Диамант» было поставлено 5 966,244 мЗ лесопродукции, в т.ч.,  пиловочник 4 132,587 мЗ, фан.сырье 1762,370 мЗ, баланс 22,7 мЗ, дрова 40,657 мЗ, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (л.д.135-159 том 2) и не оспаривается налоговым органом.

Товар оприходован на счета бухгалтерского учета, отражена и его дальнейшая реализация, что подтверждается анализом счета по сч.41 «Товары» за 1 кв.2016 г. и не отрицается налоговым органом (том 5).

Налоговый орган признает наличие товара, как и его количество в разрезе наименований и его дальнейшую реализацию покупателям ООО «Диамант».

Полученный от ООО «Арлан» товар (сортаменты) на сумму 14 048 718,86 руб. оплачен в сумме 13 870 000 руб. денежными средствами на расчетный счет ООО «Арлан», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Диамант», актами сверок, карточкой счета 60 (том 3, 5 дела), и не отрицается налоговым органом.

Товар для перепродажи ООО «Арлан» приобретал у ООО «СЗЛТ», который являлся арендатором леса. Фактическая заготовка в 1 квартале 2016г. на данных участках производилась силами ООО «ТЛК», у которого имелась необходимая лесозаготовительная техника и персонал, что подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ООО «ТЛК» ФИО14 (л.д.21 том 5). Указанное налоговым органом не опровергнуто.

Сделка с ООО «Арлан» также отражена в 1 кв.2016 года в системе ЕГАИС по учету лесопродукции, что подтверждается представленными скрин-шотами из ЕГАИС (л.д.35-36 том 5).

Судом установлено, что налоговый орган в проверяемом периоде признает фактическое наличие товара (лесопродукции) в объемах и сортаментах, ее оприходование на бухгалтерский учет ООО «Диамант», дальнейшую реализацию в адрес покупателей, но отрицает ее приобретение в заявленном количестве по сделкам с ООО «Арлан».

При допросе руководителя ООО «Арлан» ФИО12 ( протокол допроса от 23.09.2016г.) (л.д.39-47 том 5) ему были представлены на обозрение счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Диамант», по которым он заявил, что «подпись моя на 99,9%». Данный допрос проведен после проведенной налоговым органом экспертизы,  но в материалы проверки налоговым органом включен не был.

Суд считает обоснованными возражения налогоплательщика относительно неотносимости в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатов проведенной почерковедческой экспертизы в рамках камеральной проверки за 4 квартал 2015 года в качестве доказательств по деятельности налогоплательщика в 1 квартале 2016 года.

Кроме того, налогоплательщиком представлены в материалы дела результаты экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела по факту уклонения ООО «Диамант» от уплаты налогов (том 6), согласно которым подписи от имени ФИО12 в документах: договор поставки № 12/14 от 22.12.2014, соглашение от 01.12.2015 года о пролонгации договора поставки № 12/14 от 22.12.2014 года, спецификации № 1, № 2, № 3/15, № 6/15, № 7/15, № 8/16 к договору поставки № 12/14 от 22.12.2014 года, акт сверки взаимных расчетов за период: 2015г. Между ООО «Диамант» и ООО «Арлан» по договору поставки № 12/14 от 22.12.2014 года, счета-фактуры № 32 от 30.11.2015, № 2 от 31.01.2016 года, выполнены, вероятно, ФИО12

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт подписания счетов-фактур за 1 квартал 2016 года от имени ООО «Арлан» неустановленным лицом. Иные претензии к оформлению счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Арлан» налоговым органом не предъявлены.

Обязанность составления счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО «Арлан» в силу отсутствия деловой цели сделки опровергается фактом дальнейшей реализации приобретенной древесины покупателям ООО «Диамант», а также отсутствием каких-либо доказательств, что данный товар был заготовлен именно ООО «Диамант», а не приобретен у иных поставщиков. 

Надлежащие доказательства нереальности взаимоотношений с ООО «Арлан» в первом квартале 2016 года в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены. Прекращение деятельности и закрытие счетов ООО «Арлан» в последующий налоговый период, не являющейся предметом камеральной проверки, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с указанным контрагентом в 1 квартале 2016 года.  

Как уже указывалось выше, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из обжалуемого решения следует, что ООО «Движение» и ООО «Арлан» в своих налоговых декларациях отразили в полном объеме сумму реализации и НДС в адрес ООО «Диамант», что признается налоговым органом в полном объеме.

Как следует из решения, в реальности приобретенный товар (лесопродукция) оприходован на счета учета Общества, отражена его дальнейшая реализация покупателям, задекларированы и уплачены налоги с реализации, покупателями произведена оплата.

Доказательства наличия взаимозависимости между ООО «Диамант» и ООО «Арлан» не представлены. Инспекция в решении не приводит доказательства, каким образом руководитель или учредитель ООО «Диамант» на момент заключения договоров могли повлиять на принятие решений по сделкам с ООО «Арлан».

Суд считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств отсутствия реальных взаимоотношений с ООО «Движение» и ООО «Аран» по приобретению лесопродукции. Достаточных и допустимых доказательств заготовки силами ООО «Диамант» указанной разницы в объемах, налоговый орган в материалы дела не представил. В материалах проверки отсутствуют доказательства использования транзитных расчетов ООО «Арлан» с целью создания формального документооборота с привлечением ООО «Диамант».

Нормами главы 21 Налогового кодекса  Российской Федерации  право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств в отсутствие доказательств умышленных, согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу или его контрагентам осуществлять деятельность, связанную с приобретением и реализацией материальных ценностей, которые впоследствии были использованы налогоплательщиком при осуществлении своей деятельности, в том числе, с участием третьих лиц.

Довод Инспекции об отсутствии экономического смысла в привлечении ООО «Арлан» в качестве посредника судом не принимается.

Как уже указывалось, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Арлан» за 1 квартал 2016 года, не доказана согласованность действий ООО «Диамант» с ООО «Арлан», направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказана недобросовестность самого налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости, аффилированности и сговора ООО «Диамант» и ООО «Арлан», отсутствуют доказательства о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, документы, подтверждающие право Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. 

Надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены. 

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.1998 № 24-П, определения от 04.12.2000 № 243-0, от 16.10.2003 № 329-0) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации  не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Диамант» и ООО «Арлан», налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года. В связи с чем, оспариваемое в указанной части решение налогового органа не соответствует действующим нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, оспариваемое решение инспекции № 63120 от 03.10.2016 в редакции решения УФНС по Республике Коми № 295-А от 30.12.2016 не соответствует действующим нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Диамант», поскольку незаконно возлагает на последнего дополнительные обязанности по уплате налога, пени и штрафа, не предусмотренных законом, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару № 63120 от 03.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 295-А от 30.12.2016.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диамант»  3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                            Ж.А. Василевская