Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29439/2023

18 июля 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Ю.А. (после перерыва помощником судьи Пивневым А.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства Пермского края (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

к ФИО1 (10.07.1986г.р.)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянсстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании 82 194 895 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.01.2024, паспорт, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства Пермского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1      (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянсстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании 82 194 895 руб. 76 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам иска, дополнительных пояснений по делу.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в представленных в дело отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании 20.06.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено, к материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца по делу, дополнение к отзыву ответчика.

Представители сторон поддержали ранее озвученные позиции.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альянсстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 26.11.2002 (до 01.07.2002 зарегистрировано 17.06.2002 Администрацией Мотовилихинского района г. Перми).

Единственным участником и директором общества с 24.03.2015 являлся ФИО1 (л.д. 69).

18.05.2020 в отношении ООО «Альянсстроймонтаж» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

30.11.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица – ООО «Альянсстроймонтаж» из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись от 02.12.2020.

23.03.2021 ООО «Альянсстроймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно доводам искового заявления, 13.01.2015 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (покупатель) и ООО «Альянсстроймонтаж» (продавец) заключен государственный контракт № 2014.442448 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края, в соответствии с которым продавец обязался построить и передать 50 (пятьдесят) жилых помещений в многоквартирном жилом доме в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязался принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с указом губернатора Пермского края от 20.06.2017 № 86 «О переименовании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края переименовано в Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

В соответствии с указом губернатора Пермского края от 12.04.2019 № 47 «О переименовании Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Министерства строительства и архитектуры Пермского края и передаче функций в сфере градостроительства и архитектуры» Министерство строительства и архитектуры Пермского края переименовано в Министерство строительства Пермского края.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 78 810 006 руб.

Жилые помещения приобретались Министерством в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, 

<

...>.

В соответствии с п. п. 3.1, 5.2.5 контракта общество обязано осуществить передачу жилых помещений Министерству по акту приема-передачи жилых помещений до 01.03.2016.

Жилые помещения по актам приема-передачи были переданы обществом Министерству 28.05.2018 с нарушением срока передачи жилых помещений Министерству на 818 дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением обществом срока передачи жилых помещений Министерством в адрес общества направлялись требования об уплате неустойки (письма от 25.10.2016 №СЭД-35-01-03-210, от 29.06.2018 № СЭД-35-02-04-117, от 04.09.2020 №СЭД-35-02-04-222).

Общая сумма неустойки составила 82 194 895 руб. 76 коп. (период просрочки с 02.03.2016 по 28.05.2018).

ООО «Альянсстроймонтаж» добровольно неустойку не оплатило.

21.12.2020 Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки по контракту в размере                                  82 194 895 руб. 76 коп. (дело № А50-31520/2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 производство по делу № А50-31520/2020 прекращено в связи с исключением ООО «Альянсстроймонтаж» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, - 23.03.2021.

Директором и учредителем общества был ФИО1.

ФИО1 не были предприняты меры по указанию в ЕГРЮЛ достоверных сведений об обществе.

По мнению Министерства, ФИО1, зная о наличии задолженности перед Министерством, в момент рассмотрения Арбитражным судом Пермского края искового заявления Министерства о взыскании неустойки с общества, действуя недобросовестно с целью исключения ответственности общества перед Министерством, не предпринял меры к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, что повлекло неисполнение обществом обязанности по оплате неустойки по контракту.

Кроме того, как указывает истец, возникновение просрочки исполнения обязательств общества по контракту на 818 дней непосредственно связано с действиями ФИО1, так как он являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу:                        

<

...>, в котором были приобретены жилые помещения в рамках контракта, и несвоевременное завершение строительства указанного дома повлекло к возникновению просрочки по контракту.

Исключение общества из ЕГРЮЛ повлекло за собой невозможность исполнения обществом гарантийных обязательств по контракту (согласно п. 5.3 контракта гарантийный срок на жилые помещения составляет 5 лет с момента государственной регистрации права собственности Пермского края на жилые помещения), что так же указывает на заинтересованность ФИО1 в исключении общества из ЕГРЮЛ.

Общество могло оплатить неустойку по контракту перед Министерством, однако в результате принимаемых ФИО1, как руководителем и участником общества, решений оно не исполнило обязательство по оплате неустойки, что не может отвечать признакам разумности и добросовестности, и подлежит оценке как уклонение от исполнения обязательства.

ФИО1 в период осуществления полномочий генерального директора и участника общества с 24.03.2015 по 23.03.2021, зная о противоправности своих действий, в ущерб коммерческим интересам общества, допустил просрочку исполнения контракта, не предпринял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ и к погашению задолженности перед Министерством.

Полагая наличие в действиях ответчика недобросовестного поведения, позволившего ООО «Альянсстроймонтаж» уйти от ответственности, что является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик в отзывах привел доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (со ссылкой на обстоятельства того, что истцу о нарушении прав было известно с 01.03.2016); об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; обусловленности нарушения срока передачи квартир действиями третьего лица – Департамента градостроительства и архитектуры города Перми, отсутствии со стороны ФИО1, являющегося директором общества, виновных действий в нарушении срока передачи квартир по контракту. Кроме того, ответчик сослался на несоразмерность заявленной неустойки, в случае установления судом оснований для привлечения ответчика к ответственности, необходимости рассмотрения вопроса о ее снижении до разумных пределов с учетом оценки поведения самого истца, не принимавшего на протяжении длительного времени каких-либо мер ко взысканию неустойки с общества.

В возражениях на отзыв истцом приведены доводы об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям за период просрочки с 20.10.2017 по 20.05.2018 (221 день; применительно к дате обращения с иском к обществу), размер неустойки за указанный период составляет 22 206 689 руб. 90 коп.; об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты неустойки; наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения спора судом истребованы документы (сведения) в отношении ООО «Альянсстроймонтаж» у регистрирующих (налоговых) органов, МРЭО ГИБДД Пермскому краю, Филиала кадастровой палаты по Пермскому краю, банков.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Пункт 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 02.01.2017, в «Российской газете» - 09.01.2017. Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действует с 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 №20-КГ21-6-К5.

Как усматривается из обстоятельств спора, истцом заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянсстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возникшим в связи с неуплатой неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (договору купли-продажи будущей вещи) за период с 02.03.2016 по 28.05.2018.

Таким образом, названные нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью охватывают период существования просрочки исполнения обязательства.

Поскольку п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания применимы к отношениям, имевшим место после вступления в законную силу данной нормы закона, то есть после 28.06.2017. В этой связи вопросы о добросовестности поведения ответчика в этот период и возможности его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого общества подлежат разрешению с учетом установленных названной нормой правил.

Как указано выше, возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

По смыслу названного положения ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ответчику ФИО1, являющемуся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Альянсстроймонтаж».

Судом установлено, что исключение 23.03.2021 ООО «Альянсстроймонтаж» из ЕГРЮЛ произошло в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица от 18.05.2020, внесенная на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 10.02.2020). 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ФИО1, являющегося одновременно застройщиком многоквартирного дома, передача квартир в котором являлась предметом контракта с обществом, выразилась как в действиях по допущению просрочки исполнения контракта, так и в бездействии по исполнению обязательств по оплате неустойки, по принятию мер по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Возражая по исковым требованиям, ответчик привел доводы о том, что сама по себе неоплата ООО «Альянсстроймонтаж» неустойки, насчитанной по контракту, не свидетельствуют о наличии деликта в действиях ФИО1, поскольку общество не было согласно как с размером неустойки, так и наличием оснований для ее начисления (поскольку просрочка исполнения обязательства возникла по вине третьего лица – Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми).

Так, обязательства по контракту от 13.01.2015 по передаче квартир Министерству должны были быть исполнены до 01.03.2016. Фактически передача квартир состоялась 28.05.2018.   

Как указывает ответчик, нарушением срока передачи квартир связано с действиями третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, которое принимало незаконные решения, связанные со строительством многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2016 по делу № 2а-1699/16 признано незаконным решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 19.01.2016 об отказе в выдаче разрешения на строительство указанного дома.

При этом, как установлено в ходе доследственной проверки, проведенной следователем СУ СК РФ по Пермскому краю, выводы которой изложены в представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 и которая проводилась в отношении должностных лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по факту заключения государственного контракта на покупку квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>:

- ИП ФИО1 (застройщик) завершил строительство указанного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в конце декабря 2015 года (страница 13 абзац 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела);

- в январе 2016 года ООО «Альянсстроймонтаж» проинформировало Министерство о затягивании сроков ввода многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, по причине отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдать как разрешение на строительство указанного дома, так и разрешение на ввод дома в эксплуатацию (страница 13 абзац 3 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Получая регулярные отказы в вводе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в эксплуатацию, застройщик (ИП ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края о признании права собственности на 3-х этажный многоквартирный жилой дом по 

<

...> (дело № А50-30548/2017, иск подан 14.09.2017).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 29.11.2017 по делу № А50-30548/2017 исковые требования застройщика ИП ФИО1 удовлетворены, с признанием за ИП ФИО1 права собственности на многоквартирный жилой дом по 

<

...>.

14.03.2018 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ИП ФИО1 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по 

<

...>.

В связи с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ИП ФИО1 на стадии апелляционного производства по делу № А50-30548/2017 отказался от исковых требований ввиду восстановления нарушенных прав ИП ФИО1 со стороны Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, отказ был принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом с отменой решения по делу, принятого судом первой инстанции.

По мнению ответчика, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1, являющегося директором ООО «Альянсстроймонтаж», не были совершены какие-либо виновные действия, обусловленные нарушением срока передачи квартир по государственному контракту.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016, усматривается, что при проведении доследственной проверки установлены обстоятельства того, что со стороны ООО «Альянсстроймонтаж» контракт исполнен в части фактически законченного строительства объекта по адресу 

<

...> в конце декабря 2015 года; вместе с тем квартиры не могли быть переданы в собственность Пермского края по независящим от сторон обстоятельствам, не завершено оформление документов, предусмотренных градостроительным законодательством, по причине отказа в выдаче таких документов Департаментом, действия которого решениями судов признаны                         не соответствующими законодательству РФ, обстоятельств непередачи квартир вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ООО «Альянсстроймонтаж» не установлено.

Оценивая доводы и возражения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках проведения доследственной проверки и рассмотрения дел № 2а-1699/16, № А50-30548/2017, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии в действиях ФИО1, как контролировавшего должника лица, неразумного и недобросовестного поведения (ст. 71 АПК РФ).

Истец также ссылается, что материалами дела подтверждается наличие у общества в 2018 году денежных средств на счетах в размере достаточном для расчетов с Министерством, о наличии задолженности ответчику было известно, однако им меры по погашению задолженности приняты не были, денежные средства в размере 22 775 000 руб. 00 коп. были перечислены обществом ФИО1, в счет исполнения обязательств перед последним, а не перед Министерством.

Между тем истцом не учитывается различная правовая природа неустойки и основной задолженности. Так, требование об уплате неустойки не имеет бесспорного характера, так как неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств и ее размер может быть оспорен. Доводы ответчика о возникновении просрочки исполнения обязательства по вине третьего лица (Департамента) не противоречат собранным по делу доказательствам и истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом фактически признаны доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период просрочки до 20.10.2017 (применительно к дате обращения с иском (21.12.2020) к обществу о взыскании неустойки по контракту в размере 82 194 895 руб. 76 коп. (дело № А50-31520/2020)).

До указанной даты (21.12.2020), при известном периоде просрочки с 02.03.2016 по 28.05.2018, истцом мер по взысканию неустойки в судебном порядке не принималось.

Суд отмечает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

При этом анализ собранных по делу доказательств не позволяет прийти к однозначным выводам, что начисление испрашиваемой суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств возникло из-за неразумных и недобросовестных действий ответчика  (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает законных и достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянсстроймонтаж» и взыскании 82 194 895 руб. 76 коп.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Соответственно, государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                     О.Ф. Конева