Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206646/19-61-1747

г. Москва

30 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРФОРМ" (117335 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА 5 1 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2005, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ"  (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 35, ЭТ/ПОМ 2/27Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды №01-10/15/П от 01.10.2015 года неосновательного обогащения в размере 479 701 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 968 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРФОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" о взыскании по договору аренды №01-10/15/П от 01.10.2015 года неосновательного обогащения в размере 479 701 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 968 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. 

Определением от 05.09.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

15.11.2019 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Перформ» (далее - Арендатор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - Арендодатель, Ответчик) был заключен договор № 01-10/15/П краткосрочной субаренды нежилого помещения (далее - Договор).

По условия договора, арендодатель передал арендатору помещение, согласно п. 1.1. договора, а арендатор принял помещение, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.10.2016 года.

Согласно п. 4.6 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме равной 15 990,06 у.е.

Истцом обязанность по внесению обеспечительного платежа исполнена в полном объеме, что подтверждается сторонами в п. 1.4 соглашения об обеспечительном взносе от 01.10.2015, согласно которому сумма в размере 479.701 руб. 80 коп. засчитывается в счет исполнения арендатором своих обязательств по предоставлению обеспечительного взноса в соответствии с договором № 01-10/15/П от 01.10.2015 года.

В соответствии с п. 8.1. договора, срок действия договора установлен сторонами по 31.08.2016 года. Арендатор, выполняя условия п. 8.1. договора, вернул помещение арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 31.08.2016 года. Претензий по состоянию помещения ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 4.6. договора, обеспечительный платеж возвращается арендодателем в течении 30 дней с момента подписания акта  приема-передачи (возврата) помещения.

Истец в обоснование требований указывает, что ответчик не осуществил возврат обеспечительного взноса арендатору. 

27.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.09.2016 года заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 01-09/16С, согласно п. 4.6 которого, обеспечительный взнос составляет 407.746 руб. 20 коп. 

Срок действия договора истек 31.07.2017 года.

21.08.2017 года между ООО «Перформ» (сторона-1/прежний арендатор), ООО «Меркурий» (сторона-2/арендодатель) и ООО «РПК Перформ» (сторона-3/новый аредатор) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно п. 1.1. которого ООО «Перформ» передает ООО «РПК Перформ» право требования по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 01-09/16С от 01.09.2016 года, заключенному между ООО «Перформ» и ООО «Меркурий».

В соответствии с п. 1.2. соглашения об уступке права требования, ООО «РПК Перформ» передаются от ООО «Перформ» следующие права требования у ООО «Меркурий»: получение возврата денежных средств в общей сумме 425.746 руб. 20 коп., из которых возврат обеспечительного взноса в размере 407.746 руб. 20 коп. или его части при отсутствии финансовых обязательств (в т.ч. штрафных санкций, неустойки, убытков, компенсаций) со стороны ООО «Перформ» по прежнему договору перед ООО «Меркурий», в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения и оборудования ООО «Перформ» и ООО «Меркурий» на статью Залог по договору аренды № 0505-МР/17А от 01.08.2017 года.

В пункте 1.3 соглашения сторонами согласовано, что ООО «РПК Перформ» обязуется возместить ООО «Перформ» компенсацию за уступку прав требования по настоящему соглашению в размере 425.746 руб. 20 коп., из которых 407.746 руб. 20 коп. – обеспечительный платеж. Вознаграждение выплачивается путем проведения взаимозачета обязательств.  

Таким образом, из условий соглашения об уступке права требования следует, что сумма обеспечительного платежа на момент заключения соглашения, составила 407.746 руб. 20 коп.

С учетом первоначально внесенной суммы обеспечительного платежа в размере 479.701 руб. 80 коп. и зачтенной суммы обеспечительного платежа в размере 407.746 руб. 20 коп., на стороне ответчика с 01.09.2016 года возникло неосновательное обогащение в размере 71.955 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом исследованы, и отклоняются, как необоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа, требование истца о взыскании задолженности удовлетворяется судом в размере 71.955 руб. 60 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие согласно представленному истцом расчету 110.968 руб. 29 коп. за период с 30.09.2016 по 10.07.2019, рассчитанные на сумму 479.701 руб. 80 коп.

С учетом установленного факта наличия задолженности у ответчика в размере 71.955 руб. 60 коп., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 16.645 руб. 33 коп. согласно произведенному судом перерасчету.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи № 173/19 от 20.06.2019 года, копия платежного поручения № 90 от 03.07.2019 на сумму 35 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРФОРМ" задолженность в размере 71 955 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 645 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 221 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           Н.В. Орлова