СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13096/2022-АК

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А60-13403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от заявителя, ООО «Илим Лес»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2022, диплом,

от иных лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «Илим Лес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2022 года

по делу № А60-13403/2022

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Илим Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УралЛесФорвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ПромЛесТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305663430000013), ООО «Пирамида+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО4, ООО «Таборинская лесная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667621000017), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307663417000011) 

о признании недействительными решения, предписания от 25.02.2022 года, о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2022 № 066/047.32.4-1100/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАТЬЯНА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительным решения от 25.02.2022.

Определением от 29.04.2022 по делу №А60-13686/2022 объединены в одно производство дела №А60-13403/2022 и дело №А60-13686/2022 по  заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области   о признании незаконным и отмене решения и предписания от 25.02.2022.

Определением от 26.05.2022 по делу №А60-14472/2022 объединены в одно производство дела №А60-13403/2022 и дело №А60-14472/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илим Лес» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьи лица – Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, ООО «Капитал-Строй», ООО «Урал Лесфорвард» о признании незаконными решения и предписания от 25.02.2022 в части.

От общества с ограниченной ответственностью «ТАТЬЯНА» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением от 29.06.2022 по делу №А60-23450/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-23450/2022, №А60-13403/2022, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-13403/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2022) производство по заявлению ООО "Татьяна" прекращено.  В удовлетворении требований Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Илим лес" о признании недействительными решения, предписания от 25.02.2022 года  отказано. Требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в части признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2022 № 066/047.32.4-1100/2022 удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.04.2022 № 066/047.32.4-1100/2022 в части назначения административного штрафа, заменен его на предупреждение. ООО «ТАТЬЯНА» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб. ООО «Илим Лес» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000  рублей.

Не согласившись с принятым решением, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение и предписание незаконны, отказ министерства в допуске к участию в аукционе соответствует закону, утвержденной аукционной документации; в соответствии с ч. 18 ст. 78 Лесного кодекса РФ  несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, установленным настоящей статьей, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе; Министерство на основании п. 9 ч. 15, п. 4 ч. 16 ст. 78 Лесного кодекса РФ в составе аукционной  документации установило форму заявки на участие в аукционе, включающую требования к составу сведений, необходимых для указания участниками; форма заявки предусматривает указание участником аукциона характеристик предмета торгов (лесничество, участковое лесничество, участок, квартал, выдел, площадь, га, ежегодный размер пользования, куб. м, в том числе по хвойному хозяйству, куб. м, кадастровый номер участка, номер учетной записи, вид использования, срок аренды, обременение лесного участка, объявленная начальная цена, руб.);  в Инструкции по заполнению заявки указано, что заявка заполняется в соответствии с формой, представленной на сайте; предмет аукциона определен в извещении по всем лотам однозначно - описание местоположения лесного участка и объем заготовки древесины в год, в каждом лоте установлен в тысячах кубических метров, например, 2,900 тыс.куб.м., что равно 2900 куб.м.; участники аукциона, являясь профессиональными участниками рынка лесозаготовок и априори не могут считать равным 2,900 куб.м и 2900 куб.м; вывод антимонопольного органа о создании Министерством «информационной ловушки» является несостоятельным; порядок подготовки и организации аукциона исчерпывающе регламентирован в Лесном кодекса РФ, Методические указания, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 24.02.2009 № 75,  применению не подлежат; решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными.

ООО «Илим Лес» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО «Илим Лес» требования удовлетворить. Признать незаконным (недействительным) решение и предписание антимонопольного органа  в части по жалобам ООО «Капитал-Строй», ООО «УралЛесФорвард» по лоту АЕ №5- Лесной участок расположен: Сотринское лесничество, Первомайское участковое лесничество, участок Первомайский, кварталы 278-285, 306-319, 345-349, 352-357, 386-398, 418-429, 448-451, 454-457, 476-480, 484-487, 502-537, площадью 25 827, 0 га (258 270 000кв.м.). Кадастровый номер 66:23:0501007:188, находящийся в федеральной собственности, с номером учетной записи в государственном леном реестре 000158-2021-12, вид использования - для заготовки древесины, с ежегодным размером пользования 17, 345 тыс. куб. м., в том числе по хвойному хозяйству 12,465 тыс. куб. м. Обременения на данном лесном участке отсутствуют. Начальный размер арендной платы - 2 600 000 рублей. Для участия в аукционе необходимо внести задаток в сумме 2 600 000 рублей. Срок аренды 49 лет, номер извещения №231221/1744394/01 (процедура № SBR012-2112230042).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, так как  в заявках  ООО «Капитал-Строй», ООО «Урал Лесфорвард»   указан ежегодный размер пользования в значительно меньшем объеме, что прямо противоречит условиям извещения (вместо 17,345 тыс. куб. м. указано 17, 345 куб.м., в том числе по хвойному хозяйству вместо 12, 465 тыс. куб.м. указано 12,465 куб.м.); сведения о ежегодном размере пользования в заявках юридических лиц указаны, но не соответствуют требованиям извещения, таким образом, отсутствует информация, которая является существенной для формирования заявки; поскольку заявки не соответствуют установленным требованиям,  организатор торгов правомерно на основании п. 1 ч. 18 ст. 78 Лесного кодекса РФ отклонил заявки на участие в аукционе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель ООО «Илим Лес» доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поддержал в полном объеме, просит апелляционные жалобы удовлетворить, решение отменить.    

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, поступили жалобы ООО «Капитал-Строй» (вх. № 01-2890 от 10.02.2022), ООО «ПромЛесТорг» (вх. №№ 01-3154, 01-3189 от 14.02.2022), ИП ФИО3 (вх. №№ 01-3153, 01-3188 от 14.02.2022), ООО «Пирамида+» (вх. № 01-3155 от 14.02.2022), ИП ФИО4 (вх. №№ 01-3158, 01-3192 от.14.02.2022), ООО «ТЛК» (вх. №№ 01-3156, 01-3190 от 14.02.2022), ИП ФИО5 (вх. №>№> 01-3143, 01-3145, 01-3157, 01-3191 от 14.02.2022), ООО «УралЛесФорвард» (вх. № 01-3371 от 15.02.2022), ИП ФИО6 (вх. № 01-3860 от 18.02.2022) на действия (бездействие) организатора торгов в лице Минприроды, совершенные при организации и проведении торгов (торги № 231221/1744394/01 на сайте - https://torgi.gov.ru, № SBR012-2112230042 на сайте https://sberbank-ast.ru) в форме аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации: Лот АЕ№1 -Лесной участок расположен: Таборинское лесничество, Озерское участковое лесничество, Озерский участок

<

...>, 102-105, кадастровый номер 66:26:0102006:131, площадь 5989,0 га (59 890 000 кв.м.); Лот АЕ№2 - Лесной участок расположен: Тавдинское лесничество, Карабашевское участковое лесничество, участок Карабашевский, кварталы 92, 93, 112-114, 129-134, площадью 10 961,0 га (109 610 000 кв.м.); Лот № АЕ№4 - Лесной участок расположен: Тавдинское лесничество, Тавдинское участковое лесничество, участок Азанковский, кварталы 75, 76, 84, 85, 93 (выделы 1, ч. 2, 3-8, ч. 9, 10, 11, 13-21, 23-29), 94, 95 (1-40, 42, ч. 43), 100-102, 103 (выделы 1-3, 6-41, ч. 42), 104 (выделы 1-9, 11-28, 31-71, ч. 72), 105 (выделы 1-33, ч. 35, 36), ПО, 111, 112 (выделы 1-15, 17-59), 113-115, 119-122, 123 (выделы 1-18, ч. 19, ч. 20, 21-44), 124, 125, (площадь 11 341,428 га) и участок Тавдинский

<

...>, 76 (выделы 1-34, 37-40, ч. 41), 77 (выделы 1-43, 46-56, ч. 57), 78 (выделы 1-24,27-42, ч. 43), 87 (выделы 1-12,15-33, ч. 34), 88 (выделы 1,4-19, ч. 20), 89-92, 99, 100, 107, 108, 113, 120, 121 (площадь 5369,1925 га), общая площадь 16 710,6205 га (167 106 205 кв.м.); Лот АЕ№5 - Лесной участок расположен: Сотринское лесничество, Первомайское участковое лесничество, участок Первомайский, кварталы 278-285, 306-319, 345-349,352-357, 386-398,418^29,448-451,454-457,476-480,484-487, 502-537, площадь 25 827,0 га (258 270 000 кв.м.); Лот АЕ№6 - Лесной участок расположен: Тавдинское лесничество, Карабашевское участковое лесничество, Карабашевский участок, кварталы 37 (выделы 1-20); 38 (выделы 1-18); 57 (выделы 1-37); 58 (выделы 1-33); 59 (выделы 1-31); 80 (выделы 1-58); 81 (выделы 1-52), площадью 6671,0 га (66 710 000 кв.м); Лот АЕ№9 - Лесной участок расположен: Таборинское лесничество, Александровское участковое лесничество, Александровский участок, кварталы 70, 71, 74, Таборинское участковое лесничество, Таборинский участок, кварталы 34, 35, 43-41, площадью 8278,0 га (82 780 ООО кв.м.; Лот АЕ№10 - Лесной участок расположен: Таборинское лесничество, Озерское участковое лесничество, Озерский участок, кварталы 125, 126, площадью 1649,0 га, (16 490 000 кв.м), кадастровый номер 66:26:0102006:132, Озерское участковое лесничество, Озерский участок, кварталы 133-138, 145-148, площадью 8274,0 га (82 740 000 кв.м); Лот АЕ№12 -Лесной участок расположен: Таборинское лесничество,. Таборинское участковое лесничество, Иксинский участок

<

...>, 26-28, площадью 5041,0 га (50 410 000 кв.м.); Лот АЕ№14 - Лесной участок расположен: Талицкое лесничество, Луговское участковое лесничество, Луговской участок (1-я часть)

<

...>, 28-34, 43-50, 59-66,76-82, 97-136, площадь 11 250,0000 га (112 500 000 кв.м.); Лот АЕ№16 - Лесной участок расположен: Тавдинское лесничество, Матюшинское участковое лесничество, Матюшинский участок

<

...>, 43-46, 48, 49, 66-69, площадь 8 640 га (86 400 000 кв.м.); Лот АЕ№19 - Тавдинское лесничество, Карабашевское участковое лесничество, Карабашевский участок, кварталы 40, 41, 60-64, 84-88, площадь 10 226,0 га (102 260 000 кв.м.).

Заявители жалоб ООО «Капитал-Строй», ООО «ПромЛесТорг», ИП П.А.АБ., ООО «Пирамида+», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «УралЛесФорвард», ИП ФИО6 ссылались  на то, что ими были поданы заявки на участие в аукционе. Вместе с тем, организатором торгов незаконно отказано в допуске к участию в торгах.

Управление, рассмотрев жалобы  в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришло к выводу, что организатор торгов в нарушение п. 21 Методических указаний № 75, установил заведомо излишние сведения в форме заявки на участие в аукционе и необоснованно отказал ООО «Капитал-Строй», ООО «ПромЛесТорг», ИП ФИО3, ООО «Пирамида+», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «УралЛесФорвард», ИП ФИО6 в допуске к участию в аукционе по предусмотренному п. 1 ч. 18 ст. 78 ЛК РФ основанию, в связи с чем заинтересованным лицом доводы жалоб признаны обоснованными,  организатор торгов в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области признан нарушившим п. 1 ч. 18 ст. 78 ЛК РФ и п. 21 Методических указаний № 75. Указанные выводы  отражены в решении от 25.02.2022. Кроме того, организатору торгов выдано предписание от 25.02.2022.

Не согласившись с принятыми  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ненормативными актами, заявители обратились  в суд с требованием о признании недействительными и отмене решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.02.2022 по жалобам N 066/01/18.1-401/2022, 066/01/18.1-439/2022, 066/01/18.1-440/2022, 066/01/18.1-441/2022, 066/01/18.1-442/2022, 066/01/18.1-443/2022, 066/01/18.1-444/2022, 066/01/18.1-474/2022, 066/01/18.1-552/2022.

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от 20.04.2022 № 066/04/7.32.4-11000/2022 Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области привлечено к административной ответственности  по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области согласно пп. 8 п. 19 Положения о Министерстве (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП) осуществляет на территории Свердловской области полномочия Российской Федерации, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, по подготовке, организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений.

Для размещения информации о проведении аукционов на право заключения договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, согласно пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 определен официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru.

Извещение о проведении аукциона опубликовано 23.12.2021 на сайте -www.torgi.gov.ru (торги № 231221/1744394/01), на сайте ЭТП https://sberbank-ast.ru (№ SBR012-2112230042).

Заявки на участие в аукционе принимаются с 24.12.2021 08:00 по 07.02.2022 13:00. Дата и время проведения аукциона - 14.02.2022 в 08:00.

Порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, согласно ч. 6 ст. 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Извещение о проведении торгов согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 9 ч. 15, п. 4 ч. 16 ст. 78 ЛК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе. Документация об аукционе наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать форму заявки на участие в аукционе, а также инструкцию по ее заполнению.

Согласно п. 20 и п. 21 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 ЛК РФ (утв. Приказом Минсельхоза России от 24.02.2009 N 75, далее - Методические указания N 75) для участия в аукционе заявитель представляет организатору аукциона заявку, содержание которой должно соответствовать требованиям настоящих Методических указаний и ЛК РФ.

В заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета. Перечень сведений о заявителе, подлежащий указанию в заявке на участие в аукционе, определен в соответствии с ЛК РФ и является исчерпывающим. Заявитель вправе указать в заявке иные сведения по своему усмотрению.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужил вывод последнего о том, что установление в форме заявки на участие в аукционе не несущих для принятия организатором торгов решения о допуске (об отказе в допуске) к участию в аукционе какого-либо разумного смысла сведений, которые предопределены организатором торгов и не могут быть предложены (изменены) участником аукциона, заведомо не отвечает требованию разумности, поскольку для идентификации претендента достаточно предусмотренных п. 21 Методических указаний N 75 сведений, а для идентификации лота достаточно указания на используемые самим организатором торгов в извещении аббревиатуры (АЕN 1, ..., АЕN 19).

При этом, в Приложении N 3 проекта договора аренды лесного участка для заготовки древесины, на условиях которого и заключается договор, ежегодный объем заготовки древесины по каждому лоту также предопределен организатором торгов и не может быть предложен (изменен) участником аукциона.

Суд первой инстанции признал обоснованной  позицию антимонопольного органа о том, что организатор торгов в нарушение п. 21 Методических указаний № 75, установил заведомо излишние сведения в форме заявки на участие в аукционе и необоснованно отказал ООО «Капитал-Строй», ООО «ПромЛесТорг», ИП ФИО3, ООО «Пирамида+», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «УралЛесФорвард», ИП ФИО6 в допуске к участию в аукционе по предусмотренному п. 1 ч. 18 ст. 78 ЛК РФ основанию.

При этом суд подробно исследовал и оценил в порядке ст. 71 АПК РФ сведения, указанные в заявках ООО «Капитал-Строй», ООО «ПромЛесТорг», ИП ФИО3, ООО «Пирамида+», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «УралЛесФорвард», ИП ФИО6 на их соответствие требованиям, отраженным в извещении о проведении аукциона, руководствовуясь положениями ч. 18 ст.78 Лесного кодекса РФ и п. 21 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 24.02.2009 № 75.

Поддерживая выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о незаконности отклонения Министерством заявок участников и их не допуска к участию в аукционе по формальной причине, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 447  ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из абзаца второго пункта 4 статьи 447 ГК РФ следует, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, в отличие от конкурса участники аукциона соперничают только по цене.

Кроме того, Приказом Министерства от 15.04.2019 № 592 утверждены формы документов для организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в том числе:

ЗАЯВКА на участие в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка в электронной форме (для юридических лиц);

ЗАЯВКА на участие в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка в электронной форме (для индивидуальных предпринимателей или физических лиц).

Указанные формы заявок требуют от участника аукциона указать характеристики предмета торгов (лесничество, участковое лесничество, участок, квартал, выдел, площадь, га, ежегодный размер пользования, куб. м, в том числе по хвойному хозяйству, куб. м, кадастровый номер участка, номер учетной записи, вид использования, срок аренды, обременение лесного участка, объявленная начальная цена, руб.

Заявка заполняется в соответствии с формой, представленной на сайте.

В рассматриваемом случае извещение о проведении аукциона содержит  в описании предмета аукциона содержит подробное указание сведений по каждому из предлагаемых лотов (№№1-20, в том числе с ежегодным размером пользования).

Согласно форме заявки на участие в аукционе заявка, представленной на сайте, ежегодный размер пользования должен быть указан в куб.м.

Следовательно, по каждой аукционной единице участник аукциона при заполнении заявки воспроизводит в ней информацию, приведенную в извещении о проведении аукциона и соответствующую конкретной аукционной единице (например, АЕ№ 1).

Из материалов дела и обстоятельств спора усматривается, что участники, чьи заявки не были допущены к участию в аукционе, допустили неточности при заполнении заявок, не правильно указав ежегодный размер пользования, куб. м, в том числе по хвойному хозяйству, куб. м (например, указали по АЕ № 2 ежегодный размер пользования 7,552 куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 3,012 куб. м, в то время как извещением предусмотрен ежегодный размер пользования 7,552 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 3,012 тыс. куб. м).

Апелляционный суд, не поддерживая выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в документации об аукционе «информационных ловушек», не усматривая для таких выводов соответствующих оснований, исходя из существа правоотношений, оценив заявки на аукцион и содержание извещения, пришел к выводу, что участники аукциона, неправильно указавшие в своих заявках ежегодный размер пользования (не указав единицу измерения – тыс. куб. м), фактически допустили техническую ошибку, которая не могла быть расценена как препятствие для допуска таких заявок к участию в аукционе.

По сути, каждый участник должен был заполнить заявку в строгом соответствии с информацией о лесном участке, указанной в извещении, участники не предлагали в заявках собственные условия, данная информация должна быть у всех одинаковой.

Кроме того, ежегодный размер пользования, как установленная организатором торгов величина, не являлся предметом оценки при подведении итогов аукциона по каждой аукционной единице, значит, допущенные неточности в указании ежегодного размера пользования не должны были повлечь отклонение заявок.

В соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 78 ЛК РФ основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным настоящей статьей.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о допущенном организатором торгов нарушении пункта 1 части 18 статьи 78 и пункта 21 Методических рекомендаций № 75 соответствует фактическим обстоятельствам дела и норм материального права.

Доводы апеллянтов о несоответствии решения антимонопольного органа закону и нарушении им прав и законных интересов заявителей не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что исключает возможность признания решения и выданного на его основе предписания недействительными (статья 201 АПК РФ).

Довод о неприменении в споре Методических рекомендаций № 75 ошибочен, поскольку документ является действующим и определяет порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 ЛК РФ,

Судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Свердловского УФАС России недействительными.

Апелляционные жалобы по приведенным выше мотивам  удовлетворению не подлежит.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Поводом к возбуждению дела, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при принятии решения Свердловского УФАС России от 25.02.2022, которым установлен факт нарушения организатором торгов  п. 1 ч. 18 ст. 78 ЛК РФ и п. 21 Методических указаний № 75.

Факт совершения административного правонарушения  подтверждается материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа от 25.02.2022.

Наличие в действиях Министерства объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и не опровергнуто заявителем документально.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о наложении штрафа об административном правонарушении.

Вина в совершении административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не предприняты для этого все возможные меры.

Доказательства невозможности соблюдения Министерством требований законодательства в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлены.

Таким образом, в действиях заявителя обоснованно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

При проверке постановления в части назначения административного наказания, суд первой инстанции руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 3.2, ч.ч. 1,2,3 ст. 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2022), учитывая, что Министерство не привлекалось к административной ответственности ранее, счел возможным изменить меру наказания в отношении заявителя на предупреждение.

Оснований для иных суждений в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Самостоятельных доводов в соответствующей части подателями жалоб не приведено. 

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений, которые являются основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 сентября 2022 года по делу № А60-13403/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

И.В. Борзенкова   

 

Е.М. Трефилова