АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8904/2017

г. Чебоксары

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Юрат» 428022, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДМ»,  428000, 

<

...>, 

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, 428000, 

<

...>

о признании недействительным разрешения на строительство от 31.03.2017 № 21-01-67-2017; признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:030303:306, площадью застройки 625,9 кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030303:287, площадью 1451 кв.м по адресу: 

<

...>; обязании ООО «ЭДМ» восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащих ООО «Юрат» кабельных линий, путем сноса самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей объекта незавершенного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г.Чебоксары, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии в лице его филиала,

при участии: представителя ООО «Юрат» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2018, представителя ООО «ЭДМ» - ФИО3, по доверенности от 02.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрат» (далее – общество, истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДМ», администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным разрешения на строительство от 31.03.2017 № 21-01-67-2017, об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию кабельных линий КЛ 6 кВ от яч. 205 ЗРУ-6 кВ ТЭЦ-2 до КТПН-6/0,4 кВ базы «Юрат» протяженностью 2 км, кабель 2ААБл 3*120мм2, КТПН-6/0,4 кВ-2*630 кВА, а именно: осуществить снос самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей объекта недвижимости: строящееся нежилое здание ООО «ЭДМ», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030303:287 по адресу: 

<

...>.

Заявление мотивировано тем, что в собственности ООО «Юрат» находится производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>.

Электроснабжение указанной базы выполнено в соответствии проектом № 479/05-02-ПЗ, РЧ, СД, согласованным Управлением по технологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике и Чебоксарской ТЭЦ-2, посредством закладки кабеля КЛ-6 кВ от яч. 205 ЗРУ 6 кВ ТЭЦ-2 до ТП-6/0,4кВ базы «Юрат: КТНП-6/0,4 кВ протяженностью 2 км, кабель 2ААБл 3*120мм2, КТПН-6/0,4 кВ-2*630 кВА (далее – подземный электрический кабель 6кВ).

Подземные кабельные линии электропередачи производственной базы истца приняты Ростехнадзором в эксплуатацию по акту № Ч-143 от 31.07.2008 о допуске в эксплуатацию электроустановки.

31.03.2017 администрацией города Чебоксары выдано ООО «ЭДМ» разрешение на строительство № 21-01-67-2017 объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030303:287.

В ходе проводимой по заявлению истца проверки Ростехнадзором выявлено несоблюдение ООО «ЭДМ» норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 9.11 КоАП РФ, и в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2017 № 44-14-000440.

Таким образом, при выдаче ООО «ЭДМ» разрешения на строительство администрацией не учтено, что подземные кабельные линии истца проходят по земельному участку с кадастровым номером 21:01:030303:287.

Заявлением от 18.09.2017 заявитель уточняет заявленные требования и просит:

- признать недействительным разрешение на строительство от 31.03.2017 № 21-01-67-2017, выданное администрацией города Чебоксары;

- признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:030303:306, площадью застройки 625,9 кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030303:287, площадью 1451 кв.м по адресу: 

<

...>;

- обязать ООО «ЭДМ» восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащих ООО «Юрат» кабельный линий КЛ 6 кВ от яч. 205 ЗРУ-6 кВ ТЭЦ-2 до КТПН-6/0,4 кВ базы «Юрат» протяженностью 2 км, кабель 2ААБл 3*120 мм2, КТПН-6/0,4, кВ-2*630 кВА, а именно: осуществить снос самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:030303:306, площадью застройки 625,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030303:287, по адресу: 

<

...> в течение трех месяцев срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддерживает и приводит доводы, изложенные в заявлении. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Чувашская энергосбытовая компания». Также просит приостановить производство по делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-15600/2017.

Заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертами вопросы о допустимости строительства в охранной зоне электрической кабельной линии ООО «Юрат» и наличии нарушений безопасной эксплуатации кабельной линии в зоне производства строительных работ. Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «НПП «Инженер».

Представитель ООО «ЭДМ» в судебном заседании просит в удовлетворении  требований истца отказать в полном объеме, по мотивам, изложенных в отзыве и дополнениях к нему. Возражает против удовлетворения заявленных ходатайств истца.

Представитель администрации города Чебоксары в судебное заседание не обеспечил явку. Отзывом на заявление просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился. Отзывом на заявление оставляет разрешение спора на усмотрение суда. 

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился. Отзывом на заявление указывает, что Управление не рассматривает вопросы выдачи разрешений на строительство. 

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии в лице его филиала в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя. Отзывом на заявление оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Дело просит рассмотреть без его участия.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.  

В порядке статьи 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ООО «ЭДМ» 31.03.2017 выдано разрешение на строительство № 21-01-67-2017 объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030303:287.

Посчитав, что выданное администрацией обществу разрешение на строительство в пределах охранной зоны высоковольтной электрической линии является незаконным, а само строительство в охранной зоне создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к подземной кабельной линии, ООО «Юрат» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

К указанному заявлению, прилагаются документы, исчерпывающий перечень которых в общем случае предусмотрен частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ); материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9.1 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

По смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГПЗУ по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Между тем, ГПЗУ земельного участка № RU21304000-0000000000000580 от 05.10.2106 каких-либо сведений об охранной зоне подземного электрического кабеля 6кВ в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:287 не содержит.

Истцом также не представлены доказательства несоответствия проектной документации ООО «ЭДМ», на основании которой выдано разрешение на строительство от 31.03.2017 года № 21-01-67-2017, требованиям ГПЗУ земельного участка № RU21304000-0000000000000580 от 05.10.2106 г., препятствующих застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

При этом целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «ЭДМ» представило в администрацию все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, оснований, препятствующих выдаче разрешению на строительство, судом не установлено.

Таким образом, ООО «ЭДМ» осуществляло строительство объекта капитального строительства в соответствии с согласованным и прошедшим экспертизу проектом, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030303:287, принадлежащем ему на праве аренды, не занимая и не препятствуя использованию смежных земельных участков. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка истца на исполнительную съемку (л.д. 50 тома 2), в которой отражено прохождение электрического кабеля само по себе не является основанием для признания недействительным разрешения на строительство, поскольку ГПЗУ земельного участка № RU21304000-0000000000000580 от 05.10.2106 года содержит информацию о данном электрическом кабеле 10 кВ (л.д. 135 тома 1).

Как следует из объяснений представителя администрации, а также представленного в суд согласованного проекта переноса кабеля, разрешение на строительство от 31.03.2017 № 21-01-67-2017 выдано с учетом производства работ по переносу данного кабеля (л.д. 49 тома 2).

Кроме этого суд считает, что истцом не подтвержден факт нахождения подземного электрического кабеля 6кВ в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:287, а также факт установления охранной зоны принадлежащего обществу объекта электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160) охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Пунктом 7 Правил № 160 установлено, что охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости какие-либо сведения о частях земельного участка, занятого электрическим кабелем 6кВ, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:287 (далее – земельный участок), отсутствуют.

Следовательно, охранная зона подземного электрического кабеля 6кВ в границах земельного участка не установлена. Указанный факт не оспорен представителем истца.

При этом также в границах вышеуказанного земельного участка не имеется каких-либо знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Более того, отсутствуют в материалах дела сведения о повреждении ООО «ЭДМ» при проведении строительства объекта капитального строительства кабелей на земельном участке.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.11.2017 по делу № 12-480/2017. Кроме этого в рамках указанного дела судом установлено, что согласно акту допуска в эксплуатацию № 4-143 от 31.07.2008 и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ООО «РРСК» и ТД «Юрат» электроустановка КЛ-бкВ 2ААБл 3х120 мм2, L=2km от яч.205 ЗРУ-бкВ ТЭЦ-2 до КТПН-6/0,4кВ базы «Юрат» принадлежит ООО «Юрат».

Следовательно, именно ООО «Юрат» путем, в частности, установления охранных зон, должен предпринимать меры к надлежащему содержанию находящихся в его эксплуатации кабельных линий (л.д. 16 тома 2, обор.стор.)  

Представленный истцом в материалы дела проект электроснабжения № 479/05-02-ПЗ, РЧ, СД не доказывает факт нахождения подземного электрического кабеля 6кВ в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:287, предоставленного в аренду ООО «ЭДМ», поскольку проект электроснабжения № 479/05-02-ПЗ, РЧ, СД был выполнен до формирования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:287 и не может быть соотнесен с его границами. Кроме этого, в проекте электроснабжения № 479/05-02-ПЗ, РЧ, СД отсутствуют какие-либо установленные точки координат прокладываемого в соответствии с проектом электрического кабеля.

Довод истца о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:030303:306, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 1451 кв.м. является самовольной постройкой, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:030303:306 возведен на земельном участке, предоставленном ООО «ЭДМ» в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем объекта капитального строительства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства создан с нарушением градостроительных и строительных норм.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ходатайство общества о назначении судебной экспертизы суд оставляет без удовлетворения, поскольку у суда имеется возможность оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в материалах дела документов. 

Суд отказывает истцу  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Чувашская энергосбытовая компания», поскольку права и законные интересы акционерного общества не могут быть затронуты рассматриваемым спором. 

Суд также отказывает истцу в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с нецелесообразностью, как не относящееся к предмету заявленных требований и не имеющего правового значения для разрешения заявленного спора.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юрат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Л. Павлова