ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13231/2015

26 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15690/2016) открытого акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Нягань» (далее – ОАО «ЮКЭК-Нягань», Общество, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2016 по делу № А75-13231/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по исковому заявлению ОАО «ЮКЭК-Нягань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации сельского поселения Сергино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация, ответчик)

о взыскании 12 505 159 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ОАО «ЮКЭК-Нягань» - ФИО2 по доверенности б/н от 13.01.2017 сроком действия по 12.01.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО3 по доверенности б/н от 13.01.2017 сроком действия по 13.01.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации – ФИО4 по доверенности б/н от 16.09.2015 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО5 по доверенности № 3 от 17.08.2016 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Нягань» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения Сергино о взыскании убытков в размере 12 505 159 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2016 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вопросы местного значения об организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом и о создании условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи не могут толковаться, как обязанность органов местного самоуправления оказать такие услуги за счет средств местного бюджета, и из того, что обязанностью органов местного самоуправления является только организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, которая сама по себе не порождает обязанность органов местного самоуправления оплатить оказанные услуги.

Суд первой инстанции отметил, что полученные Обществом в данном случае убытки при осуществлении деятельности по тепло- и водоснабжению населения являются результатом осуществления предпринимательской деятельности, которая осуществляется истцом на свой риск, и что предпринимательская деятельность не предполагает возмещение убытков путем полного финансирования за счет бюджета деятельности всех юридических лиц, оказывающих на территории муниципального образования услуги по электро-, тепло-, газо- и водоснабжению.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что конкурсная документация на право аренды муниципального имущества в целях бесперебойного круглосуточного обеспечения потребителей услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не содержала сведений об объемах субсидирования деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, и на то, что недополученные доходы Общества в связи с предоставлением коммунальных услуг возникли в результате применения регулируемых тарифов, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти, поэтому Администрация не является лицом, ответственным за взыскиваемые истцом убытки.

По мнению суда первой инстанции, виновные действия или бездействие Администрации, повлекшее для Общества возникновение убытков, в данном случае ответствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска также не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЮКЭК-Нягань» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Общество понесло убытки в размере 12 505 159 руб. 24 коп. именно по причине ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по организации услуг в соответствии с законодательством об общих принципах местного самоуправления, и на том, что ответственность за убытки, возникшие у ОАО «ЮКЭК-Нягань» в результате исполнения обязательств, возложенных на Общество в связи с признанием его победителем конкурса, проведенного Администрацией, должен нести именно ответчик по настоящему делу. По мнению Общества, положения статьи 19 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» прямо предусматривают возможность возмещения недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций за счет средств местного бюджета.

Истец обращает внимание на то, что Общество предпринимало попытки исключения убытков путем их возложения на население, а также путем обращения в региональную службу по тарифам с заявлением о включении суммы убытков в тарифы, однако данные попытки были признаны незаконными в соответствии с протестом прокуратуры и отказом службы по тарифам, поэтому единственным доступным Обществу способом возмещения причиненных убытков является их взыскание за счет Администрации.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель указывает, что убытки получены Обществом именно в связи с осуществлением деятельности по обеспечению потребителей услугами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, что законодательство обязывает государственный регулирующий орган компенсировать поставщику коммунальных услуг обоснованные недополученные доходы, и что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по поставке коммунальных услуг населению и обеспечил эксплуатацию инженерных объектов и сетей, принадлежащих ответчику, в то время как Администрация не в полном объеме представила информацию о размещаемом на конкурсе имуществе, не указав информацию о сетевых объектах, не являющихся элементами теплоснабжения потребителей. По мнению ОАО «ЮКЭК-Нягань», именно бездействие Администрации по неисполнению её обязанностей, указанных в пункте 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», привело к возникновению убытков у Общества.

В судебном заседании представители ОАО «ЮКЭК-Нягань» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представители Администрации в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к такому отзыву, а также в устном выступлении в суде выразили несогласие с доводами жалобы, настаивали на отсутствии достаточных оснований для возложения ответственности за возникшие у ОАО «ЮКЭК-Нягань» убытки на Администрацию, в связи с чем, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на жалобу (с учетом дополнений), и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией и ОАО «ЮКЭК-Нягань» по результатам проведенного конкурса заключены договоры аренды муниципального имущества от 03.09.2010 № 3 и № 4, от 10.04.2013 № 3 и № 4, по условиям которых Администрация (арендодатель) предоставила Обществу (арендатор) в аренду муниципальное имущество в целях бесперебойного круглосуточного обеспечения потребителей услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения согласно приложениям № 1 к договорам аренды (т.1 л.д.22-44).

В целях возмещения затрат, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг по теплоснабжению на территории сельского поселения Сергино, постановлениями Администрации утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета муниципального образования сельское поселение Сергино производителям товаров, работ, услуг по теплоснабжению.

На основании постановления Администрации от 27.04.2012 № 73 и в соответствии с договором о предоставлении субсидии от 29.10.2012 Обществу предоставлена субсидия в размере 435 388 руб. 15 коп.

На основании постановления Администрации от 27.04.2012 № 73 и в соответствии с договором о предоставлении субсидии от 22.07.2013 ОАО «ЮКЭК - Нягань» получило субсидию в размере 433 418 руб. 22 коп.

В соответствии с постановлением Администрации от 01.10.2013 № 228 и договором о предоставлении субсидии от 08.10.2013 ОАО «ЮКЭК - Нягань» получило субсидию в размере 890 000 руб.

Постановлением Администрации от 11.12.2013 № 284 и договором о предоставление субсидии от 11.12.2013 ОАО «ЮКЭК - Нягань» предоставлена субсидия в размере 216 581 руб. 78 коп.

На основании постановления Администрации от 18.07.2014 № 104 и в соответствии с договором о предоставление субсидии от 24.07.2014 ОАО «ЮКЭК - Нягань» получило субсидию в размере 657 811 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2015 по делу № А75-1716/2015 с ОАО «ЮКЭК-Нягань» в пользу Администрации взыскана сумма субсидии по договору о предоставлении субсидии от 24.04.2014 в размере 657 811 руб. 33 коп.

Таким образом, в период с 27.04.2012 по 24.7.2014 ОАО «ЮКЭК-Нягань» получило от Администрации субсидию в общем размере 1 975 388 руб. 15 коп.

По данным истца, в результате исполнения договоров аренды муниципального имущества от 03.09.2010 № 3 и № 4, от 10.04.2013 № 3 и № 4 за период 2012-2014 годов ОАО «ЮКЭК - Нягань» понесло убытки в следующем размере: за 2012 год – 4 743 760 руб., за 2013 год – 6 308 250 руб., за 2014 год – 3 548 500 руб.

05.10.2015 Общество направило в адрес Администрации претензию о возмещении убытков в размере 12 625 121 руб. 85 коп. (т.1 л.д.16-18).

Письмом от 30.10.2015 № 1375 Администрация отказала Обществу в удовлетворении претензионных требований (т.11 л.д.19-21).

Ссылаясь на то, что обозначенные выше убытки понесены Обществом в результате осуществления деятельности по водоснабжению и теплоснабжению населения на основании заключенных с Администрацией договоров и по вине последней, ОАО «ЮКЭК-Нягань» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим исковым заявлением.

27.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена аналогичная норма о возмещении за счет казны муниципального образования вреда, причиненного органами местного самоуправления, а также их должностными лицами при указанных условиях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия (действий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае истец ссылается на то, что ОАО «ЮКЭК-Нягань» причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения Администрацией возложенной на неё пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» функции по организации в границах сельского поселения Сергино электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, и на то, что соответствующие убытки Общества могут быть возмещены только за счет Администрации, реализующей обозначенную выше функцию, так как не могут быть возложены на потребителей и не включены региональной службой по тарифам в состав тарифа на оплату оказываемых Обществом услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обозначенные выше доводы ОАО «ЮКЭК-Нягань» и возражения Администрации в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, поддерживает позицию суда первой инстанции, отклонившего доводы Общества и отказавшего в удовлетворении заявленного иска, по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, условиями удовлетворения иска о взыскании убытков являются подтверждение факта совершения причинителем вреда противоправных действий (бездействия) или факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подтверждение самого факта причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства или совершением противоправного действия (бездействия) и наступившими последствиями в виде причинения реального ущерба или возникшей упущенной выгодой.

При этом в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2012 № 2683/12, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Так, частью 3 и пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» действительно предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом буквальное толкование процитированной выше нормы свидетельствует о том, что на органы местного самоуправления возлагается организационная (а не финансовая) обязанность обеспечения снабжения населения муниципального образования перечисленными коммунальными услугами.

В то же время какие-либо основания для расширительного толкования положений законодательства о сферах жизнедеятельности муниципального образования, организационными полномочиями в рамках которых наделены органы местного самоуправления, в том числе, как предусматривающих полное финансирование мероприятий и деятельности других лиц в рамках таких сфер за счет средств местного бюджета (казны муниципального образования), из норм и правил Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не усматриваются.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Администрации публичной обязанности по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения само по себе не порождает обязанность органов местного самоуправления оплатить оказанные юридическими лицами населению услуги по электро-, тепло-, газо- и водоснабжению населения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что решение вопроса о предоставлении юридическим лицам субсидий из местных бюджетов, а также определение порядка, условий и объемов субсидирования являются исключительным полномочием органов местного самоуправления, которое реализуется последним по собственному усмотрению.

Так, статьей 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена самостоятельность органов местного самоуправления при составлении и рассмотрении проекта местного бюджета, утверждении и исполнении местного бюджета, осуществлении контроля за его исполнением, составлении и утверждении отчета об исполнении местного бюджета.

В силу положений статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования является бюджетным полномочием органов местного самоуправления.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

С учетом приведенных выше положений законодательства, а также того, что конкурсной документацией на право заключения договоров аренды муниципального имущества не предусмотрено условие об обязательном субсидировании деятельности поставщика соответствующих коммунальных услуг и объемах такого субсидирования, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что недостаточность выделенной субсидии для возмещения всех расходов ОАО «ЮКЭК-Нягань» сама по себе также не свидетельствует о противоправном характере действий Администрации по выделению средств субсидирования, не полностью покрывающих убытки в результате осуществления деятельности по предоставлению населению коммунальных услуг, и, как следствие, не влечет какую-либо ответственность органов местного самоуправления, в том числе в виде взыскания с Администрации денежных средств сверх суммы, определенной в бюджете для предоставления субсидий на соответствующий год.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истцом не обосновано и надлежащим образом не подтверждено то, что применительно к рассматриваемому случаю взаимодействия ОАО «ЮКЭК-Нягань» и Администрации в рамках правоотношений по предоставлению населению сельского поселения Сергино коммунальной услуги водоснабжения ответчиком допущено противоправное бездействие по неисполнению каких-либо обязательств или действия (бездействие), нарушающие требования действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что содержание представленных в дело документов не позволяет сделать вывод о том, что заявленные Обществом к взысканию убытки являются следствием решений или действий органов местного самоуправления сельского поселения Сергино, по следующим основаниям.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иными словами, обязанность по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения возложена на потребителей.

В то же время позиция истца о том, что органы местного самоуправления несут обязанность по возмещению ОАО «ЮКЭК-Нягань» возникших у последнего убытков в виде неполного возмещения расходов на оказание рассматриваемых услуг за счет платежей, поступающих от потребителей, является несостоятельной и не основана на положениях закона.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования), определено, что к регулируемым тарифам и на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе тарифы на холодную воду, на горячую воду, на водоотведение.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 данного Федерального закона, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положением о Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2012 № 137-п, предусмотрено, что Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, региональному государственному контролю (надзору) в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Тарифы на холодную воду, водоотведение для организаций коммунального комплекса, действующих на территории региона, в рассматриваемый период были установлены в соответствии с приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 80-нп от 16.11.2011, № 107 от 10.11.2012, № 113-нп от 04.12.2013 «Об установлении одноставочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение»; тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям – приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 68-нп от 18.10.2011, № 94-нп от 12.11.2013, № 111-нп от 29.11.2012 «Об установлении одноставочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям».

При этом Обществом оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения должно было осуществляться именно по тарифам, установленным уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недополученные доходы в связи с предоставлением коммунальных услуг населению сельского поселения Сергино возникли у ОАО «ЮКЭК-Нягань» в результате применения регулируемых тарифов, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и что доказательства установления Администрацией «льготных» тарифов для населения сельского поселения Сергино отсутствуют, оснований для признания предъявленных к взысканию убытков следствием действий Администрации также не имеется.

Кроме того, в силу положений статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что полученные Обществом в рассматриваемом случае убытки при осуществлении деятельности по оказанию перечисленных выше услуг являются результатом предпринимательской деятельности, которая осуществляется истцом самостоятельно и на свой риск.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество самостоятельно и на добровольной основе приняло решение участвовать в конкурсе на право аренды муниципального имущества в целях бесперебойного круглосуточного обеспечения потребителей услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и должно было осознавать возможные последствия принятия на себя соответствующих обязательств, при этом перенесение предпринимательского риска Общества на Администрацию, как орган местного самоуправления, реализующий полномочия по организации оказания коммунальных услуг на соответствующей территории, противоречит самому содержанию понятия предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае истцом не подтверждено, в том числе, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и наступившими для ОАО «ЮКЭК-Нягань» последствиями в виде ущерба в сумме 12 505 159 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорного обязательства или положений действующего законодательства, а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках взаимоотношений с ОАО «ЮКЭК-Нягань» по поводу оказания последним коммунальной услуги водоснабжения населению сельского поселения Сергино и возникшими у истца убытками.

Как следствие, достаточные основания для удовлетворения заявленного в настоящем случае требования о возмещении убытков также отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2016 по делу № А75-13231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк