АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48543/2022

г. Краснодар

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023. Полный текст решения  изготовлен 08.11.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к МКУ г. Сочи «УКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о солидарном взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения от 16.12.2020 № 356-2020-СТЭ в размере 298 687,2 руб., пени за период с 13.01.2022 по 28.09.2022 в размере 70 501,68 руб., пени за период с 29.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, 

третье лицо: администрация города Сочи

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ООО «СтройКом» - не явился

от МКУ г. Сочи «УКС» - не явился

от третьего лица – не явился  

 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «СТЭ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройКом», МКУ г. Сочи «УКС» (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 298 687,2 руб., пени за период с 13.01.2022 по 28.09.2022 в размере 70 501,68 руб., пени за период с 29.09.2022 по день фактической оплаты задолженности. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения от 16.12.2020 № 356-2020-СТЭ. 

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ООО «СтройКом» и МКУ г. Сочи «УКС» задолженность по оплате по договору о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения от 16.12.2020 № 356-2020-СТЭ в размере 298 687,20 руб., пени за период с 13.01.2022 по 14.12.2022 в размере 26 192,58 руб., пени за период 15.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство МКУ г. Сочи «УКС» об исключении из числа соответчиков по настоящему делу. 

В силу ч. 1 ст. 47 АПК арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика.

Исключение лица из числа соответчиков не урегулировано нормами АПК РФ. 

При рассмотрении настоящего дела истцом не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или об отказе от исковых требований к одному из соответчиков, в связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Таким образом, ходатайство об исключении из числа соответчиков следует оставить без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «СТЭ» (исполнитель), МКУ г. Сочи «УКС» (заявитель) и ООО «СтройКом» (плательщик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения от 16.12.2020 № 356-2020-СТЭ, согласно которогому исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению подключения к системе теплоснабжения объекта «Блок ДДУ на территории муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детского сада комбинированного вида № 105 по ул. Донская, 31а Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)» (далее – подключение, технологическое присоединение), заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, а плательщик оплатить услуги по подключению (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 18 месяцев с даты заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.03.2020 № 26/2020-Т и составил 853 392 руб., в том числе НДС – 142 232 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора внесение платы за подключение осуществляется плательщиком в следующем порядке:

- 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора;

- 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении.

Пунктом 3.1. договора определено, что оплата производится из средств бюджета города Сочи.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае, если плательщик не внес очередной платеж в порядке, установленном настоящим договором, на следующий день после дня, когда плательщик должен был внести платеж, исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до дня внесения заявителем соответствующего платежа. 

Пунктом 4.3.6. договора установлена обязанность заявителя внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены настоящим договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что МУП «СТЭ» обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения от 28.12.2021. Акт подписан сторонами без замечаний.

ООО «СтройКом» 18.12.2020 была осуществлена частичная оплата по договору в размере 554 704,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2020 № 690 и от 18.12.2020 № 691. 

Однако обязательства в части оплаты за технологическое присоединение в полном объеме ответчиками не выполнены, неоплаченный остаток составляет 298 687,2 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за подключение к системе теплоснабжения послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

 

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 4).

Подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Закона о теплоснабжении).

Частью 2 ст. 14 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Согласно ст. 2 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения - плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения.

В размер платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, в соответствии с пп. «в» п. 110 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, включаются средства для компенсации регулируемой организации расходов, связанных с подключением, в том числе расходов на создание (реконструкцию) источников тепловой энергии и (или) развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, необходимых для создания технической возможности такого подключения, в том числе в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции, модернизации) соответствующих тепловых сетей и источников тепловой энергии.

Договор технологического присоединения (подключения) объекта к энергетическим сетям представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП «СТЭ» обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения от 28.12.2021. 

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее выполнение истцом условий договора в полном объеме, что является достаточным основанием для возникновения у лиц, выступающих на стороне заказчика, обязательства по оплате оказанных услуг.

Возражений по качеству оказанных услуг суду не представлено.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании договора приоритет имеет буквальное толкование его условий.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае, если плательщик не внес очередной платеж в порядке, установленном настоящим договором, на следующий день после дня, когда плательщик должен был внести платеж, исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до дня внесения заявителем соответствующего платежа. 

Пунктом 4.3.6. договора установлена обязанность заявителя внесения платы за подключение в размере и в сроки, которые установлены настоящим договором.

Договор подписан сторонами без замечаний, ответчики выразили свою волю и согласие со всеми его условиями.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). 

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП «СТЭ» выражало согласие на отказ от требования об оплате по договору с МКУ г. Сочи «УКС». Указанное свидетельствует о том, что МКУ г. Сочи «УКС» остается обязанным лицом по отношению к МУП «СТЭ» наряду с ООО «СтройКом».

Принимая во внимание приведенные нормы, суд приходит к выводу о наличии солидарной обязанности ответчиков по оплате по договору.

Ответчиками не доказан факт оплаты за фактически принятые услуги в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. 

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и ответчиками по существу не оспорено, услуги по спорному договору фактически оказаны, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения от 28.12.2021.

Не оспорена также и заявленная истцом к взысканию задолженность в размере 298 687,20 руб. 

Учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиками не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.01.2022 по 14.12.2022 (с учетом действия моратория) в размере 26 192,58 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пп. «и» п. 31 Правил № 787 договор о подключении в качестве одного из существенного условия должен содержать положение об ответственности сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении.

Пунктом 41 Правил № 787 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате теплоснабжающая или теплосетевая организация вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные условия были согласованы сторонами в п. 5.2 договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения от 16.12.2020 № 356-2020-СТЭ.

В соответствии с п. 3.2. договора внесение платы за подключение осуществляется плательщиком в следующем порядке:

- 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора;

- 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении.

Услуги по спорному договору фактически оказаны, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения от 28.12.2021.

С учетом вышеизложенного, начальная дата периода взыскания пени (13.01.2022) определена истцом правомерно.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан выполненным верно, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за период с 13.01.2022 по 14.12.2022 в размере 26 192,58 руб. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассматривая требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, суд отмечает, что штрафные санкции предъявлены истцом за период с 13.01.2022 по 14.12.2022 включительно, следовательно, пени по день фактической оплаты подлежат начисления со следующего дня, т.е. с 15.12.2022.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании суммы пени, начисленной на сумму задолженности в размере 298 687,2 руб., исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 15.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

            В удовлетворении ходатайства об исключении из числа соответчиков отказать.

            Взыскать солидарно с ООО «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКУ г. Сочи «УКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП «СТЭ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 298 687,2 руб., пени за период с 13.01.2022 по 14.12.2022 в размере 26 192,58 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 298 687,2 руб., исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 15.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 498 руб.

            Выдать МУП «СТЭ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 888 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 29.09.2022 № 10363. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Семушин